Апелляционное определение № 33-154/2026 33-9595/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Суркова Е.В. Дело № 33-154/2026 (33-9595/2025)

УИД № 34RS0002-01-2024-08278-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе пристройки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО5, а также ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО3 и ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе пристройки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка площадью 609 кв.м, с кадастровым номером № <...> по <адрес> а также собственником ? доли расположенного на земельном участке жилого дома площадью 70,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Долевыми собственниками оставшихся долей в жилом доме и земельном участке являются ФИО3, которому принадлежат 2/5 долей, и ФИО4, которой принадлежит 1/10 доли.

В 2022 году ФИО3 в отсутствии согласия ФИО2 как долевого собственника земельного участка и жилого дома произвел реконструкцию жилого дома, возведя к нему пристройку, состоящую из тамбура, кухни и санузла, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 87,2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2025 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, в результате которого на выделенном в пользование ФИО2 земельном участке оказалась часть возведенной ФИО3 пристройки, что нарушает права ФИО2 на использование земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО2 просила возложить на ФИО3 обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО3 демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка площадью 609 кв.м, с кадастровым номером № <...> по <адрес>, а также собственником ? доли расположенного на земельном участке жилого дома площадью 70,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>.

Долевыми собственниками оставшихся долей в жилом доме и земельном участке являются ФИО3 (брат ФИО2), которому принадлежат 2/5 долей, и ФИО4, которой принадлежит 1/10 доли.

Фактически в жилом доме проживают ФИО3, его супруга ФИО4 с их несовершеннолетним ребенком, а также мать ФИО3 и ФИО2 – ФИО6

Между ФИО3 и его супругой ФИО4 с одной стороны, и ФИО6 сложились конфликтные отношения, в которых истец по делу ФИО2 находится на стороне своей матери – ФИО6

В 2022 году ФИО3 в отсутствии согласия ФИО2 как долевого собственника земельного участка и жилого дома произвел реконструкцию жилого дома, возведя к нему пристройку.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес>, возведенная ФИО3 пристройка (лит. А2) включает в себя тамбур площадью 2,2 кв.м, кухню площадью 8,5 кв.м, санузел площадью 4,2 кв.м. В результате возведения пристройки чего общая площадь дома увеличилась до 87,2 кв.м.

При этом, как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 6 декабря 2004 г. и технического паспорта, составленного по состоянию на 4 июля 2023 г., пристройка возведена на месте имевшейся входной группы в подвальное помещение жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 г., между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Данным определением в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 241 кв.м. согласно указанным точкам координат, в пользование ФИО3 и ФИО4 выделен земельный участок такой же площади, оставшийся участок площадью 127 кв.м оставлен в общем пользовании долевых собственником.

Этим же апелляционным определением между долевыми собственниками определен порядок пользования жилым домом без учета помещений возведенной ФИО3 пристройки, в пользование сторон выделено по одной жилой комнате в доме, остальные помещения, в том числе находящиеся в подвале, оставлены в общем пользовании долевых собственников.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы», основные несущие стены спорной пристройки возведены как самостоятельные конструкции с организацией примыкания к стенам жилого дома. Конструктивных элементов перевязки, анкерных соединений кладки не выявлено. Демонтаж стен пристройки является технически возможным и не окажет негативного воздействия на основное строение жилого дома. Кровля пристройки является конструктивно самостоятельной и не связанной с кровельными конструкциями основного строения. Данный тип примыкания конструкций позволяет демонтировать кровлю пристройки без нарушения целостности конструкций основного строения.

Касаемо демонтажа ленточного фундамента спорной пристройки, объединенного с лестничным маршем, экспертом сделан вывод о том, что его демонтаж может привести к негативным последствиям для основного строения, поскольку демонтаж фундамента сопряжен со смещением грунтовых масс, может привести к просадке фундамента дома, обводнению грунта.

Экспертом также определено, что до проведенной реконструкции общая площадь застройки земельного участка жилым домом составляла 66,5 кв.м, что соответствует 11% площади участка, после реконструкции общая площадь застройки участка жилым домом увеличилась до 97,7 кв.м, составила 16 % от общей площади участка.

Возведенная пристройка к жилому дому № <...> по <адрес> соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что спорная пристройка, возведенная в отсутствии согласия истца как долевого собственника дома и земельного участка, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает, обстоятельств, препятствующих использование пристройки, судом не установлено.

Проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу норм ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено и ФИО3 доказательств обратному не представлено, что спорная постройка была возведена ответчиком в отсутствие согласия долевого собственника – ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО3 произвел самовольную реконструкцию жилого дома.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Поскольку ФИО3 осуществил реконструкцию жилого дома, в силу приведенных норм и их разъяснений, разрешение органа местного самоуправления на проведение такой реконструкции ответчику не требовалось.

По общему правилу в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности, возведение на нем каких-либо строений возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия с учетом ст. 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом по смыслу ст.ст. 222 и 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13февраля 2018 г. № 8-П).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к обстоятельствам конкретного дела. Поскольку снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, должны бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость такого сноса.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являлись, в том числе, установление того, создает ли спорная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан, возможен ли снос спорной пристройки без нарушения целостности конструктивных элементов основного строения, соответствует ли площадь земельного участка, занятого самовольной постройкой, размеру принадлежащей ФИО3 и ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; нарушаются ли при сохранении самовольной постройки права ФИО2 на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле; нарушается ли в результате возведения ответчиком спорного объекта порядок пользования общим земельным участком, а также нарушаются ли иные права и законные интересы истца. Исходя из установленных обстоятельств, оценке судом подлежала существенность допущенных при самовольном строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, давая оценку наличию либо отсутствию при сохранении спорной постройки угрозы жизни и здоровью граждан, а также оценку возможности сноса самовольной постройки, исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Принимая во внимание, что выводы эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» о невозможности сноса спорной пристройки без нарушения конструктивных элементов основного строения жилого дома недостаточно мотивированы с технической точки зрения, судебная коллегия, с учетом заявленного стороной истца ходатайства, пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Из заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы следует, что спорная пристройка выполнена обособленным конструктивным блоком, примыкание стен, кровли, фундамента осуществлено без каких-либо конструктивных связей (анкеровок, заглублений и т.п.). Примыкание организовано в плотном контакте с фасадной стеной основного строения. Часть стен пристройки сформированы в примыкании по периметру входа в подвальное помещение. Крыша входной конструкции в подвальное помещение была демонтирована и сформирована единой конструкцией с возведенной пристройкой. В стыке кровельного материала покрытия крыши пристройки со стеной основного здания выполнена соответствующая изоляция (уголок). Фундамент пристройки возведен без привязок к основным конструкциям.

Разрушений основных конструкций жилого дома, возникших в результате возведения конструкций пристройки, следов боя, внешнего механического воздействия не наблюдается. Конструкции пристройки не имеют никакой несущей способности по отношению к основному строению жилого дома.

При проведении работ по демонтажу пристройки лит. А 2 возникнут:

нарушение грунтового основания, его частичное изъятие (с конструкциями фундамента и пола) приведет к нарушению плотности грунта вдоль фундамента основного строения, следствием чего будет являться снижение несущей способности фундамента;

нарушение изоляции конструкций спуска в подвальное помещение, поскольку отсутствие крыши приведет к проникновению атмосферных осадков;

нарушение целостности внутренней отделки стен и потолка спуска в подвальное помещение;

при демонтаже стеновых конструкций пристройки возможно нарушение целостности основных стеновых конструкций (кирпичной кладки) спуска в подвальное помещение;

ввиду общего технического состояния кирпичной кладки фасадных стен основного строения (наличие признаков износа в виде смещения кладки, трещин кирпича, выкрашивание связующего раствора), а также ввиду характера демонтажных работ (ударные и вибрационные воздействия) при демонтаже стеновых конструкций пристройки, примыкающих к конструкциям стен основного строения жилого дома, возможно нарушение целостности кирпичной кладки стен основного дома.

По результатам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж возведенной пристройки к жилому дому № <...> по <адрес> без нарушения несущих конструкций элементов основного строения жилого дома возможен. Однако при демонтаже неизбежно возникнут нарушения плотности грунта вдоль фундамента основного строения жилого дома, нарушения целостности конструкций изоляции спуска в подвальное помещение, возможны повреждения кирпичной кладки фасадных стен и стен спуска в подвальное помещение по площади примыкания стеновых блоков пристройки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Однако, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки закон связывает не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки введу ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых.

Из имеющегося в материалах дела заключений проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы следует, что спорная пристройка к жилому дому № <...> по <адрес> возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, требований санитарных норм, норм пожарной безопасности, пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела также подтверждается, что категория земель и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство на нем жилой пристройки к имеющемуся на участке жилому дому.

Единственным нарушением, допущенным ФИО3 при строительстве спорной пристройки к жилому дому, является не получение согласия ФИО2 как второго собственника дома и земельного участка, а единственным способом устранения данного нарушения является демонтаж пристройки.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что препятствий к использованию ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как долевыми собственниками жилого дома и земельного участка спорной пристройки не имеется, данная пристройка как часть жилого дома может быть легализована долевыми собственниками в упрощенном порядке, тогда как ее снос несоразмерен самому нарушению, создаст дисбаланс между публичными и частными интересами, приведет к нарушению устойчивости сложившегося порядка пользования собственниками жилым домом и пристройкой, причинит несоразмерные убытки не только ответчикам, понесшим существенные затраты на возведение пристройки, но и истцу, поскольку демонтаж пристройки, как следует из заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», неизбежно приведет к нарушению плотности грунта вдоль фундамента основного строения жилого дома, нарушению целостности конструкций изоляции спуска в подвальное помещение, существует вероятность повреждения кирпичной кладки фасадных стен и стен спуска в подвальное помещение по площади примыкания стеновых блоков пристройки.

Основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Такой совокупности оснований для сноса спорной пристройки судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что до проведенной реконструкции общая площадь застройки земельного участка жилым домом составляла 66,5 кв.м, что соответствует 11% площади участка, после реконструкции общая площадь застройки участка жилым домом увеличилась до 97,7 кв.м, составила 16 % от общей площади участка.

Таким образом, площадь земельного участка, занятого самовольной постройкой, соответствует размеру принадлежащей ФИО3 и ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сохранение спорной пристройки прав ФИО2 на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, не нарушает.

Доводы ФИО2 о том, что часть пристройки расположена на земельном участке, который предоставлен в ее пользование апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2025 г., основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку, как следует из содержания указанного апелляционного определения, порядок пользования участком между долевыми собственниками был определен без учета наличия на нем спорной пристройки, тогда как по результатам ее последующей легализации в установленном законом порядке стороны вправе изменить установленный судом как порядок пользования земельным участком, так и порядок пользования жилым домом с учетом спорной пристройки как неотъемлемой части данного жилого дома.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО2 определением судебной коллегии по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО2, которой в обеспечение оплаты судебной экспертизы осуществлено депонирование денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Согласно заявления ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей ФИО2 самостоятельно оплатила экспертной организации.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ внесенные истцом на депозит Волгоградского областного суда для проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат перечислению на банковский счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с депозитного счета Волгоградского областного суда, внесенные ФИО2 на основании чека-ордера от 4 ноября 2025 г., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» по следующим реквизитам:

Банк получателя: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону

БИК 046015207

Счет № 30101810500000000207

Получатель: ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»

ИНН <***>

КПП 344401001

Счет № 40702810826010004008

назначение платежа: за судебную экспертизу по делу № 33-9595/2025.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026г.

Председательствующий

Судьи