Апелляционное определение № 33-12114/2025 33-418/2026 от 19 января 2026 г.

№ 33-418/2026 (33-12114/2025)

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Гульовская Е.В.

Дело №2-1913/2025

52RS0009-01-2025-001592-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием ФИО1, представителем ФИО1 – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, требования мотивируя следующим.

21.03.2025между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.03.2025 на сумму 380000 руб.

Согласно расписке, займодавец передает заемщику 380000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее 03.04.2025. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 380000 руб., проценты по состоянию на 16.04.2025 в сумме 3060,82 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 12077 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в Щербинский районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что он проживает по договору найма от 01.04.2025 по адресу: [адрес] д.14,к.4, кв.51 (л.д.17).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 380000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2025 по 16.06.2025 в размере 16313,97 руб., расходы на государственную пошлину в размере 12077 руб., а всего 408390,97 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на остаток основного долга с 17.06.2025 по дату полного фактического погашения займа.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела и в настоящее время он проживает по адресу: г[адрес] д.14, к.4, кв.51, что лишило его возможности явиться на судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 21.03.2025 на сумму 380000 руб.

Согласно расписке, займодавец передает заемщику 380000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок не позднее 03.04.2025 (л.д.13).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылался на то, что ответчику денежные средства по расписке были переданы, но не возвращены до настоящего времени.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ФИО3 доказательств возвращения займа не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору-расписке от 21.03.2025 в размере 380000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца соответствующими представленным по делу доказательствам.

Обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств и их не возврата в срок судом установлены верно.

Нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат полученных сумм в полном размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его проживания в г. Москва, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое 4 состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. № 199-0 и от 4 марта 2004 г. № 146-0).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что проживает в г.Москва по договору найма от 01.04.2025 сроком на 6 месяцев и работает по договору подряда № 69/И2 от 28.02.2025 в ООО «СидиэсКорп» (л.д.18,19-27).

Проверяя заявленные ФИО3 обстоятельства, судебной коллегией было истребовано регистрационное досье в отношении ответчика.

Исходя из представленных сведений, ФИО3 с момента предъявления иска 18.04.2025 до его рассмотрения 16.06.2025 имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: [адрес] д.1, корп.2, кв.3, с 14.04.2025 по 15.04.2025 (1 день) имел регистрацию по месту пребывания по адресу: [адрес] д.71, к. 2Б.

Сведений о регистрации по месту пребывания в квартире по адресу: [адрес] д.14, к.4, кв.51 в запрошенных данных не содержится.

Таким образом, если исходить из доводов ответчика о месте его жительства в г. Москва, то он, указывая адрес проживания: [адрес] д.14, к.4, кв.51, при этом был зарегистрирован на одни сутки по адресу: [адрес] д.71, к. 2Б.

Представленный ответчиком договор подряда был заключен 28.02.3025 сроком до 31.03.2025, иного не установлено и суду не представлено.

После рассмотрения гражданского дела, а именно с 19.06.2025 ответчик ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: [адрес] д.9А, что также относится к подсудности Арзамасского городского суда Нижегородской области.

Указанная совокупность обстоятельств не подтверждает доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска и разрешения спора по существу местом его жительства был [адрес] д.14, к.4, кв.51.

Таким образом, ответчику правомерно отказано в передаче иска о взыскании суммы долга по договору займа в другой суд, поскольку регистрация по месту пребывания по данному адресу не производилась, а предоставленная ФИО3 копия договора аренды квартиры сама по себе не подтверждает постоянного пребывания в указанной в договоре аренды квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В материалах дела имеется телефонограмма от 04.06.2025 от ФИО3 с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2025 (л.д.12), а также ходатайство от 09.06.2025 о передаче по подсудности гражданского дела, рассмотрение которого было назначено на 16.06.2025 (л.д.17-27).

Таким образом, ответчику ФИО3 было известно о судебном споре, однако в суд для ознакомления с материалами дела он не явился, каких-либо доводов по существу заявленного иска не привел, письменных возражений не представил.

Кроме доводов о нарушении правил подсудности иных доводов о несогласии с принятым решением в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик дважды находился на больничном листе в те даты, в которые судом были назначены судебные заседания, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании с 13.01.2026 на 20.01.2026 и направлен запрос в медицинское учреждение с целью установления обстоятельств возможности участия ответчика в судебном заседании, на который был дан ответ о том, что ФИО3 12.01.2026 обращался на амбулаторный прием к врачу терапевту, выдан лист нетрудоспособности. Явка на прием была назначена на 15.01.2026, однако ФИО3 на прием ни 15.01.2026, ни 16.01.2026, ни 17.01.2026 не явился, лист нетрудоспособности закрыт с нарушением режима нахождения на листе нетрудоспособности.

20.01.2026 ответчик вновь направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он с болен с 20.01.2026, диагноз – гастрит.

Судебная коллегия, оценив поведение ответчика, который трижды перед судебным заседанием обращался за медицинской помощью, расценивает его как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчиком не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям, а сам по себе листок нетрудоспособности по причине указанного заболевания не является безусловным доказательством того, что ответчик по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, о его тяжелом состоянии здоровья не свидетельствует, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: