Постановление № 22-412/2025 22К-412/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

Председательствующий Немченко Р.П. (Материал № 3/1-42/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-001351-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-412/2025
14 марта 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Б.Д.Г.,

защитника - адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Машкова Э.А. в интересах подозреваемого Б.Д.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2025 года, которым в отношении

Б.Д.Г.,

<данные изъяты> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.Д.Г. подозревался в том, что 27 февраля 2025 года примерно в 15 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с иными лицами, путем обмана похитил у проживающего по адресу: <адрес>, В.В.П. денежные средства в сумме 520 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

28 февраля 2025 года по данному факту следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Брянска, СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Б.Д.Г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску А.А.Л., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью подозрения, данными о личности подозреваемого, его возможностью скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Б.Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2025 года. В удовлетворении ходатайства подозреваемого Б.Д.Г. и его защитника - адвоката Могилевцева М.В. об избрании меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста отказано.

В настоящее время Б.Д.Г. имеет статус обвиняемого по уголовному делу, поскольку 6 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машков Э.А., считая указанное выше постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Б.Д.Г. иную, более мягкую меру пресечения, - в виде домашнего ареста либо залога.

Полагает, что вывод суда о том, что его подзащитный каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и данные обстоятельства объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Указывает, что в постановлении не приведено достаточных оснований, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, при этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б.Д.Г., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что санкция статьи, по которой обвиняется Б.Д.Г., предусматривает наказание не только связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на ошибочное указание суда о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, указывая, что на территории РФ проживает его мать, которая является гражданкой РФ, имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирована она сама и Б.Д.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о рождении последнего. Сам Б.Д.Г. имеет вид на жительство в РФ, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, родственников на территории <данные изъяты> не имеет.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Б.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б.Д.Г. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Б.Д.Г. подозревался, а в настоящее время обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, является гражданином иностранного государства (<данные изъяты>), имеет вид на жительство в РФ, фактически проживает в другом регионе - г.Москве в арендуемом с его слов жилье, собственной семьи, постоянного источника доходов не имеет.

Предусмотренный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого Б.Д.Г. при наличии к тому указанных в ст.91 УПК РФ оснований, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности Б.Д.Г. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности представленными суду показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра предметов, в том числе изъятых мобильных телефонов с содержанием переписки фигурантов уголовного дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что Б.Д.Г. в случае применения иной меры пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им показаний в его пользу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания Б.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств и характеризующих личность Б.Д.Г. сведений, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем просил защитник в апелляционной жалобе.

Сведений о наличии у Б.Д.Г. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2025 года об избрании в отношении подозреваемого Б.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 апреля 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Машкова Э.А. в интересах подозреваемого Б.Д.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов