Решение № 12-370/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 17 августа 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 18 апреля 2017г об оставлении без изменения постановления №18810152170301075241 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 01 марта 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 01 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 апреля 2017г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением 01 марта 2017г. и решением должностного лица от 18 апреля 2017г., ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит указанные выше постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановлением вменяется нарушение п. 23.5 ППД РФ, выразившееся в движении транспортного средства без специального разрешения при превышении предельно допустимой общей массы транспортного средства, а также предельно допустимой осевой нагрузки. При этом п. 23.5 ППД РФ устанавливает габаритные параметры транспортного средства - ширину, высоту транспортного средства, требований к предельно допустимой массе транспортного средства данный пункт не устанавливает. Таким образом, считает, что им п. 23.5 ППД РФ не нарушен, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно Ф.А.В., что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № *** (полис прилагается).

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Согласно приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки, при расстоянии между осями свыше 2,5 м для одиночной двускатной оси, нагрузка составляет 10 т, для строенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием 1,3 м, конструктивно объединенных в общую тележку, нагрузка на тележку составляет 22,50 т.

Пунктом № 3 примечания № 1 указанного Приложения установлено, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объеденных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Таким образом, допустимая нагрузка на 3,4 и 5 оси составляет, 7,5 т соответственно.

На основании ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 г., в 13 ч. 48 мин., по адресу: Нижегородская обл., г.о.Навашинский, подход к трассе Н.ФИО4 со стороны г. Мурома, 5км.+-300м. водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей массой 45,69т., при предельно допустимой общей массе 40т. ( расхождение +14,23%)/с осевой нагрузкой 10,68т. на ось №2, при предельно допустимой нагрузке 10т. ( расхождение + 6,80%)/ с осевой нагрузкой 7,8 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 4,00%)/ с осевой нагрузкой 8,56т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. ( расхождение +14,13%) / с осевой нагрузкой 8,55т. на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +14,00%).

Согласно Акту № 20873 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 23.02.2017 г., нагрузка 10,68т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т приходится на ось № 2, нагрузка 7,8 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т приходится на ось № 3, нагрузка 8,56 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т приходится на ось № 4, и нагрузка 8,55 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т приходится на ось № 5. При этом фактические параметры общей массы транспортного средства составили 45,69т., при предельно допустимой общей массе 40 т. При измерении осевой нагрузки учитывалась погрешность10%. При измерении полной массы учитывалась погрешность 5 %.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вторая ось - одиночная с двускатными колесами, третья, четвертая и пятая оси - строенные с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, конструктивно объединены в общую тележку, межосевые расстояния 1.31 м. Фактические параметры приведены с учетом погрешности комплекса для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось. Специального разрешения на перевозку не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение нагрузки на ось № 2, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение нагрузки на ось № 2, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки, при расстоянии между осями свыше 2,5м для одиночной двускатной оси, нагрузка составляет 10т. Для строенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 (включительно), для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской – 22,5 т. При этом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (согласно Примечанию № 3 к Приложению). Поскольку фактические параметры группы осей № 3, № 4 и № 5 (24,91 т) превышают допустимую осевую нагрузку, не допускается неравномерное распределение нагрузки по осям (согласно Примечанию № 4 к Приложению).

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений, работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые обоснованы сведениями об общей массе транспортного средства в пределах допустимой нагрузки.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения, в том числе и сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного ФИО1 наказания.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской № 18810152170301075241 от 01 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017г., изменить, в части размера назначенного наказания - административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170301075241 от 01 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017г., оставить без изменения, жалобу Любезного А,Б. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Захарова Л.А.