Приговор № 1-114/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

56RS0019-01-2020-000389-81

№1-114/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Цент Т. И., Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственного обвинителя — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 19 декабря 2017 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 10 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №10 Советского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 13 марта 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц,

- 14 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка №10 Советского района города Орска Оренбургской области от 10 января 2018 года, замененным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 13 марта 2018 года, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 25 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, 4 апреля 2019 года освобожденного по отбытию срока наказания,

осужденного приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 14 мая 2018 года с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 21 июня 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 14 июля 2020 года составляет 6 месяцев,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в общей кухне на <данные изъяты> этаже <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Е.А.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в общей кухне на <данные изъяты> этаже <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Б.А.А. вышел из общей кухни, не создав должного контроля за сохранностью своего имущества, тайно похитил со стола общей кухни вышеуказанной квартиры, принадлежащий К.Е.А. мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели «SM-A105F/DS», стоимостью 7641 рубль 50 копеек, оснащенный защитным стеклом Aceline к мобильному телефону марки «SAMSUNG Galaxy А10», стоимостью 577 рублей 58 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшей К.Е.А., с учетом ее материального положения причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8219 рублей 08 копеек.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.А. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Чубенко В. С. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме, суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна, с суммой ущерба, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире Б.А.Ч. по <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А 10», а затем заложил его в ломбард. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается. В дальнейшем по ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т. 1 л. д. 169-170).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по уголовному делу.

Потерпевшая К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она и Б.А.А. купили в магазине мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели «SM-A105F/DS», также к телефону они купили чехол-книжку и защитное стекло. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> уехала <данные изъяты>, приехала обратно ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала, со слов Б.А.А., ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился дома, у них в гостях были <данные изъяты> Б.А.А. – Ш.А.Н., последние сидели, распивали спиртное на кухне, в общей секции. В процессе распития спиртного к ним присоединился их <данные изъяты> – С.В.П., а также в гости пришел их <данные изъяты> ФИО4 Последние все вместе продолжили распивать спиртное. Со слов Б.А.А., пока они распивали спиртное, он включил на мобильном телефоне музыку, в это время Ш.А.О. ушел спать. В процессе распития спиртного ФИО4 попросил у Б.А.А. мобильный телефон, чтобы включить музыку. Как пояснил ей Б.А.А., он дал ФИО4 свой мобильный телефон и последний включил музыку. Когда спиртное закончилось, они договорились пойти в магазин и Б.А.А. пошел одеваться в комнату, а когда вышел в кухню, увидел, что в кухне находился только С.В.П., а ФИО2 не было. Б.А.А. спросил у С.В.П., где ФИО4, на что С.В.П. ответил, что тот вышел из секции. После этого Б.А.А. вышел на улицу, но ФИО4 там не было. <данные изъяты> несколько дней звонил на свой мобильный телефон, гудки шли, трубку никто не брал. С заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость ее мобильного телефона составила 7641 рубль 50 копеек, защитного стекла – 511 рублей 58 копеек, она согласна. Сумма ущерба в размере 8219 рублей 08 копеек является для их семьи значительной, так как <данные изъяты>. Охарактеризовать ФИО2 <данные изъяты>. В отделе полиции, когда встретилась с ФИО2, поругалась с ним, последний пояснил, что заложил телефон, так как хотел выпить. Морального и материального характера претензий к ФИО2 не имеет, поскольку телефон ей возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии.

Свидетель С.В.П. суду пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, вышел в общую кухню и встретил <данные изъяты> Б.А.Ч., который пригласил его к себе в гости. Когда он пришел к Б.А.Ч., у последнего в гостях были Аскар (как установлено в ходе следствия – ФИО2) и <данные изъяты> Б.А.Ч. – Ш.А.О. Они стали распивать спиртное у Б.А.Ч. на кухне все вместе. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было. Когда они употребляли спиртное, слушали музыку на телефоне Б.А.Ч. Через некоторое время Ш.А.О. сильно опьянел и пошел спать. Когда спиртное закончилось, ФИО4 и Б.А.А. решили пойти купить еще спиртного. Он сказал, что с последними не пойдет. В это время телефон Б.А.Ч. был в руках у ФИО4, так как тот и слушал музыку. ФИО4 вышел из-за стола, так как последние собирались идти за спиртным, телефон остался в руках у ФИО3 Б.А.К. А. вышел в коридор одеться, следом за ним вышел ФИО4 Через несколько минут Б.А.Ч. вернулся, спросил, где ФИО4, он сказал, что он вышел вслед за ним, Б.А.Ч. пошел за ФИО2 Минут через 20 Б.А.Ч. вернулся один и сказал, что ФИО4 ушел. Б.А.А. стал искать свой мобильный телефон, но не нашел его. Ему известно, что Б.А.А. несколько раз звонил на свой номер телефона с телефона Ш.А.О., гудки шли, но трубку никто не брал. Как позже ему стало известно, через несколько дней Б. написал заявление в полицию по факту хищения мобильного телефона.

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, помещение №, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со <данные изъяты> К.Е.А. в магазине приобрел для себя мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, к данному мобильному телефону он приобрел чехол и защитное стекло, все вместе им обошлось около 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился у себя дома, также у него в гостях находился <данные изъяты> – Ш.А.Н., они сидели, распивали спиртное. <данные изъяты> в этот день находились в гостях. В процессе распития спиртного он и Ш.А.О. перешли в общую кухню квартиры №, расположенной на 9 этаже <адрес>, где к ним присоединился <данные изъяты> – С.В.П., который также совместно с ними стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного в дверь общей кухни кто-то постучался, в этот момент он пошел открывать дверь. Когда он открыл дверь, то увидел своего <данные изъяты> ФИО2 Последний попросился в гости, и он его пустил. После чего он, Ш.А.Н., С.В.П. и ФИО2 начали распивать спиртное в общей кухне их секции. Когда они распивали спиртное, на его мобильном телефоне слушали музыку, он держал телефон в своей руке либо телефон лежал на столе. В процессе распития спиртного Ш.А.Н. сильно опьянел и ушел спать, а он, С.В.П. и ФИО2 продолжили распивать спиртное и общаться на разные темы. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО2 предложил сходить в магазин для того, чтобы приобрести еще спиртного, на что он согласился и пошел в свою комнату для того, чтобы одеться, взять деньги. Его мобильный телефон в это время находился на столе. Когда он надел верхнюю одежду, зашел на кухню, увидел, что ФИО2 нет на месте, а С.В.П. сидит на своем месте. После чего он спросил у С.В.П., где находится ФИО2, на что тот ответил, что последний вышел. Тогда он пошел на улицу за ФИО2, но последнего там не было. Когда он снова вернулся на кухню, то С.В.П. ему пояснил, что видел мобильный телефон в руках у ФИО2, когда тот уходил, но тот не знал, что ФИО2 уходит совсем, поэтому его не останавливал. На протяжении всех дней до ДД.ММ.ГГГГ он звонил на свой мобильный телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию по факту хищения мобильного телефона. Он не разрешал ФИО2 забирать телефон и распоряжаться им. <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.В.А., Т.Н.В., Ш.А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что у него имеется <данные изъяты> Б.А.А., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <данные изъяты> Б.А.А., при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Б.А.А. был дома один, и они начали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в гости к Б.А.А. зашел <данные изъяты> С.В.П. (как установлено в ходе следствия – С.В.П.), с которым они употребляли спиртные напитки. Также в гости к Б.А.Ч. приходил <данные изъяты> ФИО4, с которым они также распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Б.А.Ч. стал показывать телефон, ФИО4 взял телефон у Б.А.Ч. с целью послушать музыку. Через некоторое время, так как он сильно опьянел, он вышел из кухни и пошел спать в комнату. Когда он проснулся, от Б.А.Ч. ему стало известно, что ФИО4 взял его телефон, чтобы послушать музыку и без спроса унес телефон (т. 1 л. д. 78-79).

Из показаний свидетеля Т.Н.В. следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета» по проспекту Ленина, дом №60 в городе Орске Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по местному времени в магазин обратился мужчина, который предоставил паспорт на имя К.В.А.. Последний заложил в магазин мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели «SM-A105F/DS», ИМЕЙ: №, № за 3000 рублей сроком на 5 дней. К.В.А. был не один, с последним приходил парень <данные изъяты>. Кому принадлежит данный мобильный телефон, он не спрашивал. О том, что телефон был похищен, ему никто не говорил. Время на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Монета» двенадцатичасовое, то есть <данные изъяты>, на видеозаписи отображается как <данные изъяты> (т. 1 л. д. 74-77).

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что у него есть <данные изъяты> ФИО4, с которым он знаком <данные изъяты> и поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, к нему пришел в гости ФИО4 Он, К.С. и ФИО4 стали распивать спиртное. У ФИО4 с собой был мобильный телефон «Самсунг А10», в корпусе черного цвета. Про телефон ФИО4 ничего не рассказывал, пользовался им как своим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО4 ему позвонил, предложил похмелиться, он согласился. Последний пришел снова, сказал, что у него нет денег на спиртное и предложил заложить его телефон марки «Самсунг А 10», а на вырученные деньги купить спиртного. Так же ФИО2 сказал, что у него нет с собой документов, и попросил заложить телефон на его паспорт. Он согласился. После чего они на такси доехали до комиссионного магазина «Монета», который находится на остановке «Луч» в городе Орске Оренбургской области. В данном комиссионном магазине он заложил на свой паспорт мобильный телефон ФИО4 за 3000 рублей на 10 дней, на вырученные деньги они купили водку и закуску, которую он распил вместе с ФИО4 том, что данный телефон был краденный, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 1 л. д.56-58).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Б.А.А., с разрешения последнего, осмотрено помещение общей кухни 9 этажа помещения <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра у Б.А.А. изъята упаковочная коробка с товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели «SM-A105F/DS», ИМЕЙ: № (т. 1 л. д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Монета» по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №60, изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели «SM-A105F/DS», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме мобильного телефона на имя К.В.А., CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Монета» по проспекту Ленина, дом №60 в городе Орске Оренбургской области (т. 1 л. д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Чубенко В. С. осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Монета» по проспекту Ленина, дом №60 в городе Орске Оренбургской области. CD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели «SM-A105F/DS» (ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №) с защитной пленкой без повреждений; упаковочная коробка от мобильного телефона, кассовый и товарный чек к данному мобильному телефону; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Монета», заключенный между <данные изъяты> М.А.С. и К.В.А., предмет договора – мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели «SM A105F/DS». Мобильный телефон, упаковочная коробка с товарным, кассовым чеками, договор комиссии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 93-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей К.Е.А. изъята детализация телефонных звонков абонентского № (т. 1 л. д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей К.Е.А. осмотрена детализация телефонных звонков абонентского №. Детализация телефонных звонков признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 127-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели «SM- A105F/DS» - 7641,50 рубль, защитного стекла Aceline к мобильному телефону марки «SAMSUNG Galaxy А10» - 577,58 рублей (т. 1 л. д. 111-120).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании.

Потерпевшая К.Е.А., свидетели Б.А.А., Ш.А.Н., С.В.П., К.В.А., Т.Н.В., в своих показаниях подтвердили факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего К.Е.А., его стоимость и обстоятельства хищения.

Показания свидетели и потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал тайно, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшей К.Е.А. значительным, исходя из социального и материального положения ее семьи.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей К.Е.А. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 8219 рублей 08 копеек, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшей К.Е.А. и не оспариваются показаниями подсудимого ФИО2

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является вменяемым, что следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при даче показаний подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л. <...> 169-170).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора по предыдущему делу.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. <...> 131) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- Не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- Не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

- Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенными по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения:

- Не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- Не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов.

- Не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания основного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, упаковочную коробку с товарным и кассовым чеками по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей К.Е.А.;

— СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Монета», договор комиссии № на имя К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского № по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-114/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова