Приговор № 1-366/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-366/2018

К делу № 1-366-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 22 » октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б.,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Ахагова А.Б.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5,

его защитника – адвоката Шаззо Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Гучетль ФИО15, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление было совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1находясь в <адрес> РА, управляя технически исправным автомобилем Мерседес ФИО14-180 с государственным регистрационным знаком № регион и двигаясь в северном направлении по <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка с <адрес>, в процессе выполнения маневра - поворот на лево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», должным образом не убедился в безопасности выполняемого им маневра и дальнейшего движения, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность и не предоставив преимущество в движении мотоциклу YAMAHA FJR-1300R с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, двигавшегося прямо по <адрес> во встречном направлении допустил столкновение транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: множественных разлитых кровоподтеков лица, обширных косо-вертикальными ссадин и полосчатых ран передней поверхности груди, нижней трети передней брюшной стенки и наружных половых органов, поперечно-оскольчатого перелома средней трети грудины на уровне 3 межреберья; переломов 1,3,4 ребер по левой лопаточной линии, 5 ребра по задне-подмышечной линии с интенсивными кровоизлияниями, кровоизлияниями и надрывами корней легких, кровоизлияния в клетчатку средостения и сердечную сорочку, пневмогематоракса (слева - 200 мл., справа - 100 мл. жидкой крови), правостороннего ателектаза легкого; надрыва капсулы и паренхимы левой доли печени, множественных разрывов селезенки, гемо-перитонеума - 600 мл. жидкой крови, ушиба правой почки, травматического разрыва симфиза таза с расхождением отломков; множественных ссадин левой верхней и нижних конечностей; обширных зияющих ран наружной поверхности правого предплечья; открытого оскольчатого перелома эпифиза правой бедренной кости; закрытых оскольчатых переломов верхних третей правой и левой голеней.

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока, что у живых лиц по признаку угрожающего жизни состояния расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Пассажир автомобиля Мерседес ФИО14-180 с государственным реги-страционным знаком № регион ФИО3, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, получила телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние малых размеров; ушиб мягких тканей лобной области; ушиб, подкожная гематома верхней трети правого плеча, которые влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут ей на телефон позвонил незнакомый ей человек и пояснил, что ее брат ФИО2 попал в ДТП и его госпитализировали в АРКБ <адрес>. Впоследствии, спустя примерно около 1 часа, ей стало известно, что ее брат - ФИО2 в результате полученных травм скончался в реанимации. Впоследствии она узнала, что ее брат ФИО2 попал в ДТП, двигаясь на мотоцикле и что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц черного цвета - ФИО1. Каких-либо других обстоятельств произошедшего ДТП, ей не известно. С виновником ДТП она встречалась, он приходил к ним домой и приносил свои соболезнования и пообещал возместить моральный ущерб, причиненный им.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он с знакомым ФИО9 на автомобиле последнего Мерседес Бенц, № черного цвета ехали с центра города и направлялись в южном направлении к выезду в сторону стадиона Дружба, по <адрес> в <адрес> с включенным ближним светом фар. Время суток было темное, погода в указанный день была сухая, дорожное; покрытие было сухое, дорожное освещение было включено. Двигаясь по левой полосе движения, он видел, как их в попутном направлении по правой полосе обгоняет мотоцикл «Ямаха» белого цвета, у которого горели осветительные приборы, как спереди, так и сзади. С какой скоростью ехал мотоцикл сказать не может, так как не смотрел на спидометр. Также, было видно, как едет встречный автомобиль, какой именно модели он тогда не знал. Расстояние от его автомобиля до указанного мотоцикла было примерно 30 метров. По правой полосе движения, кроме указанного мотоцикла никаких машин не было. Подъезжая к пересечению <адрес>, он увидел, как ехавший впереди по правой полосе мотоцикл Ямаха въезжает на указанный выше перекресток, а автомобиль, который двигался во встречном направлении, въехал на перекресток и стал совершать поворот налево, не предоставив преимущество в движении мотоциклу. На тот момент светофоры на указанном перекрестке были в рабочем состоянии, то есть горел разрешающий сигнал светофора. Далее произошло столкновение указанного мотоцикла и встречного автомобиля Мерседес Бенц, совершавшего поворот на перекрестке. В результате ДТП мотоциклиста отбросило за перекресток, примерно на метров 30.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшего аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, она гуляла возле стадиона «Дружба» по <адрес> ей позвонил знакомый - ФИО1 и предложил встретится с ним, на что она согласилась. Примерно около 22 часа 30 минут ФИО1 подъехал к стадиону «Дружба» на автомобиле Мерседес Бенц черного цвета г/з № регион и она села на переднее пассажирское сидение. Она попросила отвезти ее домой, на что ФИО1 согласился и они направились по <адрес>, в северном направлении. Время суток было темное, погода в указанный день была хорошая, дорожное покрытие сухое, дорожное освещение было включено. Двигались по <адрес> в северном направлении, впереди них, попутных автомобилей не было. Были ли встречные автомобили она пояснить не может. Подъезжая к пересечению <адрес>, водитель - ФИО1 намеревался повернуть на перекрестке налево, в сторону <адрес> тот момент горел разрешающий сигнал светофора. Перед совершением маневра, они снизили скорость перед перекрестком и ФИО1 стал поворачивать налево. В этот момент она на дорогу не смотрела, однако в момент поворота, она внезапно почувствовала удар в правую часть автомобиля. Она в результате ДТП получила незначительные телесные повреждения, не повлекшие тяжкого вреда здоровью, а именно у нее болела голова и ключица. Затем, ФИО1 и подоспевшие на помощь водители, остановившихся автомобилей вытащили ее из автомобиля. После этого она увидела разбитый мотоцикл, лежащий на середине проезжей части, а также человека, который лежал на проезжей части <адрес> и она поняла, что они столкнулись с мотоциклом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он приехал в <адрес>, на день рождения его племянника. Отмечали они в ресторане «12 звезд» в городе Майкопе. Примерно в 20 часов его товарищ ФИО1 попросил у него автомобиль. Он пояснил, что хочет поехать к своей подруге. В связи с тем, что у них были доверительные отношения, он согласился и дал ему автомобиль, а сам продолжил дальше отмечать день рождение своего племянника. Примерно в 22 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП. Он спросил у него, где именно случилось ДТП, после чего узнав место ДТП он с друзьями приехал. По приезду он увидел, как его автомобиль Мерседес Бенц стоит на проезжей части <адрес>, с сильно деформированным правым боком, а также на проезжей части он увидел разбитый мотоцикл. Со слов ФИО1 он ехал по <адрес> в сторону центра. При подъезде к перекрестку с <адрес>, он хотел повернуть налево, в сторону парка, однако не увидел ехавший по встречной полосе мотоцикл, в результате чего мотоцикл ударился в. правый бок автомобиля. Более он ему ничего не смог пояснить, так как ему было плохо. Они его посадили в скорую помощь и его увезли в АРКБ. Затем он узнал, что водитель мотоцикла ФИО2 скончался в больнице.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он ехал по городу Майкопу на автомобиле Мерседес Бенц черного цвета г/з № регион, который принадлежит его знакомому ФИО10, у которого он взял данный автомобиль, что бы увидеться с ФИО11 указанное время, он ехал со стадиона «Дружба», по <адрес>,. в северном направлении. Он управлял автомобилем, а ФИО3 сидела на переднем пассажирском месте. Время суток было темное, погода в указанный день была сухая, дорожное покрытие сухое, дорожное освещение работало исправно. Он ехал со скоростью около 50 км/ч. По левой полосе движения и впереди него, по левой полосе ехали два попутных автомобиля, какие именно он сказать не может. Расстояние между ними было примерно 10-15 метров. По правой полосе движения не было попутных автомобилей. Он видел, как по встречной полосе движения двигаются ему на встречу несколько транспортных средств. Подъезжая к пересечению <адрес>, он намеревался повернуть на перекрестке налево и так как на тот момент горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он притормаживая подъехал к указанному перекрестку и пропустив встречные машины, включил левый указатель поворота. После чего, убедившись в безопасности своего маневра, он начал совершать маневр поворот налево. Он не увидел, что едут встречные автомобили, а также мотоцикл. В момент совершения им маневра - поворот налево, он почувствовал сильный удар в переднюю правую часть его автомобиля. В результате чего он резко нажал на тормоз и остановился на проезжей части <адрес>, Он в результате ДТП пострадал несильно, у него болела голова и поясница, его знакомая ФИО3 жаловалась на боль в ключице и говорила, что у нее болит голова. Далее, он самостоятельно вышел из машины, и совместно с подоспевшими на помощь очевидцами, вытащил ФИО3 из автомобиля. После чего он увидел разбитый мотоцикл, лежащий на середине проезжей части, а также человека, который лежал на проезжей части <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему подтверждается, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в <адрес> на пересечении улиц Пушкина и Гагарина и зафиксированы расположения автомобиля Мерседес ФИО14 - 180, с государственным регистрационным знаком № регион и мотоцикла YAMAHA FJR-1300R с государственным регистрационным знаком № регион, пакет № с содержимым - видеорегестратор «INJEGO» и пакет № с содержимым - багажный отсек от мотоцикла YAMAHA FJR-1300R с регистрационным знаком № регион, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на территории специализированной стоянки по адресу <адрес> в <адрес>, осмотрены автомобиль Мерседес ФИО14 - 180, с государственным регистрационным знаком № регион и мотоцикл YAMAHA FJR- 1300R с государственным регистрационным знаком № регион, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что были осмотрены: пакет № с содержимым - видеорегестратор «INJEGO» и пакет № с содержимым - багажный отсек от мотоцикла YAMAHA FJR-1300R с регистрационным знаком № регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в ГБУЗ РА «АРКБ» изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО3-К.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ» изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО3-К.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в ГБУЗ РА «АРКБ» изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что были осмотрены медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО3-К., медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО3-К., медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в результате ДТП ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: множественных разлитых кровоподтеков лица, обширных косо-вертикальными ссадин и полосчатых ран передней поверхности груди, нижней трети передней брюшной стенки и наружных половых органов, поперечно-оскольчатого перелома средней трети грудины на уровне 3 межреберья; переломов 1,3,4 ребер по левой лопаточной линии, 5 ребра по задне-подмышечной линии с интенсивными кровоизлияниями, кровоизлияниями и надрывами корней легких, кровоизлияния в клетчатку средостения и сердечную сорочку, пневмогематоракса (слева - 200 мл., справа - 100 мл. жидкой крови), правостороннего ателектаза легкого; надрыва капсулы и паренхимы левой доли печени, множественных разрывов селезенки, гемоперитонеума - 600 мл. жидкой крови, ушиба правой почки, травматического разрыва симфиза таза с расхождением отломков; множественных ссадин левой верхней и нижних конечностей; обширных зияющих ран наружной поверхности правого предплечья; открытого оскольчатого перелома эпифиза правой бедренной кости; закрытых оскольчатых переломов верхних третей правой и левой голеней. Указанная сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей причинена прижизненно, в результате травмирующего воздействия в указанные анатомические области тела ФИО2 тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную и неограниченную травмирующие поверхности, какими явились выступающие части движущихся мотоциклетного и легкового транспортных средств. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока, что у живых лиц по признаку угрожающего жизни состояния расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в результате ДТП ФИО3-К. причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга; травматическое субарахноидальное кровоизлияние малых размеров; ушиб мягких тканей лобной области; ушиб, подкожная гематома верхних трети правого плеча могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкого автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга; ссадины лобной области, лица могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкого автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в определении, и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что водитель автомобиля Мерседес ФИО14 - 180, с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13.4 (При повороте налево или развороте по зеленному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла YAMAHA FJR-1300R с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО2 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО5, достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человеку, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО5, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил оконченное неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ФИО5 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соот-ветствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не назначает ФИО5 наказание в виде принудительных работ, полагая его необоснованно мягким.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и просил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако дело было рассмотрено в общем порядке ввиду возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, то подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом этого суд считает возможным назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном отбытии наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим и положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты только при временной изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенный ФИО1 допол-нительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует распространять на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Согласно положениям ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по <адрес>. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В этот срок подлежит зачету время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 300 200 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлена вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах в размере 300 200 рублей.

При таких обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. на сумму 300 200 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что вред жизни гражданским ответчиком был причинен источником повышенной опасности (автомобилем), при этом установлена вина ФИО1 в причинении указанного вреда, то гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей самого близкого и дорогого человека (брата), степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, имущественного положение гражданского ответчика, частичное возмещение причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом названных обстоятельств суд считает, что перенесенным гражданским ответчиком нравственным страданиям будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, ввиду того, что ФИО1 оплатил 100 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства и отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера, предусмотренные частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит, что в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством судебной авто-технической экспертизы стоимостью 20 000 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гучетль ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Групп».

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 300 200 (триста тысяч двести) рублей и морального вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят рублей) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ