Приговор № 1-693/2019 1-71/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-693/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Етобаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного монтером пути в ООО РЖД ПМС У, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 09.08.2019.

05.10.2019 около 24 часов 00 минут ФИО1, находясь возле Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 1.3. и п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, сел за руль и стал управлять автомобилем марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком <***> регион. После чего, 06.10.2019 около 00 часов 20 минут в районе Х инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО1, у которого были установлены внешние признаки опьянения, в связи с чем последнему инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1, при наличии признаков опьянения и отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование в здании КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» г. Красноярска, на что ФИО1 согласился. Однако, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1134в от 06.10.2019 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Адвокат поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет семью, работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Вопреки позиции государственного обвинителя оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку названное смягчающее наказание обстоятельство органами предварительного расследования не установлено и в обвинительном заключении не указано, судом также указанное смягчающее обстоятельство не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом отсутствия сведений о трудовой деятельности подсудимого, не связанной по характеру занимаемой должности с управлением транспортными средствами, а также ввиду предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи альтернативности дополнительного вида наказания, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Nissan March» с государственным регистрационным знаком У, находящийся у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Н.А. Николаева