Приговор № 1-111/2024 1-1215/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело № 35RS0001-01-2023-002998-86

Дело №1-111/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов З., Й.,

потерпевшей Ц.,

её представителя – адвоката Щ.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, < > ранее судимого:

1) 14 июня 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №6 по ст.160 ч.1, ст.160 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 12 ноября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.159 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 14 июня 2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком на 4 месяца 3 дня, с удержанием из заработной платы 7% в доход государства. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужденного 6 октября 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.159 ч.2, ст.159 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО3, < > осужденного:

1) 25 апреля 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто,

2)6 октября 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили хищение имущества Ц. в <адрес> в 2022 году при следующих обстоятельствах:

1 августа 2022 года Ц., управляя своим автомобилем «LADA ХRAY» государственный регистрационный знак № около <адрес> в <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю последней были причинены повреждения, а именно: правого переднего крыла, колеса, лобового стекла, правого зеркала, а также внутренние повреждения. Очевидцем ДТП стал ранее незнакомый Ц. ФИО2, предложивший впоследствии оказать ей помощь в сопровождении ее автомобиля до автостоянки с помощью эвакуатора, отчего Ц. отказалась. Тогда же у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение имущества Ц.. С этой целью он на своем автомобиле приехал к месту автостоянки, куда эвакуатором был доставлен автомобиль Ц. по адресу: <адрес>, где с целью вызвать доверие к себе, помог Ц. заклеить разбитое стекло на двери автомобиля и вновь предложил ей помощь в ремонте автомобиля, получив от Ц. номер ее телефона. Впоследствии в период с 3 августа 2022 года, 5 августа 2022 года ФИО2, находясь на территории г. Череповца Вологодской области, через мессенджер «Whats App» отправлял ФИО4 сообщения, в которых также убеждал последнюю начать ремонт автомобиля, обещал найти мастера, приобрести недорогие детали, а также сообщил, что 5 августа 2022 года приедет на автостоянку с мастером для осмотра автомобиля и предварительной оценке объема работ.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 5 августа 2022 года в дневное время, находясь на территории г. Череповца предложил ФИО3 совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Ц., на что ФИО3 согласился, тем самым вступил в преступный сговор со ФИО2

Затем 5 августа 2022 года около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью создания видимости добросовестности своих намерений, при этом не имея намерения осуществлять ремонт автомобиля Ц., приехали на автостоянку по адресу: <адрес>, где ФИО3 стал осматривать автомобиль, снял крыло и бампер, а ФИО2, продолжил убеждать Ц. о необходимости как можно раньше начать ремонт ее автомобиля. При этом, ФИО2 и ФИО3, заверили Ц. в том, что отремонтируют ее автомобиль по более низкой цене в срок до середины сентября 2022 года. После осмотра автомобиля договорились между собой, что ФИО2 и ФИО3 прибудут в <адрес> 8 августа 2022 года для продолжения работы с автомобилем.

8 августа 2022 года ФИО2 и ФИО3 прибыл в <адрес>, вместе с Ц. проехали в магазин «LADA-DETAL», расположенном по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО2 и ФИО3 Ц. приобрела детали: стойку, рулевую тягу, рычаг в сборе – всего на общую сумму 8 460 рублей, которые передала ФИО2 и ФИО3, которые в тот же день установили указанные детали на автомобиль Ц., попросив при этом оплатить работу на сумму 3000 руб., ФИО3 сообщил ей номер телефона для перевода денежных средств, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк», выпущенная на имя Н., не знавшего о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, и которой пользовался ФИО3.

Введенная в заблуждение Ц., доверяя ФИО2 и ФИО3, не зная о том, что те фактически не намерены отремонтировать её автомобиль, 8 августа 2022 года в 21 час 24 минуты со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» № на имя Н., находящейся в пользовании ФИО3, перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей. В тот же день ФИО2 и ФИО3 назначили Ц. встречу на 9 августа 2022 года для составления и оформления документов на ремонт автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, 9 августа 2022 года около 16 часов 45 минут ФИО2 и ФИО3 прибыли в <адрес> на автостоянку по месту нахождения автомобиля Ц., где с целью убедить Ц. в добросовестности своих действий, ФИО3 составил заказ-наряд на ремонт автомобиля «LADA ХRAY», государственный регистрационный знак №, указав в нем перечень используемых запасных частей их стоимость, оплачиваемых заказчиком, в размере 35 000 рублей и перечень работ: замена двери правой передней, замена крыла правого переднего, ремонт бампера, замена зеркала, замена лобового стекла, полировка, ремонт правой передней стойки.

При этом, ФИО2 и ФИО3 попросили Ц. перевести указанную денежную сумму по ранее сообщенному ими номеру телефона на банковскую карту АО «Тинькофф банк», оформленную на имя Н., в качестве оплаты запасных частей для восстановления вышеуказанного автомобиля, ФИО3, продолжая вводить в заблуждение Ц., также сообщил ей несоответствующую действительности информацию о том, что ремонт автомобиля закончит к середине сентября 2022 года.

Введенная в заблуждение Ц. в тот же день в 16 часов 45 минут со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» № на имя Н., которая находилась в пользовании ФИО3, перевела денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Затем, ФИО2 и ФИО3, продолжая вводить Ц. в заблуждение, находясь на территории <адрес>, в период с 12 августа 2022 по 17 августа 2022 года неоднократно осуществляли звонки и отправляли сообщения в мессенджере «Whats App» на телефон Ц. о переводе денежных средств, необходимых для приобретения деталей для ремонта автомобиля, при этом не имея намерения их приобретать. Введенная в заблуждение Ц., доверяя ФИО2 и ФИО3, полагая, что последние приобретут необходимые детали и отремонтируют принадлежащий ей автомобиль, со счетов своих банковских карт осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств, а именно:

- 12 августа 2022 года в 10 часов 56 минут по просьбе ФИО2 якобы для покупки зеркала перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Х. Ю. - 4 000 рублей;

- 13 августа 2022 года по просьбе ФИО3 якобы для ремонта бампера и покупки фары - сумме 8 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» № выпущенной на имя Н., которая находилась в пользовании ФИО3;

- 15 августа 2022 года в 15 часов 53 минуты по просьбе ФИО3 для ремонта бампера - 5 300 рублей на счет вышеуказанной банковской карты АО «Тинькофф банк»;

- 16 августа 2022 года в 17 часов 00 минут - 10 000 рублей по просьбе ФИО2 в качестве предоплаты якобы за ремонт автомобиля на счет вышеуказанной банковской карты АО «Тинькофф банк»;

- 17 августа 2022 года в 16 часов 18 минут - 2 000 рублей по просьбе ФИО3 якобы для поклейки лобового стекла на счет вышеуказанной банковской карты АО «Тинькофф банк».

После чего, 28 августа 2022 года ФИО2, будучи в сговоре с Р.., находясь на территории г. Череповца, позвонил Ц. и сообщил о необходимости доставки её автомобиля в г.Череповец для производства ремонта в автосервисе ФИО3, так как тот постоянно проживает в данном городе, с чем Ц. согласилась, так как полагала, что её транспортное средство будет отремонтировано в оговоренные сроки. В тот же день в период с 19.00 часов по 20.00 часов ФИО2 приехал в г. Вологда, где получил от Ц. ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и денежные средства в размере 4 000 рублей на оплату эвакуатора до г.Череповца.

После чего, 29 августа 2022 года ФИО2 вызвал автомобиль-эвакуатор «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, и забрал с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий Ц. автомобиль «LADA ХRAY» государственный регистрационный знак №, стоимостью 530 000 рублей с учетом полученных в результате ДТП повреждений, с установленным на нем комплектом дисков с летней резины, общей стоимостью 30 000 рублей и находящимися в багажнике инструментом на общую сумму 6 300 рублей. Водитель вышеуказанного эвакуатора, не знавший о преступных намерениях ФИО2, осуществил перевозку вышеуказанного автомобиля в <адрес>, где автомобиль был выгружен.

После этого Ц. неоднократно звонила по телефону ФИО2 и ФИО3 с просьбой сообщить ей адрес данного автосервиса, однако, те ей место нахождения ее автомобиля не сообщали.

Далее, в период времени с 30 августа 2022 года по 4 сентября 2022 года ФИО3, находясь на территории г. Череповца, неоднократно осуществлял звонки Ц. с просьбой перевода денежных средств под предлогом приобретения различных деталей и осуществления ремонта ее автомобиля. Ц., доверяя ФИО3, полагая, что последний приобретет необходимые детали и отремонтирует ее автомобиль, осуществила переводы денежных средств на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» № на имя Н., которая находилась в пользовании ФИО3:

- 30 августа 2022 года в 12 часов 14 минут- в сумме 2 000 рублей;

- 1 сентября 2022 года - в сумме 8 000 рублей;

- 4 сентября 2022 года - в сумме 5 500 рублей.

После чего, в конце сентября 2022 года ФИО3, находясь на территории г. Череповца, с целью скрыть свои преступные действия, на неоднократные требования Ц. предоставить документы, подтверждающие оплату приобретенных деталей перечисленными ею денежными средствами, необходимых для ремонта её автомобиля, по телефону сообщил последней, что ремонт автомобиля закончен, но доставить его в <адрес> не может ввиду занятости, что не соответствовало действительности, так как ремонт не осуществлялся.

Продолжая осуществление совместных преступных действий с Р. в один из дней в октябре 2022 года ФИО2, находясь на территории <адрес>, в переписке с Ц. через мессенджер «Whats App» сообщил, что может доставить ей отремонтированный автомобиль, но для этого ему необходим комплект зимних шин, при этом фактически не имея намерения возвращать автомобиль Ц.. Последняя, доверяя ФИО2 и ФИО3, позднее в октябре 2022 года передала приехавшему в <адрес> ФИО2 комплект зимних шин, состоящий из 4-х штук, для её автомобиля, с целью перегона последнего, с которыми ФИО2 скрылся.

После этого, в период с 2 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года ФИО2 и ФИО3 посредством телефонных переговоров и через мессенджер «Whats App» вновь стали уведомлять Ц. о необходимости перевода им денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля, которые могут возникнуть как при его перегоне в <адрес>, а также с их слов возникли при этом в дальнейшем, в том числе и перевода денег за выполненную работу. Ц., доверяя ФИО2 и ФИО3, желая получить отремонтированный автомобиль, осуществила для указанных выше целей на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» № на имя Н., которая находилась в пользовании ФИО3, и на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Ш., которым не было известно о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2 следующие переводы:

- 2 октября 2022 года в 21 час 29 минут - 50 000 рублей по просьбе ФИО3;

- 16 октября 2022 года в 22 часа 32 минуты - 10 000 рублей, которые Ш. по просьбе ФИО2 17 октября 2022 года обналичил и передал последнему;

- 17 октября 2022 года в 20 часов 29 минут - 10 000 рублей по просьбе ФИО3.;

- 23 октября 2022 года в 21 час 27 минут - 5 000 рублей по просьбе ФИО3;

- 2 ноября 2022 года в 19 часов 25 минут - 9 500 рублей по просьбе ФИО3;

- 3 ноября 2022 года в 19 часов 25 минут - 5 000 рублей по просьбе ФИО2.

Продолжая осуществление совместных преступных действий, 20 декабря 2022 года, находясь на территории города Череповца, ФИО3 по телефону позвонил Ц. и под предлогом приобретения рулевой рейки для автомобиля попросил перевести денежные средства. Ц., доверяя ФИО2 и ФИО3 и полагая, что последние выполнят взятые на себя обязательства, 20 декабря 2022 года, перевела денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет банковской карты АО «Тинькофф банк» № на имя Н., которая находилась в пользовании ФИО3.

Впоследствии на все требования Ц. о возврате её автомобиля «LADA ХRAY», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и ФИО3 не реагировали, автомобиль Ц. с находившимся в нем имуществом не возвратили.

Также ФИО2 и ФИО3 на полученные от Ц. денежные средства детали для ремонта автомобиля не приобретали, ремонт автомобиля «LADA ХRAY», государственный регистрационный знак № не осуществили, и распорядились вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, с материальной выгодой для себя, а именно:

- денежные средства в общей сумме 204 760 рублей потратили в личных целях;

- автомобиль «LADA ХRAY», государственный регистрационный знак № с комплектом летней резины, стоимостью 560 000 рублей и находящимися в багажнике автомобиля инструментом на общую сумму 6 300 рублей, а также комплект зимних шин из 4-х штук, продали.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Ц., похитили имущество последней на общую сумму 771 060 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника по предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 13.07.2023 ФИО2 показывал, что летом 2022 года он занимался ремонтом ходовой части, заменой масла, прокладок, фильтров автомобилей совместно с ФИО5 в гараже по адресу: <адрес>, впоследствии снимали бокс на <адрес> и на <адрес>. В начале августа 2022 года был свидетелем ДТП, а именно автомобиль «LADA XRAY» столкнулся с микроавтобусом, за рулем автомобиля была женщина. Подошел к женщине, чтобы предложить помощь, она назвалась Ъ.. На автомобиле были повреждены: на лобовом стекле была трещина, правая передняя дверь повреждена, фара, бампер, правой пассажирское стекло разбито. После отъезда сотрудников ГИБДД он предложил свои услуги по ремонту автомобиля, они обменялись номерами телефонов, Ъ. согласия на ремонт не давала. Через несколько дней написал Ъ. в мессенджере «Ватс Апп», что не надумала ли она отремонтировать автомобиль. Ъ. ответила ему, что пока еще не определилась. Через несколько дней он снова написал Ъ. по поводу ремонта, она согласилась, сказал, что приедет с мастером. Ъ. ему назвала адрес стоянки на <адрес>, где стоял её автомобиль. Н. привез их с Р. на стоянку, осмотрели автомобиль, заключили договор, ФИО5 диктовал, что необходимо для ремонта и замены, Ъ. писала это в договоре, суммы также были указаны. Он затем по окончании сам подписал договор. Срок не был указан и не оговорен. Позднее вместе с Ъ. и ФИО5 приобретали детали в магазине, Ъ. их оплатила, возможно, что-то заменили, Ъ. перевела ФИО5 за работу 3000 рублей на карту Н.. Работа вместе с покраской была оговорена в размере 60 000 рублей.Ъ. также перевела на карту ФИО5 (Н.) 4500 рублей за первоначальные работы. Ему никаких денег Ъ. не давала и не переводила. Через несколько дней он позвонил Ъ. и сказал, что нужно4000 рублей на замену правого зеркала. Ъ. перевела данные деньги ФИО5. Зеркало было заказано, но не выкуплено, деньги за него Ъ. не вернул. В конце августа 2022 года ФИО5 опросил перегнать машину Ъ. в <адрес>, поскольку ему неудобно ездить в <адрес>. Передал ФИО5 8000 руб. на оплату эвакуатора, он привез машину из <адрес> в <адрес>. За эвакуатор на следующий день заплатил он сам. В дальнейшем ремонтом машины Ъ. занимался ФИО5, не знает, сколько денег ему передавала Ъ. на приобретение деталей для ремонта, ФИО5 закончил ремонт в октябре 2022 года, как перегонял машину из одного бокса в другой, не знает.

Поскольку в октябре уже сменились погодные условия, то попросил у Ъ. зимнюю резину, сам забрал её в <адрес> и передал ФИО5. В октябре по его просьбе Ъ. одолжила ему 10 000 рублей, которые были переведены на карту его знакомого Ш..В разговорах Ъ. жаловалась, что ФИО5 переводит деньги, тот долго делает ремонт её машины, но он ответил, что ремонтом не занимается, должна решать проблему с ФИО5. В ноябре 2022 года ФИО5 предложил ему поставить автомобиль к его знакомому Ы. на стоянку <адрес>, чтобы взять залог и расплатиться за аренду гаража. Он согласился. При этом умысла на распоряжение автомобилем не было. Ремонт откладывался ФИО5. Не знает, какую денежную сумму ФИО5 получил за залог машины Ъ.. Автомобиль, когда был поставлен к Ы., то на нем не было: правого крыла, бампера, фар, радиаторной решётки, капота, понял. Что ФИО5 занимался ремонтом машины. Через несколько дней на Авито увидел объявление о продаже машины Ъ., на что тот ответил, что не знает, почему Ы. выставил машину на продажу, никаких документов ему не передавал. Он сказал, чтобы ФИО5 выкупал машину, ремонтировал и возвращал Ъ.. Позднее узнал, что машина продана, Ъ. ответил, чтобы она разбиралась с Р., поскольку он ремонтом её автомобиля не занимался. Умысла на мошеннические действия в отношении Ъ. по ремонту и в дальнейшем продажи автомобиля у него не было, он признается, что не вернул ей только 14 000 рублей, которые он обязуется ей вернуть (т.2 л.д.31-36).

При допросе в качестве подозреваемого 21.10.2023 ФИО2 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что при совместной работе с Р. делили доходы пополам, у них в гараже также работал Ш.. Считает, что П. знала его фамилию из договора, договоренности между ним и Р. на ремонт машины П. не было, полагал, что ФИО5 с ним рассчитается, так как нашел ему клиента П.. Присутствовал, когда забирали машину в <адрес>. При передаче машины под залог Р. присутствовал он и помощник К. В.. Не говорил К., что автомобиль выкуплен, был на ходу, новых запчастей на нем не было, поскольку необходимо было делать кузовной ремонт. Денег, полученных за залог автомобиля, ФИО5 ему не передавал. Ему ничего не известно о том, что П. договаривалась о встрече ее с ФИО5 в <адрес>. Он раскаивается в том, что он договорился с Ц., а по факту машину не сделали, он признается, что договорился с Ц. о ремонте её автомобиля, но ремонт был выполнен частично, а также то, что получил от неё 14 000 рублей и не вернул (т.2 л.д.207-214).

При допросе в качестве обвиняемого 27.10.2023 года ФИО2 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что с гражданским иском он не согласен, согласен вернуть Ц. личный долг в размере 10 000 рублей и стоимость зеркала в размере 4000 рублей (т.3 л.д.38-40)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, показал, что вину признает частично в том, что взял деньги у П. 14 000 рублей, а именно 4 000 рублей на приобретение зеркала, 10 000 рублей – в долг, из них заплатил 8000 руб. за эвакуатор, то, что познакомил П. с Р. и не проконтролировал ход ремонта автомобиля. Иных противоправных действий не совершал. Считает, что с учетом выплаченной суммы 40 000 рублей он П. ничего не должен, явку с повинной не подтверждает. Показаниям потерпевшей доверяет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 18.07.2023 ФИО3 показывал, что в июне 2022 года познакомился со А., с августа того же года стали вместе заниматься ремонтами автомашин, арендовали для этих целей гаражные боксы на <адрес> «а». <адрес> «а». В начале августа 2022 года А. сообщил, что есть машина после ДТП в <адрес> для ремонта, предложил съездить посмотреть, оплату за ремонт поделят пополам. А. договорился с собственницей машины, Н. привез их в <адрес>, в пути А. говорил, что нужно будет составить договор о ремонте автомобиля, понял, что он у него подготовлен, с его же стороны необходимо указать, что надо отремонтировать и заменить. В <адрес> встретились с женщиной, назвалась Ъ., её автомобиль марки «LADA XRAY» был с сильными повреждениями. А. разговаривал с Ъ., он осматривал машину, в какой-то момент А. подал ему ручку и пустой договор и сказал: «Давай, ты на себя его заполнишь». Причину не пояснил, хотя он думал, что А. сам все заполнит. Договор был заполнен в рукописном варианте в одном экземпляре и был передан Ъ.. В договоре было просто прописано, что именно требует ремонта и замены, суммы не указывались. За работу выходило около 70 000 рублей без оплаты запчастей. С Ъ. было оговорено, что она покупает запчасти, либо же он, но при этом она скидывает на них денежные средства. Он дал Ъ. номер карты Н. (банк «Тинькофф»), поскольку пользовался ею. На следующий день Ъ. приобрела запчасти для машины, чтобы поставить её на ход на 9000 рублей. Он выполнил часть работ: снял правую пассажирскую переднюю дверь, снял крыло, заменил стояку, заменил рулевой наконечник, рулевую тягу. Ъ. за данную работу перевела ему 3000 рублей на банковскую карту Н.. А. он никаких денег не давал. На следующий день уже был оформлен заказ-наряд и указана примерная стоимость ремонтных работ. Заказ – наряд он заполнял сам. Бланки заказ-нарядов были на ремонтные работы, демонтаж без покраски элементов. Также были в бланках указаны и суммы работ. Ъ. все устроило. При этом Ъ. сама попросила поискать запчасти в <адрес>, сказать ей по стоимости, и она переведет, он согласился. Ему в дальнейшем в связи с занятостью стало неудобно, что нужно ездить в <адрес> и он попросил А. договориться с Ъ., чтобы ее автомобиль привезти в <адрес>. А. сам оплатил эвакуатор и привез машину, которую поставили в гаражный бокс на <адрес>, где он и стал заниматься его ремонтом. Он нашел двери, крыло, бампер на заказ, лобовое стекло на заказ и что – то еще на сумму 35 000 рублей, Ъ. деньги перевела. Из-за этого со А. поссорились, тот сказал, чтобы он сам занимался ремонтом машины. Примерно с 10 или 11 августа со А. вопросов ремонта машины Ъ. не решали. Потом стали приходить заказанные им запчасти, в том числе бампер за 8000 рублей. Затем требовались еще денежные средства, но конкретно суммы он не помнит, но он их все озвучивал Ъ. через Интернет, и она переводила ему на карту. Были суммы и 5000 рублей и 2000 рублей, но за что именно они шли он не помнит. Один или несколько раз А. созванивался с Ъ. и просил денег в долг, а также А. заказывал зеркало на автомобиль, Ъ. переводила ему деньги. Большая часть деталей, запчастей автомобиля были заказаны, приобретены, но не установлены в связи с тем, что на автомобиле был сильно поврежден кузов, т.е. вмят и его приходилось постоянно вправлять и подгонять для каждой детали отдельно. К ноябрю 2022 года оставалось уже только установить все на место, так как кузовная часть автомобиля была подготовлена. Из-за отсутствия места в гараже машина Ъ. была постановлена на стоянку на перекресток <адрес> перегонять автомобиль Н.. В начале ноября 2022 года к нему с просьбой обратился А. и сказал, что ему нужны деньги, предложил поставить автомобиль Ъ. под залог на месяц на стоянку <адрес> К., после возврата денег через месяц продолжить ремонт машины. Согласился, поскольку А. забыл дома паспорт, то расписку у К. оформил на свое имя на сумму 50 000 рублей, К. передали ключи от автомобиля и СТС. Деньги передал А., тот сказал, что в течение месяца отремонтирует другую машину, выкупит автомобиль Ъ.. В декабре 2022 года ему стал звонить К. и спрашивать про возврат залога, он попросил подождать. Через несколько дней ему позвонил А. и сказал, что К. выставил автомобиль Ъ. на продажу. Он ездил к К. в конце декабря, тот сообщил, что автомобиль уже продан его знакомому Ф.. Он созванивался с Ф., тот подтвердил, что приобрел автомобиль, но за сколько, он так и не понял. Никакого договора о продаже автомобиля Ъ. он К. не передавал. Не знает, заполнял ли что-либо А.. В дальнейшем предлагал Ф. вернуть автомобиль, либо отдать деньги Ъ., но тот ответил, что машина продана. Он не признает, что совершил мошенничество в отношении Ъ., а именно, что присвоил автомобиль обманным путем, все необходимые материалы и запчасти были им закуплены, они остались в гаражном боксе на <адрес>, он их не забрал. В настоящее время данный гараж кому-то сдается в аренду, но кому ему не известно. Признает, что он незаконно поставил автомобиль Ъ. на автостоянку <адрес> К. в качестве залога, в дальнейшем она была продана. Умысла на совершение хищения автомобиля и денег Ъ. у него не было. Сговора на мошеннические действия в отношении Ъ. со А. у него также не было. Он считает, что приобрел все запчасти, однако установить их не успел (т.2 л.д.52-58).

При допросе в качестве подозреваемого 16.10.2023 года ФИО3 ранее данные показания подтвердил частично, уточнив, что ФИО2 ремонтом автомобилей не занимался, только привлекал клиентов. По договоренности он должен был заниматься ремонтом подвески, а кузовом автомобиля - ФИО2. Последний обманным путем уговорил его поставить автомобиль П. под залог, знал, что А. нужны были деньги для выкупа другого автомобиля. ФИО7 на стоянку к К. пригонял А.. Он не просил А. забирать у П. комплект зимней резины. Полученные им 50 000 рублей у К. он потратил на оплату аренды за гараж по <адрес>, и покупку инструмента, но в этот же вечер ФИО2 забрал со стоянки К. другой автомобиль «Киа Рио», за который А. должен был К. 120 000 рублей, считает, что автомобиль П. был частью сделки по автомобилю «Киа Рио», потому что К. говорил ФИО2, что если не вернет деньги за «Киа Риа», то К. автомобиль продаст. Говорил П. в конце сентября 2022 года, что автомобиль отремонтирован, возможно, из-за того, что прикрывал ФИО2. Не смог найти деньги для выкупа машины у К.. Он просил денежные средства у Ц. 20 декабря 2022 года по просьбе А. на покупку частей для других машин, её автомобиль в это время был у К.. Ф. и К. говорил, что машина принадлежит женщине. Он скидывал Ъ. фотографии некоторых запчастей, а блокнот, где у него были записи, уже не найти, не может подтвердить документально оплату приобретенных им запчастей. Хочет пояснить, что из 200 000 рублей, которые Ц. переводила на ремонт, более 100 000 рублей были потрачены ФИО2, тот уговаривал его писать, звонить Ц. и просить деньги под вымышленным предлогом, после того, как Ц. переводила ему деньги, он их отдавал ФИО2 (т. 2 л.д. 195-202).

При допросе в качестве обвиняемого 27.102.23 ФИО3 показывал, что признает тот факт, что денежные средства, которые ему переводила Ц. на запчасти автомобиля были потрачены частично на покупку новых запчастей для автомобиля, а большая часть тех денег, которые ему перевела Ц., была потрачена не по назначению, а на общие нужды для ведения их со ФИО2 бизнеса, то есть не для целей ремонта. Он полагает, что ФИО2 обманным путем вовлек его в этот незаконный бизнес. Свои деньги ФИО2 никогда не тратил. Свою вину он не признает в части хищения автомобиля, он согласился поставить на стоянку по просьбе ФИО2, у него не было умысла распоряжаться данным автомобилем. Денежные средства от сдачи под залог автомобиля П. также были направлены на общий бизнес. С исковыми требованиями он согласен (т.3 л.д.21-24).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, показал, что вину признает частично в том, что самоуправно автомобиль Ц. передал в залог К., явку с повинной писал добровольно, исковые требования признает в части получения денежных средств от потерпевшей, показаниям последней доверяет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 и частичное признание вины ФИО3 суд полагает, что их виновность полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

- заявлением Ц. от 24.01.2023 в котором она просит провести проверку по факту мошеннических действий неустановленными лицами, причинивших ущерб в размере 730 000 рублей (т.1 л.д.4),

- показаниями потерпевшей Ц., суду показавшей, что в апреле 2022 года в <адрес> она приобрела автомобиль «LADA ХRAY», за 739 000 рублей, регистрационный знак №. Утром 1.08.2022 года она при управлении автомобилем совершила ДТП в <адрес>, её автомобиль был сильно поврежден. Рядом с ней оказался незнакомый мужчина, назвавшись Р., который предложил оказать ей помощь в эвакуации машины, она отказалась, так как уже вызвала эвакуатор. Когда привезла машину на эвакуаторе на стоянку, к ней подошел Р., помог заклеить стекло, а также предложил помощь в ремонте машины. Она согласия на ремонт не давала, они обменялись номерами телефонов. 03.08.2022 года ей через мессенджер «Whats App» Р. написал об оказании помощи в ремонте. 5.08.2022 года он приехал вместе с ранее незнакомым ФИО5, сообщив что он является мастером по ремонту машин и его помощником, предложил купить запчасти для ремонта, чтобы была возможность отремонтировать автомобиль для его передвижения к месту ремонта. 08.08.2022 года она вновь приехали, вместе приобрели какие-то запчасти, что-то ремонтировали, за что она перевела на карту Н. для ФИО5 3000 рублей. Последний говорил, что пользуется данной банковской картой. О том, что машину намереваются перегнать в <адрес>, разговора не было. 09.08.2022 года с ФИО5 был оформлен наряд-заказ на ремонт автомобиля на сумму 4500 рублей, а также на ремонт в размере 35000 руб., деньги перевела в тот же день на карту Н.. А. говорил, что ремонт машины будет производиться в <адрес>. О том, что автомобиль находится в <адрес>, она узнала после 20.08.2022 года. На что А. сказал, то так будет удобнее для ФИО5, отказавшись сообщить ей адрес места ремонта. Впоследствии ФИО5 и А. неоднократно звонили ей и просили перевести деньги на ремонт автомобиля для покупки запчастей, она переводила деньги и просила переслать ей чеки, были направлены чеки только на шпаклевку. В сентябре 2022 года сообщила ФИО5 и А. о необходимости возврата машины после ремонта, но те говорили, что не могут этого сделать, называя разные причины. 27.11.2022 года по договоренности с ФИО5 приехала с < > в <адрес> за машиной, но ФИО5 на встречу не пришел, сообщил, что у него нет ключа от гаража, где находится машина, назвать адрес гаража отказался, пообещав пригнать машину в <адрес> на следующий день. ФИО7 не была доставлена, ФИО5 сообщил, что когда на ней ехал, то она сломалась, нужен ремонт рулевой рейки. Позднее она перевела деньги на её приобретение в размере 20 000 рублей. 03.01.2023 года к ней в <адрес> приехал мужчина, назвался Ф.. Показал ей объявление на Авито о продаже её автомобиля на авторынке в <адрес>, по фото поняла, что машина не отремонтирована. Ф. сказал, что хочет приобрести её автомобиль, показал СТС на машину, предлагал деньги за передачу ему ПТС, она отказалась, так как не намеревалась продавать автомобиль, договор купли-продажи своего автомобиля не подписывала. После чего позвонила А., он сказал, чтобы разбиралась с Р.. Последний обещал, что до конца января 2023 года отремонтирует её машину и передаст ей, отправлял фото запчастей. Позднее свои обязательства не выполнил, написал расписку на сумму 178 300 рублей – деньги, которые она переводила на карту Н. на покупку частей для ремонта, 14.04.2024 года ей поступили 40 000 рублей в счет возмещения ущерба от ФИО5. Также при передаче машины А. и ФИО5 в багажнике находились инструменты, аптечка, огнетушитель, ею А. передавалась зимняя резина, передавала А. на покупку зеркала и за эвакуатор по 4 000 рублей. 16.10.2022 по просьбе А. перевела за ремонт на карту 10 000 рублей. Эта сумма входит в денежную сумму, указанную в расписке ФИО5. Всего на приобретение запчастей, за работу по ремонту автомобиля, оплату эвакуатора передала А. и ФИО5 204 760 рублей. Ею заявлены исковые требования к подсудимым за хищение автомобиля и денежных средств 771 060 рублей, поддерживает исковые требования частично, за вычетом стоимости автомобиля 530 000 рублей, инструментов на сумму 6300 рублей и резины на сумму 30 000 рублей, поскольку намеревается взыскивать в гражданском порядке, а также возмещения ущерба в размере 40 000 рублей,

- показаниями потерпевшей Ц., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч. 3 УПК РФ, из которых также установлено, что в результате ДТП её автомобиль получил повреждения правого переднего крыла, колеса, лобового стекла, правого зеркала, также были внутренние повреждения. 3 августа 2022 года А. через мессенджер «Whats App» вновь предложил ей сделать ремонт автомобиля, она сообщила, что не располагает денежными средствами, у неё ребенок-инвалид, на что он стал говорить, что поможет в поиске мастера и покупке недорогих деталей, она ответила, что нужно подумать. 05 августа 2022 года вновь Р. написал ей по поводу ремонта, говорил, что приедет с мастером, договорились о встрече на стоянке. В тот же день Р. приехал с мастером, они что-то делали с автомобилем, говорили, что его нужно поставить на колеса, чтобы машина могла доехать то автосервиса сама. 8 августа 2022 года они поехали вместе с Р. и М. в магазин «Лада Деталь», где она по их указанию приобрела стойку, рулевую тягу, рычаг в сборе за 8 460 рублей. За работу М. она перечислила денежные средства в размере 3 000 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета № на банковскую карту АО «Тинькофф БАНК» Н. П., а также впоследствии делала переводы с указанной банковской карты:

9 августа 2022 года по просьбе Поникарова на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Н. К., денежные средства в сумму 35 000 рублей. М. сообщил, что машина будет отремонтирована до середины сентября 2022 года;

11 августа 2022 года ей написал Р. и предложил купить ей правое боковое зеркало на машину за 4000 рублей, перевела деньги на банковскую карту №, выпущенную на имя О... ФИО5 скинул ей копию паспорта, А. – нет;

13 августа 2022 года позвонил ФИО5 о переводе денег 8 000 рублей для покупки фары,Л..;15 августа 2022 года по просьбе ФИО5 перевела 5 300 рублей на ремонт бампера на карту Л.. АО «Тинькофф Банк» ;

16 августа 2022 года просьбе А. в качестве предоплаты за работу перевела данные денежные средства в размере 10 000 рублей на карту Л.. АО «Тинькофф Банк»;

17 августа 2022 года она отправила 2 000 рублей ФИО5 за поклейку стекла на карту Н.;

28 августа 2022 года ей позвонил А. и сообщил, что её машину необходимо перевезти в Череповец, при встрече передала ему ключи от машины, СТС, разрешение на перевозку автомобиля, а также наличные денежные средства 4000 рублей за эвакуатор.

Также по просьбе ФИО5 переводила денежные средства на ремонт машины на карту Л. АО «Тинькофф Банк»:

30 августа 2022 года перевод суммой в 2000 рублей с её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №

01 сентября 2022 года перевод суммой в 8000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №

04 сентября 2022 года перевод суммой в 5500 рублей с вышеуказанной карты;

02 октября 2022 года перевод суммой в 50 000 рублей с карты ПАО «Сбербанк» №;

16 октября 2022 года по просьбе Р. денежные средства в размере 10 000 рублей ею были переведены на банковскую карту Ы. с карты ПАО «Сбербанк» №

23 октября 2022 года по просьбе ФИО5 она перевела 5000 рублей на банковскую карту Л. АО «Тинькофф Банк» с её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета < >

2 ноября 2022 года она перевела 9500 рублей на банковскую карту Л.. АО «Тинькофф Банк», с карты №, номер счета №. ФИО5 пояснил, что на покупку какой-то детали;

3 ноября 2022 года по просьбе А. денежные средства в размере 5000 рублей ею были переведены на банковскую карту Л.. АО «Тинькофф Банк», с её банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, на что, не помнит.

В конце сентября 2022 года ФИО5 позвонил и сообщил, что машина готова, но пригнать её из г.Череповца в г.Вологду он не может, договориться, что за машиной она приедет сама, не смогли. Позднее Р. сообщил, что может пригнать машину, но нужна зимняя резина, после чего, приехал к ней домой и забрал резину.

В ноябре 2022 года она узнала от ФИО5 узнала фамилию Р. - А.. Ей показалось это подозрительным, поскольку ранее Р. представлялся ей Д.. 20 декабря 2022 года по просьбе Поникарова на покупку рулевой рейки она перевела 20 000 рублей на банковскую карту Л.. с банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Исковые требования заявляет на сумму 771 060 руб., из которых было передано А. и ФИО5 204 760 рублей, стоимость автомобиля 530 000 рублей, инструментов на сумму 6300 рублей, резины на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.115-123).

После оглашения показаний потерпевшая Ц. подтвердила их,

-копиями документов (паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 14.04.2022, фотографий автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак № на месте ДТП 01.08.2022), подтверждающими право собственности Ц. на автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер №, стоимостью 739 000 рублей, зарегистрированном в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде 22.04.2022, также то, что у автомобиля имели место существенные повреждения после ДТП, указанные в показаниях потерпевшей (т.1 л.д.11,14-15, 138-140),

- показаниями свидетеля К., суду показавшего, что у него имеется авторынок на <адрес>. Летом 2022 года его знакомые ФИО5 и А. сообщили, что будут заниматься ремонтами машин, предложили обслуживать его транспорт со скидкой. Позднее они сообщили, что хотят пригнать к нему на рынок автомобиль «Лада» под залог, так как нуждались в деньгах, сообщили, что машина выкуплена, намерены её отремонтировать и продать. В начале ноября 2022 года А. и ФИО5 пригнали на рынок автомобиль «Lada XRay», машина имела повреждения, разбито лобовое стекло, повреждена передняя часть машины, её ремонта не производилось. Под расписку передал ФИО5 50 000 рублей, он должен был возвратить через месяц 55 000 рублей. Знал, что А. и ФИО5 денежные средства нужны были для оплаты аренды гаражей. Также они оставили ему ключи от машины, свидетельство транспортного средства и один экземпляр открытого договора купли-продажи на автомобиль, подписанный собственником-женщиной, но не заполненный. При отсутствии этого договора он бы машину в залог не оставил. ПТС не передали, сказав, что передадут его ему, когда будет погашена какая-то задолженность. Договор залога не оформлялся, доверял ФИО5, поскольку он и ранее оставлял машины под залог. Через месяц позвонил А. по поводу возврата денег, тот сказал, что надо решать этот вопрос с ФИО5, тот обещал вернуть деньги, но не сделал этого. С Е. перегнали машину в гараж, где почистили, зимней резины в машине не было, после чего выставили машину на продажу через Авито за 260 000 рублей, об этом предупредил ФИО5, так как срок возврата денег по залогу истек. По объявлению автомобиль приобрел У. за 150 000 рублей, остальную сумму 40 000 рублей согласно договоренности У. должен был передать ФИО5, чтобы тот отдал ему ПТУ. передал ключи от машины, договор купли-продажи, СТС. Позднее последний сообщил, что хозяйка машины, к которой он обратился по поводу ПТС, ему сообщила, что машину передавала в ремонт, продавать её не разрешала. После чего позвонил ФИО5, тот обещал компенсировать все расходы хозяйке автомобиля. У А. телефон был выключен,

- копией расписки, представленной К., о получении 50 000 рублей ФИО3 (т.1 л.д.101),

- показаниями свидетеля Е., суду показавшего, что в 2022 году работал у К. на авторынке, занимался ремонтом автомобилей и консультировал того по поводу купли-продажи машин. ФИО5 также помогал в ремонте электрики автомобилей, не видел, чтобы он занимался кузовными работами, А. и ФИО5 также оставляли под залог машины на авторынке К. за денежные средства под проценты, они же сообщили, что открыли автомастерские на <адрес>, могут там ремонтировать машины с авторынка. В ноябре 2022 года А. и ФИО5 пригнали на рынок автомобиль «Lada XRay» под залог денежных средств в размере 50 000 рублей, им нужны были деньги для оплаты аренды гаражей, оставили машину на 1 месяц, говорили, что машина принадлежит им, они намерены её отремонтировать и продать, передали открытый договор купли-продажи с подписью собственника, СТС и ключи. Договор залога не составлялся. ФИО7 была в разбитом состоянии, с серьезными повреждениями, не ремонтирована. Обещали привезти ПТС из <адрес>, который якобы находится у < > А.. Через месяц деньги не были возвращены, К. решил продать автомобиль через Авито, об этом сообщил ФИО5. У. приобрел машину за 150 000 рублей, передали ему договор купли-продажи в одном экземпляре, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства,

- показаниями свидетеля Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где он показывал, что с октября 2022 года ФИО5 и Р. стали пригонять к ним с К. на авторынок автомобили под залог, впоследствии деньги возвращали, машины забирали. Про автомобиль «Лада» ФИО5 говорил, что автомобиль «чистый», он и А. приобрели у женщины за наличные средства, но она не из г. Череповца, откуда именно ему не известно. Ему же К. выдал 50 000 рублей в качестве залога за автомобиль. После того, как К. сообщил ФИО5, что намерен продать автомобиль «Лада», то последний и А. перестали приезжать на авторынок (т. 1 л.д. 187-190 ).

После оглашения показаний свидетель Е. подтвердил их в полном объеме,

- показаниями свидетеля Ш., суду показавшего, что в августе 2022 года А. и ФИО5 предложили ему подработать на ремонте автомобилей в гараже на ул.Гоголя. При этом ФИО5 ремонтировал электрику машин, А. доставлял запчасти. Видел там автомобиль Лада X-Ray, был он битый, отсутствовал бампер, необходимо было ремонтировать кузов, в гараже этим никто не занимался, инструментов для этого не имелось, потом автомобиль из гаража пропал, куда, не спрашивал. При нем данный автомобиль не ремонтировался, не знает, приобретались ли для этих целей запчасти. Зарплату ему платили ФИО5 и А., в ноябре 2022 года от них уволился, поскольку отсутствовали запчасти для ремонтов машин,

- показаниями свидетеля Ш., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль П. он видел в гараже в сентябре 2022 года, 16.10.2022 его банковской картой воспользовался А., ему был перевод на сумму 10 000 рублей, деньги снял и передал А.. ФИО5 и А. не предлагали ему ремонтировать автомобиль Лада X-Ray, не видел в гараже запчастей для ремонта данного автомобиля (т.2 л.д.60-61, 215-220).

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их,

- копиями скриншотов из личного кабинета «Сбербанк Онлайн», предоставленных свидетелем Ш., о поступлении на его счет в ПАО «Сбербанк» 16.10.2022 на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.65), что подтверждает показания потерпевшей Ц. и свидетеля Ш. о переводе данной денежной суммы для ФИО2 в указанную дату на банковский счет Ш.,

- показаниями свидетеля Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в 2022 году она работала на авторынке по <адрес> у К., в первых числах ноября 2022 года М.(ФИО5) и Р.(А.) пригнали на авторынок под залог автомобиль «Лада» белого цвета, говорили, что автомобиль принадлежит им, расписку на деньги писал М.. Позднее от К. узнала, что автомобиль «Лада» не выкупили обратно и его продали. О том, что автомобиль «Лада», который поставили под залог М. и Р., оказался ворованным это она тоже узнала зимой от К. (т. 2 л.д. 177-180 ),

- показаниями свидетеля У., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце декабря 2022 года он на Авито увидел объявление о продаже битого автомобиля Лада X-Ray на авторынке по <адрес>. Посмотрел машину на рынке, была сильно битая, передняя часть полностью отсутствовала, машину показывала девушка. При покупке ему был передан договор купли-продажи в одном экземпляре с подписью собственника-женщины, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Продавец автомобиля ФИО5 говорил, что ПТС потерян, найдет и передаст, а позднее сообщил, что он заложен в банке, его нужно выкупить, отказался передавать за это деньги. Позднее при перепродаже машины покупатели с него также требовали ПТС. Он нашел данные собственника П., приехал к ней в <адрес>, предложил выкупить у неё ПТС, та сказала, что подумает, сообщила, что машина в кредите. Через месяц позвонил следователь из <адрес> и сообщил, что П. написала заявление в полицию. Автомобиль продал без ПТС,

- показаниями свидетеля У., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где он показывал, что договор купли-продажи автомобиля «LADA XRAY» заполнялся при нем, на пустых листах бумаги договора купли-продажи лишь стояла подпись собственницы, продавцом выступала женщина. Также при покупке автомобиля ему передали один экземпляр договора купли-продажи, СТС и один комплект ключей, ПТС на автомобиль К. пообещал передать позднее. К. его уверял, что автомобиль юридически полностью чист. 29 декабря 2022 года он приобрел автомобиль, 30 декабря 2022 года его уже продал, а ездил к Ц. 03 января 2023 года, так как хотел урегулировать данный вопрос, потому что с него ПТС тоже просили. Резина на автомобиле стояла летняя. К. дал ему номер телефона ФИО5 и сказал, что машину на стоянку пригонял он (ФИО5) и ПТС у него. Тот по телефону сообщил, что ПТС потерял, потом он просил у него 100 000 рублей якобы на то, что выкупить ПТС в банке, но он уже знал, что автомобиль этот принадлежит Ц., а не ФИО3 и напарнику, в связи с чем отказал ФИО5. Автомобиль был аварийным, ремонта на нем не делалось (т. 2 л.д. 182-185 ).

После оглашения показаний свидетель У. подтвердил их,

- показаниями свидетеля Н., суду показавшего, что с С. знаком, передавал ему в пользование свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк», поскольку у того карта была заблокирована. Денежными средствами, поступающими на счет данной карты, пользовался ФИО5, что это были за деньги, не знает. В августе 2022 года отвозил ФИО5 и А. в <адрес>, они говорили, что хотят отремонтировать автомобиль «LADA XRAY». ФИО7 стояла на стоянке, была битой. Туда же приходила собственник автомобиля, ФИО5 и А. с ней о чем-то говорили. Позднее их еще раз отвозил в <адрес> к женщине-собственнику машины, известно, что между ними был разговор изначально о ремонте машины, а затем и о её продаже. Впоследствии данный автомобиль видел в гараже на <адрес> в <адрес>, он был с теми же повреждениями, что были изначально. Позднее машина была перегнана в гараж на <адрес>, а затем А. и ФИО5 поставили машину на авторынок к К., знал, что последний дает деньги под залог автомобилей, ФИО5 в то время нуждался в деньгах. Впоследствии от А. или от ФИО5 узнал, что У. приобрел у них автомобиль «LADA XRAY», машина оказалась проблемной, поскольку на это не было согласия собственника,

- показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 пользовался его банковской картой АО «Тинькофф банк» №, со А. познакомился в 2022 году, со слов ФИО5 он и А. ведут общий бизнес по ремонту автомобилей. Слышал также из разговоров между собой ФИО5 и А. о том, что А. у Ъ. – собственника поврежденного автомобиля, неоднократно просил у нее разные суммы для приобретения запчастей для ремонта автомобиля (т.1 л.д.195-200).

После оглашения показаний свидетель Н. подтвердил их,

- копиями заказов-нарядов без даты на ремонт автомобиля «LADA XRAY», где заказчиком являлась Ц., подписанного ФИО5 (т.1 л.д.19,20), где отмечено, что принято от заказчика на запчасти 55 300рублей, предоплата за работу 5500 рублей, а также суммы 8000 руб. за фару и 5000 руб. – за бампер,

- актом приема-передачи автомобиля ФИО5 ( т.1 л.д.21),

- фотографиями с сайта «Авито» о размещенном объявлении о продаже автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, самого автомобиля, отражена информация об объявлении «LADA XRAY 1.6 MT, 2018, 58 000 км, 600 000 р.» от 27 декабря 2022 года в 18 часов 31 минуту, снято с публикации 30 декабря 2022 года. На фото автомобиля видно, что переднее пассажирское стекло оклеено белой пленкой, правая передняя дверь и зеркало заднего вида имеют повреждения, отсутствует правое переднее крыло, отсутствует бампер, фары, решетка радиатора, лобовое стекло повреждено (т.1 л.д.22-24), что подтверждает факт продажи неотремонтированного автомобиля потерпевшей,

- скриншотами переписки по телефону между Ц. и ФИО2, Ж. из которых следует, что 05.08.2022 года П. сообщает А., что у неё нет денежных средств на ремонт автомобиля, тот сообщает, что «тяги» не дорогие, 07.08.2022 А. просит скинуть вин номер, чтобы посмотреть стоимость запчастей, далее на 08.08.2022 он же сообщает о том, что приедут смотреть автомобиль. 11.08.2022 А. говорит, что нашел зеркало за 4000 руб. на автомобиль, предлагает П. его приобрести, для чего ей нужно перевести деньги на указанный им счет.12.08.2022 года А. сообщает П., что для того, чтобы поставить машину на ход, необходимо поменять тягу и стойку, дверь и крыло можно найти дешевые. Из переписки с Э.. от 12.08.2022 следует, что он обещает Ц. произвести ремонт, запчасти у него заказаны. Со 02.09.2022 по 04.09.2022 П. неоднократно просит ФИО3 сделать фото приобретенных деталей. 08.09.2022 года она же выясняет, как идет ремонт (т.1 л.д.25-30), что подтверждает показания потерпевшей о том переводе денежных средств подсудимых на приобретение деталей и то, что ими не предоставлялись документы об их оплате её денежными средствами,

- копиями чеков по операциям в «Сбербанк Онлайн», произведенных Ц., где зафиксировано оплата ею товара и перечисление денежных средств:

08 августа 2022 в 20.24 часов – оплата товара на сумму 8 460 рублей в LADA-DETAL VOLOGDA; в тот же день в 21.24 часов перевод 3 000 рублей в ТИНЬКОФФ БАНК на имя Я. номер телефона № карта получателя №, 09 августа в 16.45 часов перевод в сумме 35 000 рублей на вышеуказанную карту, 12 августа в 10.56 часов перевод в сумме 4 000 рублей клиенту СберБанка Ч. 15 августа в 15.53 часов 5300 рублей, 16 августа в 17.00 часов - 10 000 рублей,17 августа в 16.18 часов - 2000 рублей, 30 августа в 12.14 часов - 2000 рублей, 02 октября в 21.29 часов перевод 50 000 рублей, все на банк получателя ТИНЬКОФФ БАНК перевод Л. 16 октября в 22.32 часов перевод клиенту СберБанка в сумме 10 000 рублей, получатель Ы.., 17 октября в 20.29 часов - 10 000 рублей, банк получателя ТИНЬКОФФ БАНК перевод Л.., 23 октября в 21.27 часов - 5 000 рублей, тот же получатель, 02 ноября в 19.25 часов - 9 500 рублей, та же карта, 03 ноября в 14.41 часов - сумма 5 000 рублей, банк получателя ТИНЬКОФФ БАНК перевод Л.т.1 л.д.31-44),

- выпиской по движению денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» № и № на имя Ц. за период с 01.08.2022 по 04.01.2023, где зафиксированы вышеуказанные переводы денежных средств, а также перевод ею денежных средств 13.08.2022 на счет RUS Moscow P2P_byPhone_tinkoff-bank 8 080 рублей, напротив указанной позиции написано «фара», 16.10.2022 RUS Moscow SBOL перевод 10 000 рублей, напротив указанной позиции написано «Ы. работа», 20.12.2022 на счет RUS Moscow Tinkoff Bank 20 000 рублей (т.1 л.д.50-73), а именно переводы на банковскую карту Н., которой пользовался ФИО3, перевод от 16.10.2022 года на имя Ш. для ФИО2 опровергает показания последнего о том, что он брал данные денежные средства у Ц. в долг, поскольку оплата велась за работу,

- выпиской о движении денежных средств за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя Н., где им открыт счет №, номер телефона №, карта № а также отражены операции по поступлению денежных средств с банковских счетов Ц. в период с августа по декабрь 2022 года: 08.08.2022 в 21.24 часов пополнение 3 000 рублей через «Сбербанк Онлайн», 09.08.2022 в 16.46 часов пополнение 35 000 рублей через «Сбербанк Онлайн», 13.08.2022 в 10.44 часов пополнение 8 000 рублей через «Сбербанк Онлайн», 15.08.2022 в 15.53 часов пополнение 5 300 рублей через «Сбербанк Онлайн», 16.08.2022 в 17.00 часов пополнение 10 000 рублей через «Сбербанк Онлайн», 17.08.2022 в 16.18 часов пополнение 2 000 рублей через «Сбербанк Онлайн», 30.08.2022 в 12.15 часов пополнение 2 000 рублей через «Сбербанк Онлайн», 01.09.2022 в 12.03 часов пополнение 8 000 рублей через «Сбербанк Онлайн», 04.09.2022 в 20.05 часов пополнение 5 500 рублей через «Сбербанк Онлайн», 02.10.2022 в 21.29 часов пополнение 50 000 рублей через система быстрых платежей, 17.10.2022 в 20.29 часов пополнение 10 000 рублей через система быстрых платежей, 23.10.2022 в 21.27 часов пополнение 5 000 рублей через система быстрых платежей, 02.11.2022 в 19.25 часов пополнение 9 500 рублей через система быстрых платежей, 03.11.2022 в 14.41 часов пополнение 5 000 рублей через система быстрых платежей, 20.12.2022 в 18.48 часов пополнение 20 000 рублей через систему быстрых платежей (т.1 л.д.205-250, т.2 л.д.1-25),подтверждающих факты получения денежных средств Ц. Р.. и ФИО2,

- копией расписки от ФИО3 о том, что он получил от Ц. денежные средства в сумме 178 300 (сто семьдесят восемь тысяч триста рублей) сроком на неделю до 1 февраля 2023 г. 25.01.2023 (подпись) ФИО3» (т.2 л.д.145), подтверждающих факт получения им и ФИО2 денежных средств потерпевшей для ремонта её автомобиля, который фактически не был выполнен,

- сведениями из сети «Интернет», где отображены данные о стоимости ключей, домкрата, огнетушителя, кувалды (т.2 л.д.156-157).

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данная квалификация верна, поскольку подсудимые совершили следующее: в период с 08.08.2022 по 20.12.2022 года путем обмана и злоупотребления доверием они завладели денежными средствами Ц. в общей сумме 204 760 рублей, которые потратили на личные нужды; автомобилем «LADA ХRAY», государственный регистрационный знак № с комплектом летней резины, стоимостью 560 000 рублей и находящимися в багажнике автомобиля инструментом на общую сумму 6 300 рублей, а также комплектом зимних шин из 4-х штук, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 771 060 рублей, в крупном размере.

Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшей Ц. (автомобилем, инструментами, комплектом резины), а также её денежных средств, которые они якобы вкладывали в детали, необходимые для ремонта автомобиля и положенные им за якобы выполненную работу, о чем свидетельствует длительность периода, в течение которого они сообщали потерпевшей заведомо ложную информацию о производимом ремонте, на её неоднократные требования возврата автомобиля по истечению оговоренного срока в конце сентября 2022 года сообщали, что автомобиль отремонтирован, но не передавали его потерпевшей по выдуманным причинам, поскольку это не соответствовало действительности, а также то, что автомобиль при перегоне сломался и его вновь необходимо ремонтировать, для чего нужны денежные средства, на что Ц. продолжала переводить деньги для подсудимых. С целью возникновения доверительных отношений со стороны Ц. в отношении подсудимых, и передачи им для ремонта своего транспортного средства, ФИО2, неоднократно сообщал потерпевшей, что может произвести ремонт на более выгодных условиях, приобретая детали по более низким ценам, затем вместе с Р.., находясь в <адрес>, он также указывал на это, ФИО3, со своей стороны, осматривал автомобиль, подписывал заказ-наряды, касающиеся ремонта, акт приема-передачи автомобиля, что являлось способом введения потерпевшей в заблуждение, таким образом, оба подсудимых создали видимость того, что взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля они выполнят, фактически не намереваясь это сделать. Тот факт, что ремонт автомобиля не производился, подтверждается тем, что на требования со стороны потерпевшей подтвердить приобретение деталей на переданные для этих целей денежные средства, ФИО3 не реагировал, для создания видимости их приобретения один раз направил фотографию краски, якобы приобретенной на ремонт машины. Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., К., Е., У. подтвердили, что автомобиль «LADA ХRAY» был битый, не ремонтированный, свидетель Ш. показывал, что видел данный автомобиль в гараже, где работал у ФИО3 и ФИО2, он был битый, ремонтом его не занимались, деталей для его ремонта он не видел, что также подтверждается скриншотами фотографий объявления на Авито при продаже автомобиля Ц.. Суд, давая оценку показаниям данных свидетелей, считает, что они являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется ввиду их достоверности, аналогичности друг другу, отсутствия оснований для оговора подсудимых. Кроме того, ФИО2 с целью скрыть свои данные и понимая, что действует противоправно, не представил по просьбе Ц. ксерокопию своего паспорта, а также назвался другой фамилией, с этой же целью при совершении преступления оба подсудимые представляли Ц. для перевода денежных средств не принадлежащие им счета банковских карт, а именно ФИО3, ФИО2 – Ш. и неустановленного лица. Также об умысле на совершение мошенничества в действиях подсудимых указывает и тот факт, что после того, как в ноябре 2023 года автомобиль Ц. был передан в качестве залога К., по просьбе ФИО3 Ц. вновь переводит денежные средства в размере 20 000 рублей якобы на приобретение рулевой рейки, хотя фактически транспортное средство находилось на стоянке авторынка и ремонт его не производился.

На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает последовательность и согласованность их действий, наличие распределения ролей, а именно: ФИО2 вел первоначальные переговоры с Ц. о ремонте её транспортного средства, впоследствии он же запрашивал как сам, так и через ФИО3 о переводе денежных средств на приобретение деталей, последний непосредственно сообщал Ц., что нужно отремонтировать в автомобиле и какие детали необходимо приобрести, в связи с чем, потерпевшая переводила денежные средства, оба подсудимых сообщали Ц. о необходимости перевода денег за выполненную работу, что не соответствовало действительности. Впоследствии оба подсудимых участвовали в передаче в залог автомобиля Ц., сообщив, что автомобиль ими выкуплен, зная при этом и соглашаясь с условием, что в случае невозврата залоговой суммы автомобиль может быть продан, предоставив для этого К. ключи от автомобиля, свидетельство транспортного средства и незаполненный договор купли-продажи с подписью собственника в одном экземпляре. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К. и Е., не доверять которым у суда не имеется оснований по указанным ранее доводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ц. как в части установления стоимости похищенного у неё автомобиля в размере 530 000 рублей с учетом повреждений, так и в части похищенных инструментов и комплекта резины, поскольку подсудимые данную оценку не оспаривали, кроме того, автомобиль потерпевшей был выставлен на продажу через Авито стоимостью 600 000 рублей, что выше указанной оценки, стоимость инструментов и резины также определена с учетом данных, полученных в сети Интернет. С суммой переданных денежных средств Ц. подсудимым на ремонт автомобиля в размере 204 760 рублей согласился подсудимый ФИО3 в судебном заседании, в части также оформленной распиской.

Суд считает, что поскольку ущерб, причиненный Ц., превышают 250 000 рублей, то в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ являются крупными. Таким образом, квалифицирующий признак в «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение.

Доводы подсудимого ФИО3 и стороны защиты о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием, его противоправные действия заключаются в том, что он неправомерно, без разрешения Ц., написал расписку и передал в залог её автомобиль К. без разрешения продажи, то есть совершил самоуправство, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ц., после допроса которой в судебном заседании подсудимый заявил, что доверяет её показаниям, и свидетелей Н., К., Е., У., Ш.,Г., не доверять которым у суда нет оснований ввиду их последовательности, достоверности, отсутствия поводов для оговора, а также исследованными материалами дела, оценка которых отражена в приговоре ранее.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием, его вина заключается в том, что он не проконтролировал производство ремонта автомобиля Ц. Р.. и то, что получил от потерпевшей денежные средства в размере 14 000 рублей, из которых 4000 руб. на покупку зеркала, 10 000 рублей взял в долг, сговора между ним и Р. на совершение мошенничества не было, ремонтом занимался последний, ФИО2 его не выполнял, денег от передачи К. автомобиля Ц. в залог не получал, не установлено, что им и Р. передавался договор купли-продажи автомобиля К., подписанный Ц., суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ц.. после допроса которой в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что доверяет её показаниям, и свидетелей Н., К., Е., У., Ш.,Г., не доверять которым у суда нет оснований ввиду их последовательности, достоверности, отсутствия поводов для оговора, а также исследованными материалами дела, при этом все доказательства отражены в приговоре выше. Кроме того, на причастность ФИО2 к выполнению обязательств по ремонту автомобиля Ц. указывает и тот факт, что ФИО2 в октябре 2022 года приехал в <адрес>, где забрал комплект зимней резины для её автомобиля якобы с целью его перегона из <адрес> в <адрес>, что фактически не было сделано, резина не возвращена. Ссылка стороны защиты на то, что оценка автомобиля Ц. не производилась, суд считает несостоятельной, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшей указывалась та же стоимость похищенного у неё автомобиля, однако, ни подсудимые, ни защита не оспаривали указанную стоимость как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимым и суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:

- у ФИО2: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и явка с повинной, < > возмещение ущерба частично;

- у ФИО3: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >, возмещение ущерба частично.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на учете у врача нарколога в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области – положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 июля 2023 года, ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с расстройством поведения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку опасности для него и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Может лично осуществлять свои процессуальные права (т.2 л.д.42-44).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае суд считает нецелесообразным. Достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания с учетом тяжести, общественной опасности и установленных обстоятельств дела суд считает невозможным.

Определяя размер назначаемого ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ. не установив оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства у ФИО2 также отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, тот факт, что новое преступление он совершил через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в виде условного наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Учитывая то, что преступление ФИО2 было совершено до постановления приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года, которым ему назначено наказание в виде условного, данный приговор следует исполнять самостоятельно в силу требований п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 215 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии в его действиях рецидива в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора, а также период до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае суд считает нецелесообразным. Достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания с учетом тяжести, общественной опасности и установленных обстоятельств дела суд считает невозможным.

Определяя размер назначаемого ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО3 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Само по себе наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не является безусловным поводом ни для применения положений ст. 64 УК РФ, ни для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и тот факт, что он имеет постоянное место жительства и источник доходов, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая то, что преступление Р.. было совершено до постановления приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года, которым ему назначено наказание в виде условного, данный приговор следует исполнять самостоятельно в силу требований п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года считать исполненным самостоятельно.

В материалах дела потерпевшей Ц. к подсудимым предъявлен гражданский иск на общую сумму 771 060 рублей, а именно: возмещение денежных средств в общей сумме 204 760 рублей, переданных ею ФИО2 и ФИО3 с целью ремонта автомобиля, стоимости похищенных автомобиля «LADA ХRAY», государственный регистрационный знак №, 530 000 рублей, комплекта летней резины 30 000 рублей, инструмента на общую сумму 6 300 рублей. В судебном заседании потерпевшая Ц. и её представитель Щ. поддержали исковые требования частично, указав, что за автомобиль, комплект резины и инструменты будут разрешать исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, поддержали исковые требования с учетом возмещенной подсудимыми суммы в 40 000 рублей в отношении денежных средств, переданных подсудимым. Подсудимый ФИО3 исковые требования признал, подсудимый ФИО2 исковые требования не признал. Суд полагает необходимым заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшей Ц. и её представителем Щ. удовлетворить в полном объеме с учетом возмещенной суммы, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данный ущерб причинен преступными действиями подсудимых. С учетом изложенного, подлежит взысканию в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3 164 760 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым: две выписки по движению денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Ц. за период с 01.08.2022 по 04.01.2023; чеки по операциям в «Сбербанк Онлайн»; копии заказ-нарядов на ремонт автомобиля, копию акта-приема передачи автомобиля; скриншоты сообщений с телефона Ц. от абонента «Р.», «М. Ремонт Ав…»; фотографии с сайта «Авито» о размещенном объявлении о продаже автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак № и фотографии самого автомобиля «LADA XRAY», с сайта бесплатных объявлений «Авито»; выписку по движению денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» на имя Н. за период с 01.06.2022 по 28.02.2023, копию расписки от ФИО3; копию расписки от ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; ключи-петли в количестве трех штук, рожковые ключи в количестве 25 штук, пластиковый контейнер, в котором находятся 11 головок, биты в количестве семи штук, головка, ключ-трещотка, удлинитель к ключу стандартный, поворотный удлинитель к ключу, две монтажки, напильник с пластиковой ручкой, газовый ключ, отвертки: плоские в количестве четырех штук, крестовые в количестве двух штук, щипцы с пластиковой красной ручкой, кусачки для проводов, удлинитель металлический, ключи – головки в количестве шести штук, набор ключей шестигранников в количестве восьми штук в упаковке, три шестигранника, изоленту черного цвета, кепку-бейсболку, жилет светоотражающий, брюки рабочие от комбинезона красного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ц. – считать возвращенными потерпевшей Ц..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 03(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с 18 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области в отношении ФИО2 от 6 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 02(двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 03(три) года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов, ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба потерпевшей Ц. с предоставлением в инспекцию подтверждающего документа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Ц. 164 760 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две выписки по движению денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Ц. за период с 01.08.2022 по 04.01.2023; чеки по операциям в «Сбербанк Онлайн»; копии заказ-нарядов на ремонт автомобиля, копию акта-приема передачи автомобиля; скриншоты сообщений с телефона Ц. от абонента «Р.», «М. Ремонт Ав…»; фотографии с сайта «Авито» о размещенном объявлении о продаже автомобиля «LADA XRAY», государственный регистрационный знак № и фотографии самого автомобиля «LADA XRAY», с сайта бесплатных объявлений «Авито»; выписку по движению денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» на имя Н. за период с 01.06.2022 по 28.02.2023, копию расписки от ФИО3; копию расписки от ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

ключи-петли в количестве трех штук, рожковые ключи в количестве 25 штук, пластиковый контейнер, в котором находятся 11 головок, биты в количестве семи штук, головка, ключ-трещотка, удлинитель к ключу стандартный, поворотный удлинитель к ключу, две монтажки, напильник с пластиковой ручкой, газовый ключ, отвертки: плоские в количестве четырех штук, крестовые в количестве двух штук, щипцы с пластиковой красной ручкой, кусачки для проводов, удлинитель металлический, ключи – головки в количестве шести штук, набор ключей шестигранников в количестве восьми штук в упаковке, три шестигранника, изоленту черного цвета, кепку-бейсболку, жилет светоотражающий, брюки рабочие от комбинезона красного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ц. – считать возвращенными потерпевшей Ц..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина