Апелляционное определение № 33-3832/2025 от 7 декабря 2025 г.

КОПИЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

№
№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СМВ на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования исковые требования СМВ к ИП БАЮ

Признано недействительным арбитражное соглашение о передаче споров в третейский суд от 16 февраля 2024 года, заключенное между СМВ и Федеральной Юридической компанией «Статум»- ИП БАЮ.

Признаны недействительными пункты договора об оказании юридических услуг от 16 февраля 2024 года, заключенного между СМВ и Федеральной Юридической компанией «Статум»- ИП БАЮ: 4.1 в части условий о том, что денежные средства не возвращаются, если заказчик отказывается от договора после момента начала работы исполнителя; 6.5 в части установления запрета на расторжение договора и (или) отказа от исполнения договора до совместного доведения дела до оговоренного в договоре результата.

Взыскано с ИП БАЮ (ИНН № в пользу СМВ (паспорт: серии 9422 №) компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 46,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СМВ отказано.

Взыскана с ИП БАЮ госпошлина в соответствующий бюджет в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения: представителя истца СМВ – ДСП (действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ИП БАЮ – ТКА (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СМВ изначально обратился в суд с иском к ИП БАЮ о признании недействительным арбитражного соглашения, о взыскании уплаченных денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП БАЮ заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно техническому заданию № к договору исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги: оформление искового заявления об оспаривании завещания, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде. Согласно п. 3 технического задания № оплата по договору составляет 80 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате юридических услуг в полном объеме, согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнитель не выполнил. Услуги, указанные в п.1 технического задания, исполнителем не оказаны, хотя с момента заключения договора до момента подачи заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств прошло более 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг, об отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств. Указанное заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без ответа.

Истец считает, что в данном случае между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым. Сведений о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору до обращения истца с заявлением о расторжении договора понес какие-либо расходы не имеются. Истец считает, что договор об оказании юридических услуг должен быть расторгнут, а уплаченные денежные средства в размере 80000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил признать недействительным арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче споров в третейский суд, заключенное между ИП БАЮ и СМВ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1803,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 80000 руб., исходя из ключевой ставки Банка действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу суммы в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45901,64 руб., почтовые расходы на отправку иска в адрес ответчика в сумме 92,50 руб.

В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче споров в третейский суд, заключенное между ИП БАЮ и СМВ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1803,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 70000 руб., исходя из ключевой ставки Банка действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу суммы в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы на отправку иска в адрес ответчика в сумме 92 руб. 50 коп.

Также в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче споров в третейский суд, заключенное между ИП БАЮ и СМВ, признать недействительными пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ИП БАЮ и СМВ: пункт 4.1 в части условий о том, что денежные средства не возвращаются, если заказчик отказывается от договора после момента начала работы исполнителя; пункт 6.4 (в полном объеме); пункт 6.5 (в полном объеме); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг в сумме 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8940,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 70000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу суммы в размере 70000 руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы на отправку иска в адрес ответчика в сумме 92,50 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца СМВ от исковых требований к ИП БАЮ в части взыскания неустойки за нарушение сроков начала оказания услуг, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50400 руб., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца ДСП уточнил исковые требования, просил признать недействительным арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче споров в третейский суд., заключенное между ИП БАЮ и СМВ, признать недействительными пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ИП БАЮ и СМВ: пункт 4.1 в части условий о том, что денежные средства не возвращаются, если заказчик отказывается от договора после момента начала работы исполнителя; пункт 6.4 (в полном объеме); пункт 6.5 (в полном объеме); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14271,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 70000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу суммы в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы за отправку иска в адрес ответчика в сумме 92,50 руб.. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СЕН исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержала возражения на иск, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Истец СМВ, представители третьих лиц - ООО «БКС» и Управления Роспотребнадзора по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца СМВ (л.д. 105) и представителя Управления Роспотребнадзора по УР (л.д. 97-оборотная сторона) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном заключении Управление Роспотребнадзора по УР указало, что уклонение ответчика от добровольного исполнения обязательства по договору является основанием для отказа потребителя от договора и возврата уплаченных денежных средств, истец вправе предъявить требование к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средства. В пользу потребителя с ответчика может быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, считает, что исковые требования, предъявляемые истцом, правомерны (л.д. 97).

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СМВ – ДСП просит решение суда первой инстанции: в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 6.4 и 6.5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных но договору на оказание юридических услуг, в размере 70000 руб.; в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 271, 96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 70000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме; в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до суммы 10000 руб., увеличив размер штрафа и почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

При разрешении исковых требований о признании недействительными пунктов 6.4, 6.5 договора на оказание юридических услуг от 16.02.2024 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Условие договора на оказание юридических услуг от 16.02.2024 г., обязывающее истца-потребителя при досрочном расторжении договора оплатить стоимость услуг по минимальным расценкам Адвокатской палаты УР, увеличенным на коэффициент 2.0, вместо определения пропорциональной части стоимости оказанных услуг, установленной договором, прямо ущемляет его права как потребителя и является ничтожным на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Данное условие договора грубо нарушает базовый принцип гражданского права о необходимости справедливого баланса интересов сторон.

Условия п. 6.5 договора на оказание юридических услуг от 16.02.2024 создают ситуацию, при которой Исполнитель может получить необоснованно высокое вознаграждение за часть работы, переложив все новые риски на Заказчика, поскольку создается диспропорция в стоимости этапов работ (80% за подготовку для отправки документов в суд, в том числе искового заявления, оставшиеся 20% - на всю последующую работу). Таким образом, имеет место быть нарушение принципа соразмерности (ст. 1, 14 ГК РФ), поскольку стоимость услуги должна быть разумной и соотноситься с ее реальным объемом и сложностью.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор об оказании юридических услуг исполнен ответчиком, услуги оказаны, а цена договора соответствует объему оказанных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, является неверным и ошибочным. Ответчик не согласовывал с истцом, в том числе в устной форме, условие о том, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг Исполнителем будет составлен иной вид искового заявления, с иным Предметом, никаких дополнительных соглашений относительно изменения вида и типа искового заявления с истцом не заключалось.

Таким образом, ответчик самостоятельно по своей инициативе, без согласования с заказчиком оформил исковое заявление, составление которого не входило в предмет договора об оказании юридических слуг, а исковое заявление о признании завещания недействительным фактически не составлено, не оформлено, не подано в суд, соответственно, представление интересов истца в суде по рассмотрению иска о признании завещания недействительным также не осуществлено, как и не осуществлено представление интересов истца и рассмотрению иска о признании наследника недостойным.

Ответчиком ИП БАЮ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им оказаны услуги по составлению иска о признании завещания недействительным, по подаче искового заявления в суд, в том числе по подаче искового заявления о признании наследника недостойным, по представлению интересов истца в суде.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела стороной ответчика копии искового заявления о признании НАВ недостойным наследником и отстранения ее от наследования следует, что качество услуги по составлению данного иска не соответствует ни договору, ни обычно предъявляемым требованиям, пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом согласование стратегии заказчика (истца) по необходимости составления иска о признании НАВ недостойным наследником, а не иска о признании завещания недействительным не было осуществлено Исполнителем по договору, материалы дела не содержат таких доказательств.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных недостатках оказаных исполнителем юридических услуг, основанных на неверном юридическом анализе ситуации по делу и, как следствие, подготовленном на основе данного анализа исковом заявлении, не имеющем перспективы удовлетворения, а также не предусмотренным договором об оказании юридических услуг, что свидетельствует о том, что юридические услуги оказаны исполнителем не квалифицированно, их качество является ненадлежащим, а условия договора не исполнены.

Предмет договора при его подписании был четко и недвусмысленно определен истцом и прописан в техническом задании, а перед исполнителем поставлена цель - оспорить завещание, чтобы наследование осуществлялось только но закону. Заказчик не преследовал цели отстранить наследника от наследования в целом.

Кроме того, пункт 2 Технического задания является в рассматриваемом случае ничтожным, поскольку в нарушение императивных норм, содержащихся в статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 310 ГК РФ, позволяет исполнителю в одностороннем порядке произвольно менять предмет договора, согласованный с заказчиком, в части составления исковых заявлений по своему усмотрению.

Судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в меньшем размере, чем просил истец. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика, не соответствует принципу разумности, справедливости. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 148-152).

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца СМВ, ответчика – ИП БАЮ, представителей третьих лиц - ООО «БКС» и Управления Роспотребнадзора по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2024 года между СМВ (заказчик) и федеральной юридической компанией «Статум» - ИП БАЮ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании (л.д. 9-10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения конкретных видов юридических услуг определяются в соответствии с техническим заданием.

Из пункта 2.1. договора следует, что заказчик обязан: а) оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также произвести оплату дополнительных платежей (или компенсировать исполнителю оплату), указанных в п.4.1. договора дополнительных затрат, необходимых для оказания услуг по договору; б) обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации, первичной и иной документации, необходимой для выполнения задания, имеющейся на момент заключения договора у заказчика. Причем ответственность за подлинность документов, предоставляемых в суд по делу, заказчика несет заказчик; в) обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей; г) при получении заказчиком извещений о дате суда - немедленно (не позднее окончания текущего дня) известить об этом исполнителя по телефону или иным способом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан: а) оказать услуги в соответствии с условиями и целями договора; б) немедленно в день подписания договора и/или после получения предоплаты приступить к выполнению договора.

Из пункта 3.3. договора следует, что по завершению оказания услуг, в срок не позднее 5 рабочих дней стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных) услуг, если заказчик в течение 4 рабочих дней со дня получения (или уклонения от получения) акта оказанных услуг, не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказание услуги считаются принятыми. Факт оказания услуг может также подтверждаться фактическими обстоятельствами (участие в судебных процессах, отправке по электронной почте документов, в мессенджерах Viber, WhatsApp, Telegram и т.д.).

Услуги также считаются без замечаний, если в течение 3-х рабочих дней со дня вынесения решения суда (в том числе и заочного) заказчик не предъявил исполнителю письменную претензию (п. 3.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласуются в техническом задании. Оплата по договору является исключительно вознаграждением исполнителя. Не входят в стоимость услуги и оплачиваются заказчиком отдельно (если иное не предусмотрено техническим заданием) заблаговременно следующие сопутствующие расходы: почтовые расходы, оплата нотариальной доверенности, госпошлина в суд, выдачу кадастрового, технического паспорта, различных справок, выписок, оплата услуг оценщиков, экспертизы; если суд проходит в другом городе - командировочные расходы – 2000 руб. в день, оплата проезда в размере стоимости билетов туда и обратно или стоимость бензина АИ-95 из расчета 10л/100 км, оплата проживания. Денежные средства не возвращаются, если заказчик отказывается от договора после момента начала работы исполнителя, если иное не предусмотрено настоящим договором или законом (п. 4.1 договора).

Из пункта 6.4 договора следует, что при возникновении споров относительно стоимости оказанных юридических услуг при досрочном отказе от договора (расторжении договора) за основу берутся минимальные расценки (увеличенные на коэффициент 2,0) таких услуг, утв. решением Совета Адвокатской Палаты УР от 28.09.2023 года, либо более поздним решением, действующим на момент разрешения спора между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что стороны не расторгают/не отказываются от исполнения договора – стороны договорились совместно довести дело до оговоренного в договоре результата, если иное не предусмотрено договором или законом. Стоимость отдельных оказанных услуг следующая: подготовка для отправки пакета документов в суд, в том числе исковое заявление – 80 % от цены договора, остальная часть вознаграждения по договору приходится на иные услуги исполнителя, которые рассчитываются аналогично стоимости минимальных расценок за дела категории «сложные» утверждённым решением совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 стоимости минимальный рекомендованные расценок (увеличенные на коэффициент 2,0), либо более поздним решением, действующим на момент разрешения спора между заказчиком и исполнителем.

Из технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком СМВ и исполнителем ИП БАЮ, следует, что в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги: оформление искового заявления об оспаривании завещания, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде (л.д. 11, далее – техническое задание).

Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что цель оказания юридических услуг, указанных в пункте технического задания, либо в приложении к договору, может быть достигнута любыми законными средствами и способами, определяемыми исполнителем – как профессионалом в рамках согласованной с заказчиком стратегии. Заказчик уведомлен и согласен с тем, что в процессе оказания услуг стратегия и наименование и типы исков может измениться. Если исполнитель оказывает услуги заказчику по иному иску, вместо указанного в п. 1 технического задания, но в рамках достижения целей заказчика, то такие услуги считаются оказываемыми по настоящему договору.

Оплата по договору составляет 80000 руб., которые оплачиваются: сумма в размере 80000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 технического задания).

Срок оказания услуг, указанные в п. 1. – с даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, услуги могут быть оказаны ранее (п. 4.1 договора).

Акты оказанных услуг подписываются непосредственно после оказания конкретных услуг (п. 5 технического задания).

Из технического задания следует, что стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель выстроил юридическую стратегию по делу заказчика, провел анализ ситуации (проблемы) заказчика и проконсультировал заказчика по вопросам настоящего задания. Консультация, анализ ситуации и юридическая стратегия по делу заказчиком разъяснены и получены в полном объёме, заказчик претензий по представленной информации не имеет, методы способы оказания услуг заказчику понятны и разъяснены исполнителем, заказчик с ним согласен, о всем вышеперечисленном стороны ниже подписались (л.д. 11).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека следует, что от СМВ приняты денежные средства в сумме 80000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16 февраля 2024 года (л.д. 12-13).

01 августа 2024 года от СМВ в адрес ИП БАЮ направлено заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 16 февраля 2024 года, заключенного между им и ИП БАЮ, о возврате ему уплаченных денежных средств по указанному договору в сумме 80000 руб. ввиду фактически неоказанных услуг исполнителем, отказом от услуг и отказом от договора путем перечисления денежных средств в указанном размере (л.д. 14).

Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № следует, что вышеуказанное заявление вручено адресату – ИП БАЮ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Из ответа ИП БАЮ на заявление СМВ об отказе от услуг от исполнения договора и возврате денежных средств следует, что ответчиком в рамках договора оказаны следующие услуги: 1) подготовлено исковое заявление о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования, что подтверждается подписью СМВ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «документы на руки получил, все понятно, претензий нет»; 2) подготовленное исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, о чем свидетельствует определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью; 3) повторно исковое заявление направлено по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о движении дела № с сайта Хорошевского районного суда <адрес>; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. было назначено судебное заседание в Хорошевском районном суде г. Москвы, о чем свидетельствует судебная повестка по делу №. В п. 4 договора предусмотрено, что командировочные расходы, оплата проживания не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно. Ввиду отказа истца от оплаты предстоящих расходов, ИП БАЮ подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В подтверждение оказанных услуг на экземпляре имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «один экземпляр получил, суть заявления мне ясна. Претензий не имею». Ввиду отсутствия технической возможности, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи судом было отказано, в связи с чем явка на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была обеспечена. Виды услуг: оформление искового заявления об оспаривании завещания и направления в суд, принятие иска судом к производству, исполнены в установленные сроки; дальнейшее рассмотрение дела и продолжительность его рассмотрения проходит в рамках процессуального законодательства. Считает, что договор со стороны исполнителя исполнен в объеме, указанном в техническом задании, за исключением представления интересов заказчика в суде, за которые истцу произведен возврат. Выполненные услуги подтверждаются подписанным обеими сторонами актами оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно квитанции о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ ИП БАЮ произвел СМВ возврат денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 42, 53-54).

Из подписанного искового заявления СМВ о признании гражданина (НАВ) ненадлежащим наследником и об отстранении ее от наследования по закону имущества умершей следует, что оно адресовано в Первомайский районный суд <адрес> УР. На данном исковом заявлении стоит отметка «документы на руки получил, все понятно, претензий нет. 01.04.2024» и подпись СМВ (л.д. 68-70).

Согласно судебной повестки Хорошевского районного суда <адрес>, а также скриншота сайта Хорошевского районного суда <адрес> (раздел – «Судебное делопроизводство») следует, что исковое заявление СМВ о признании недостойными наследников принято к производству Хорошевского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело №, судебные заседания по вышеуказанному исковому заявлению назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, адресованного в Хорошевский районный суд <адрес>, следует, что в Хорошевский районный суд <адрес> подано СМВ исковое заявление о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования, судебное заседание по нему назначено на ДД.ММ.ГГГГ, просят провести судебное заседание путём использования видео-конференц-связи по месту жительства заявителя. На данном ходатайстве стоит отметка «один экземпляр получил, суть заявления мне ясна, претензий не имею» и подпись с расшифровкой «СМВ» (л.д. 56).

Из промежуточного акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного СМВ (заказчик) и федеральной юридической компанией «Статум» ИП БАЮ (исполнитель), следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика; составление и согласование искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, услуги по составлению искового заявления оказаны, качественно и в срок, претензий по качеству услуг стороны не имеют. Пунктом 2 акта предусмотрено, что стороны подтверждают, что все обязательства сторон исполнены по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно арбитражному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СМВ (заказчик) и федеральной юридической компанией «Статум» - ИП БАЮ (исполнитель) заключено соглашение, согласно которому: все споры, разногласия, претензии и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 16.02. 2024, заключенного между сторонами, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Волго-Камским отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующим на дату подачи искового заявления.

Место арбитража (третейского разбирательства) - Волго-Камское отделение Арбитражного центра при РСПП, <адрес> (п. 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на не оказание услуг по договору, что выразилось в не составлении заявления о признании завещания недействительным и не направлении его в суд. Однако, согласно п 2 технического задания истец, как заказчик, был уведомлен и согласился с тем, что в процессе оказания услуг стратегия и наименование и типы исков может измениться, и если исполнитель оказывает услуги заказчику по иному иску, вместо указанного в п. 1 технического задания, но в рамках достижения целей заказчика, то такие услуги считаются оказываемыми по настоящему договору.

Учитывая то, что ответчиком подготовлен, а истцом подписан иск «о признании гражданина (НАВ) ненадлежащим наследником и об отстранении от наследования по закону имущества умершей» (направленный в Первомайский районный суд г. Ижевска УР, а затем и в Хорошевский районный суд г. Москвы), данный факт суд первой инстанции расценил как надлежащее исполнение юридической услуги, поскольку вышеуказанный иск также был направлен на защиту наследственных прав истца, учитывая также факт того, что исковое заявление дважды направлено в суд, рассмотрение дела по данному иску было назначено, при этом по условиям договора оказание юридической услуги не было связано с результатом рассмотрения иска и принятого по нему конкретного решения. При таких данных суд сделал вывод о том, что условия договора об оказании юридических услуг ответчиком, за исключением участия в судебном заседании, исполнены, при этом истцу ответчиком в связи с неучастием в судебном заседании возвращено 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость юридической услуги соответствует объему выполненных работ, а доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доказательств иной средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г. Ижевске по делам аналогичной категории, при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку судом установлен факт того, что договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, а цена договора соответствует объему оказанных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, в сумме 70 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.08.2024 по 12.08.2025 в сумме 14271 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 70000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2025 по день фактической выплаты истцу суммы в размере 70000 руб.

Суд признал недействительными п. 4.1 (в части условий о том, что денежные средства не возвращаются, если заказчик отказывается от договора после момента начала работы исполнителя) и п. 6.5 (в части установления запрета на расторжение договора и (или) отказа от исполнения договора до совместного доведения дела до оговоренного в договоре результата) договора об оказании юридических услуг, а также арбитражное соглашению о передаче споров в третейский суд от 16 февраля 2024 года, поскольку данные положения договора оказания услуг и арбитражное соглашение противоречат закону, а именно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 4000 рублей, посчитав ее соразмерной причиненному истцу моральному вреду, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в пользу истца взыскал с ответчика штраф в размере 2000 руб. (4000х50%.) в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 46,25 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере, мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, исчерпывающим образом приведены в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

В действующем гражданском законодательстве общественные отношения по поводу оказания юридической помощи не выделены в качестве обособленного предмета правового регулирования. Они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, как расторжение договора, так и отказ заказчика от исполнения договора возможны в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью, поскольку отказаться от прекращенного исполнением обязательства невозможно.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 16.02.2024 и технического задания (приложение №1 к договору) (л.д. 9-11), следует, что в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги: оформление искового заявления об оспаривании завещания, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде (п. 1 технического задания).

Цель оказания юридических услуг, указанных в пункте технического задания, либо в приложении к договору, может быть достигнута любыми законными средствами и способами, определяемыми исполнителем – как профессионалом в рамках согласованной с заказчиком стратегии. Заказчик уведомлен и согласен с тем, что в процессе оказания услуг стратегия и наименование и типы исков может измениться. Если исполнитель оказывает услуги заказчику по иному иску, вместо указанного в п. 1 технического задания, но в рамках достижения целей заказчика, то такие услуги считаются оказываемыми по настоящему договору (п. 2 технического задания).

Из технического задания также следует, что стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель выстроил юридическую стратегию по делу заказчика, провел анализ ситуации (проблемы) заказчика и проконсультировал заказчика по вопросам настоящего задания. Консультация, анализ ситуации и юридическая стратегия по делу заказчиком разъяснены и получены в полном объёме, заказчик претензий по представленной информации не имеет, методы способы оказания услуг заказчику понятны и разъяснены исполнителем, заказчик с ним согласен, о всем вышеперечисленном стороны ниже подписались (л.д. 11).

Согласно промежуточного акта о приемке оказанных услуг от 01.04.2024, исполнитель (ответчик) оказал, а заказчик (истец) принял услуги: выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика; составление и согласование искового заявления 01.04.2024, услуги по составлению искового заявления оказаны, качественно и в срок, претензий по качеству услуг стороны не имеют. Пунктом 2 акта предусмотрено, что стороны подтверждают, что все обязательства сторон исполнены по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2024 (л.д. 57).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.02.2024 в материалы дела также представлены:

- исковое заявление СМВ о признании гражданина (НАВ) ненадлежащим наследником и об отстранении ее от наследования по закону имущества умершей, адресованное в Первомайский районный суд г. Ижевска УР (л.д. 68-70);

- судебная повестка Хорошевского районного суда г. Москвы, а также скриншота сайта Хорошевского районного суда г. Москвы (раздел – «Судебное делопроизводство»), согласно которого исковое заявление СМВ о признании недостойными наследников принято к производству Хорошевского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело №, судебные заседания по вышеуказанному исковому заявлению назначены на 30.07.2024, 20.08.2024, 17.10.2024 (л.д. 49-52);

- ходатайство от 05.07.2024 об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, адресованного в Хорошевский районный суд <адрес>, согласно которого СМВ ходатайствовал о рассмотрении искового заявления о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования, судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видео-конференц-связи по месту жительства заявителя (л.д. 56).

В суде апелляционной инстанции также приобщена выписка о движении гражданского дела № с сайта Хорошевского районного суда <адрес> и определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых производство по гражданскому делу по иску СМВ к ответчикам АНМ, ЕЭВ, ЛЕП и НАВ о признании недостойным наследником прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Учитывая вышеприведенные документы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением услуги по представлению интересов истца в судебном заседании) исполненными, а потому оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о факте неисполнения ответчиком договора оказания услуг в связи с тем, что ответчик по своей инициативе, без согласования с заказчиком оформил исковое заявление (о признании наследника недостойным), составление которого не входило в предмет договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из п. 2 технического задания между сторонами договора оказания услуг достигнуто соглашение, в соответствии с которым наименование и типы исков могут измениться в рамках согласованной с заказчиком стратегии в рамках достижения целей заказчика и оказание юридических услуг в связи с подачей такого иска является надлежащим исполнением условий договора.

Из содержания исковых заявлений, составленных ответчиком в интересах СМВ о признании гражданина (НАВ) ненадлежащим наследником и об отстранении ее от наследования по закону имущества умершей, адресованных как в Первомайский районный суд <адрес> УР, так и в Хорошевский районный суд <адрес>, следует, что истец СМВ был ознакомлен с указанными исками, получил их копии и претензий относительно их подачи не имеет.

Аналогично, истец СМВ не высказывал возражений относительно подачи вышеуказанного иска в Первомайский районный суд <адрес> УР и при подписании промежуточного акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам, несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что согласование стратегии заказчика (истца) по необходимости составления иска о признании НАВ недостойным наследником, а не иска о признании завещания недействительным не было осуществлено Исполнителем по договору, а материалы дела не содержат таких доказательств.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 3.5 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору, не предусмотренные данным договором оформляются дополнительным соглашением, новым техническим заданием, либо заявлением исполнителя, письменно согласованным заказчиком.

Толкуя положения п. 2 технического задания, в соответствии с которым наименование и типы исков могут измениться, в совокупности с положениями п. 3.5 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение предмета иска в процессе оказания услуг само по себе не может свидетельствовать о ничтожности такого положения договора, поскольку не подразумевает безусловного права на выбор исполнителем услуг предмета иска без согласования с Заказчиком, а потому не может свидетельствовать о нарушении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», учитывая также тот факт, что поданные ответчиком исковые заявления (с измененным предметом иска) были согласованы с истцом, о чем свидетельствует лично проставленные в исках СМВ запись об отсутствии претензий и его подпись. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и основанными на неверном толковании условий заключенного между сторонами условий договора оказания услуг, а также положений действующего законодательства.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Подписывая договор, истец был с ним ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, и не был лишен возможности расторгнуть договор при не согласии с ним, однако осуществляла оплату по нему.

Применительно к вышеизложенному, доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг по договору судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из заявления об отказе от договора (л.д. 14), истец СМВ в качестве основания отказа от исполнения договора указал на факт не исполнения ответчиком обязательств по договору, приводя доводы, что подача иска о признании гражданина ненадлежащим наследником, а не иска об оспаривании завещания, свидетельствует о том, что фактически ответчик к исполнению договора не приступил. Указанное основание также было приведено истцом в содержании искового заявления (л.д. 6-8) и уточнений к нему (л.д. 65-66, 109). Основаниями иска СМВ не являлись доводы о необоснованно завышенном размере оплаты услуг по договору, поэтому связанные с этим обстоятельства судом не исследовались. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере оплаты услуг по договору также не могут быть и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая тот факт, что требования в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом СМВ не предъявлялись, доводы апелляционной жалобы о том, что качество услуги по составлению искового заявления о признании НАВ недостойным наследником и отстранения ее от наследования не соответствует ни договору, ни обычно предъявляемым требованиям, пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неверном юридическом анализе ситуации по делу и, как следствие, подготовленном на основе данного анализа исковом заявлении, не имеющем перспективы удовлетворения, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части признания недействительным п. 4.1 (в части условий о том, что денежные средства не возвращаются, если заказчик отказывается от договора после момента начала работы исполнителя) и п. 6.5 (в части установления запрета на расторжение договора и (или) отказа от исполнения договора до совместного доведения дела до оговоренного в договоре результата) договора об оказании юридических услуг, а также арбитражное соглашению о передаче споров в третейский суд от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные положения договора оказания услуг и арбитражное соглашение противоречат закону, а именно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 4000 рублей, посчитав ее соразмерной причиненному истцу моральному вреду, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии установленный судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела и целей реального восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая то, что представителем истца на момент принятия решения судом первой инстанции были поддержаны 6 заявленных исковых требований (о признании недействительным арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору на оказание юридических услуг, в сумме 70 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14271,96 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 70000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу суммы в размере 70000 руб.: о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.), из которых удовлетворены 3 (о признании недействительным арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг; о компенсации морального вреда), что составляет 50% от заявленных, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 46,25 рублей, что составляет 50% от заявленной суммы (92 руб. 50 коп.). Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев