Приговор № 1-13/2017 1-133/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 10 мая 2017 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственных обвинителе в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Дуниной А.С., помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Демагина С.А., помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Сандан-оол Л.С.,

защитника в лице адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 12 мая 2016 г. (т. 3 л.д. 3), адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14 мая 2016 г. (т. 3, л.д. 72),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №7, индивидуального предпринимателя ФИО3 №1,

представителей потерпевших ООО «Минусинский пивоваренный завод» ФИО3 №3, ООО «Мегаком» ФИО3 №4, ООО «Хакасский муниципальный банк» ФИО3 №5, ООО «Алвин-Трейд» ФИО3 №6,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого

1) 02 декабря 2010 г. Саяногорским городским судом РХ по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бейского районного суда РХ от 21 июня 2012 г. условное осуждение отменено, определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию срока 17 июня 2014 г.;

2) 06 сентября 2016 г. Саяногорским городским судом РХ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 также совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 также уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к зданию магазина < >, расположенного по <адрес>, где ФИО2 путем разбития окна с западной стороны магазина, незаконно проник в помещение указанного магазина, после чего, находясь в помещении данного магазина, изнутри открыл запорное устройство входной двери подсобного помещения, после чего ФИО1 незаконно через открытую дверь проник в помещение данного магазина.

После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, из помещения указанного магазина тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, а именно:

1) денежные средства в сумме 9300 рублей;

2) 1 упаковку «Краб чипсы», массой 80 г. стоимостью 30 рублей;

3) 1 упаковку «Pro чипсы», массой 60г. стоимостью 15 рублей;

4) 1 упаковку «Pro чипсы», массой 150 г. стоимостью 41 рубль;

5) 2 упаковки сухариков «Light», массой 80г., стоимостью 8 рублей за одну пачку, общей стоимостью 16 рублей;

6) 1 коробку конфет из молочного шоколада «Ассорти», массой 235г. стоимостью 265 рублей;

7) 1 коробку сока «Фруктовый сад», объемом 0,95 л. стоимостью 39 рублей;

8) 1 коробку сока «Гурмастер мультифрукт», объемом 1 л., стоимостью 45 рублей;

9) 1 банку «Молоко сгущенное с сахаром и какао», массой 380 г., стоимостью 39 рублей;

10) 1 упаковку майонеза «Свежин», массой 450 г., стоимостью 38 рублей;

11) 1 упаковку майонеза «Провансаль», объемом 900 мл, стоимостью 95 рублей;

12) 3 пачки сухариков «Кириешки», массой 100 г., стоимостью 19 рублей за одну пачку, общей стоимостью 57 рублей;

13) 2 пачки сухариков «Кириешки», массой 60г., стоимостью 8 рублей за одну пачку, общей стоимостью 16 рублей;

14) 1 бутылку водки «Фаворит королевский», объемом 0,5 л., стоимостью 180 рублей;

15) 1 упаковку шоколада «Воздушный», массой 85 г., стоимостью 49 рублей;

16) 1 упаковку шоколада «AlpenGold», массой 85 г., стоимостью 45 рублей;

17) 1 упаковку шоколада «Nue», массой 100 г., стоимостью 30 рублей;

18) 1 бутылку вина «Siebmarla вино столовое полусладкое», объемом 0,7 л., стоимостью 200 рублей;

19) 1 бутылку мартини «Rosso», объемом 0,5 л., стоимостью 190 рублей;

20) 1 бутылку вина «Тете-А-Тете», объемом 0,7 л., стоимостью 200 рублей;

21) 1 бутылку мартини «Bianco», объемом 0,5 л., стоимостью 250 рублей;

22) 1 бутылку вина «Душа монаха» объемом 0,7 л., стоимостью 200 рублей;

23) 16 бутылок «Боярышник», объемом 250 мл, стоимостью 31 рубль за одну бутылку, общей стоимостью 496 рублей;

24) 13 упаковок жевательной резинки «Orbit», стоимостью 19 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 247 рублей;

25) 1 упаковку жевательной резинки «Жевательная резинка с ароматом ягод» стоимостью 2 рубля;

26) 9 упаковок жевательной резинки «Жевательная резинка, 6 пластинок», стоимостью 18 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 162 рубля;

27) 9 упаковок жевательной резинки «Eclipse», стоимостью 19 рублей за одну штуку, общей стоимостью 171 рубль;

28) 2 банки сыра плавленого «Омичка клубника со сливками», массой 100г., стоимостью 21 рубль за 1 штуку, общей стоимостью 42 рубля;

29) 8 шоколадных яиц «Angry birds», стоимостью 40 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 320 рублей;

30) 1 шоколадное яйцо «World of Tanks», стоимостью 50 рублей;

31) 2 зажигалки «Ангара», стоимостью 10 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 20 рублей;

32) 1 упаковку кофе «Черная карта», стоимостью 95 рублей;

33) 1 бутылку пива «Жигули пиво», объемом 0,5 л., стоимостью 45 рублей;

34) 1 бутылку водки «Океан водка», объемом 0,5 л., стоимостью 210 рублей;

35) 1 бутылку вина «Кагор», объемом 0,7 л., стоимостью 150 рублей;

36) 1 бутылку вина «Белое», объемом 0,7 л., стоимостью 190 рублей

37) 1 коробку сока «Сады придонья», объемом 0,2 л., стоимостью 20 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 13560 рублей.

Кроме того, в период с 22 час. 11 мая 2016 г. до 02 час. 12 мая 2016 г. в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность при курении, бросил горящую спичку на пол, где находились полипропиленовые изделия и спиртосодержащая жидкость в торговом помещении магазина < >, расположенного по <адрес>, принадлежащем ФИО3 №2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №. В результате данных действий произошел пожар с повреждением здания магазина и уничтожением имущества, находящегося в данном магазине. Заключением эксперта № от 23 декабря 2016 г. определен материальный ущерб поврежденного имущества – магазина, расположенного по <адрес>, причиненный ФИО3 №2 в результате повреждения имущества путем неосторожного обращения с огнем, составил 1186000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО3 №1, в результате повреждения имущества путем неосторожного обращения ФИО2 с огнем, находящегося в магазине < >, расположенного по <адрес>, за исключением реализуемой продукции, согласно заключению по проведению экспертизы № от 23 декабря 2016 г., составил 229590 рублей.

Кроме того, в результате действий ФИО2, вызванных неосторожным обращением с огнем, было уничтожено чужое имущество, находящееся в помещении магазина < >, расположенного по <адрес>, а именно:

- денежные средства в сумме 7000 рублей и реализуемая продукция на общую сумму 580740 рублей, принадлежащие ФИО3 №1;

- пивное оборудование, состоящее из: пеногасителя «Пегас», раздаточной головки тип А, колонны пивной, охладителя на 2 пр., редуктора СО2, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод», общей стоимостью 42634 рубля;

- шкаф холодильный - витрина C5G «Балтика», принадлежащий филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» стоимостью 18607 рублей;

- терминал со шнуром и блоком питания, служебной картой, выносной клавиатурой и пин-падом 1000се, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», стоимостью 39083 рубля 29 копеек;

- шкаф холодильный 2-дверный бренда «Старый мельник» стоимостью 36218 рублей 20 копеек и холодильник «ice stream optima» с дистанционным управлением бренда «Бочкари», принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Алвин-Трейд», стоимостью 30000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО2 путем неосторожного обращения с огнем уничтожил и повредил чужое имущество в крупном размере, а именно: имущество потерпевшей ФИО3 №2 на общую сумму 1186 000 рублей, имущество потерпевшей ФИО3 №1 на общую сумму 817330 рублей, имущество Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» на сумму 42634 рубля, имущества филиала Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» на сумму 18607 рублей, имущества Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», на сумму 39083 рубля 29 копеек, имущества Общества с ограниченной ответственностью «Алвин-Трейд», на сумму 66218 рублей 20 копеек.

Кроме того, в период с 22 час 26 мая 2016 г. до 06 час. 27 мая 2016 г. в <адрес> ФИО1, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через имеющийся проем в верхней части правой створки ворот, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес>, где из незапертого автомобиля марки «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №7 денежные средства в сумме 2500 рублей.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 №7 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении ФИО3 №7 признал полностью, вину в совершении преступления в отношении ФИО3 №1 признал частично, пояснив, что не согласен с суммой похищенного, денежные средства в размере 9300 руб. не похищал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 11 мая 2016 г. в дневное время он был у себя дома, около 18 час. 11 мая 2016 г. он пошел к своему соседу С.А., у которого дома они вдвоем стали распивать имевшуюся у него водку и смотрели телевизор. Затем он около 19 часов 30 минут был на <адрес>, где встретил своих знакомых Б.А. и Ш.А., с которыми они втроем поехали на мотоблоке домой к Ш.А.. У ФИО3 №3 они стали распивать имевшуюся у него с собой водку, также с ними распивал спиртное брат Ш.А. - ФИО2. Около 23 час. 11 мая 2016 г. А.А. опьянел от выпитого спиртного и стал кидаться на него в драку, потом успокоился и ушел домой. Затем он и ФИО2 захотели еще выпить спиртного, и пошли к их знакомому Н.Ф., так как считали, что у него есть спиртное и его можно будет распить. Домой к Н.Ф. они пришли примерно в 23 часа 11 мая 2016 г. Дома у Н.Ф. распили имевшуюся у него водку со Н.Ф., его сожительницей А. и парнем по имени О.. Он занял у О. деньги в сумме 200 руб., пошли с ФИО2 на <адрес>, где купили 1 литр разливной водки. После чего пошли к Н.Ф., где в том же составе стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО2 позвал его с собой на улицу. Когда вышли на <адрес>, времени было около 01 часа 12 мая 2016 г., ФИО2 предложил ему залезть в магазин < > и совершить из магазина кражу водки, на что он согласился. Когда они шли к магазину, на улице было темно, около магазина он увидел в руках у ФИО2 металлический гвоздодер, откуда он его взял, не знает. На улице рядом с магазином никого не было. Они подошли к магазину с торца, то есть к его западной стене. В данной стене расположено одно окно. На данном оконном проеме с внешней стороны имеется металлическая решетка. Он стоял рядом, а ФИО2 стал пытаться имевшимся у него гвоздодером срывать с оконного проема решетку, однако сорвать решетку не получалось. Затем он гвоздодером разбил стекла в оконном проеме. После чего ФИО2 через прутья решетки пролез в помещение магазина, а он остался на улице. Примерно через 10 минут ФИО2 изнутри открыл входную металлическую дверь магазина, и он также зашел в магазин. В помещении магазина был полумрак от освещения какой-то подсветки. Он и ФИО2 какими-либо зажигалками и спичками в магазине не светили, все товары было видно хорошо. Затем в прилавке, расположенном в торговом помещении, он увидел выдвижной металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств. В нем бумажных купюр не было, лежали в отделах различные, металлические монеты, которые он похитил, сложив в карманы своей одежды. Монет было не более 400 рублей. Он посчитал, что ФИО2 забрал себе бумажные деньги из ящика, и стал просить ФИО2, чтобы он половину денег отдал ему. Однако ФИО2 сказал, что деньги не брал. Затем он взял в магазине два пакета черного цвета, и стал в них складывать с полок и витрины примерно 5 бутылок водки «Талка», каждая объемом по 0,5 литра, одну бутылку водки «Океан», объемом 0,5 литра, пиво «Жигулевское», примерно 8 бутылок, каждая объемом по 0,5 литра, бутылку вина «Кагор», объем не помнит, бутылку вина «Белое», объем не помнит, сок в картонной коробке, объем не помнит, упаковку кофе. Также взял в магазине, в подсобном помещении картонную коробку, в которой было примерно 16 бутыльков с жидкостью «Боярышник». Также набрал в пакет белого цвета различные жевательные резинки, в различных упаковках. Также взял примерно 5 пачек чипсов «Про Чипсы». ФИО2, находясь в магазине, высыпал из большого мешка сахар на пол и стал складывать в мешок стиральные порошки, упакованные в картонных коробках, сколько он их взял, не знает, что тот еще положил в мешок, он не видел. Затем он увидел, что ФИО2, находясь в торговом помещении магазина, поджег, как ему кажется, пропиленовые пакеты. Он спросил, для чего тот поджог мешки, на что тот сказал, чтобы замести следы. Горящие пакеты лежали в магазине на полу, и он (ФИО1) затоптал огонь подошвами своей обуви, чтобы не разгорелся огонь, и произошел пожар в магазине. После чего он взял собранную им водку, часть бутылок положил за пазуху своей одежды, также другие товары были сложены примерно в три пакета. «Борышник» был в картонной коробке. Затем он пошел на <адрес> к дяде Т.Д., чтобы распить с ним спиртные напитки. ФИО2 остался в помещении магазина < >. По дороге он часть похищенного имущества растерял, оставил в переулке бутылки с «Боярышником», так как не мог их нести, не доходя до дома, где проживает Т.Д., он в переулке высыпал из карманов своей одежды металлические деньги, их сумму не знает. Положил в траве у забора бутылку водки, две бутылки вина, сок, кофе. Т.Д. о краже из магазина он рассказывать ничего не хотел, и поэтому с собою домой к Т.Д. взял бутылку водки объемом 0,5 литра. Дома у Т.Д. распил водку и лег спать. Более ничего не помнит. Затем утром 12 мая 2016 г. приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сгорел магазин < >, из которого он совершил кражу имущества. Считает, что магазин поджог ФИО2, когда остался в магазине, после его ухода, чтобы уничтожить следы кражи имущества. Также дополняет, что когда он совершал кражу, то у него на голове была надета кепка черного цвета с надписью «Аdidas». Когда он проснулся, то кепки не было, где он ее потерял, не помнит (т. 3 л.д. 4-6).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки их на месте, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, подробно рассказал о совершенном им преступлении. В части возгорания ФИО1 указал, что после того, как он набрал несколько пакетов, он вышел в подсобное помещение, а когда вернулся в торговый зал, то увидел, что на полу около кассы горели пакеты, при этом ФИО2 находился рядом, момента, как загорелись пакеты, он не видел. Он затушил горящие пакеты, после этого вышел в подсобное помещение, он взял пакеты с похищенным и коробку с «боярышником», после чего вышел из магазина и пошел домой к родственнику Т.Д. на <адрес>, а ФИО2 оставался еще в магазине, о чем свидетельствует протокол со схемой и фототаблицей (т. 3 л.д. 8-9, 10, 11-14).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания и фототаблицы от 01 декабря 2016 г., ФИО1 были предъявлены для опознания кепки в количестве 3 штук, в предмете № 2 (кепка марки «Адидас», изъятая в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2016 г.) последний опознал кепку, которая принадлежит ему, в данной кепке он находился, когда совместно с ФИО2 совершали кражу из магазина < > и в последствии он ее потерял (т. 3 л.д. 15-19).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, составленным 04 августа 2016 г., подозреваемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО2 поддержал ранее данные им показания (т. 3 л.д. 105-108).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07 декабря 2016 г., следует, что в конце мая 2016 года, точной даты не помнит, около 23 часов он проходил по <адрес>. Проходя мимо дома ФИО3 №7, обратил внимание, что в гараже стоит автомобиль черного цвета < >. Ворота в гараж были закрыты, но верхние части створок ворот были «не зашиты». В это время он решил залезть в гараж и проверить закрыт ли автомобиль, если нет, то посмотреть в нем деньги, если есть, то похитить их. Он подошел к воротам и через имеющийся проем в правой створке проник в гараж. Затем он подошел к задней левой двери автомобиля и дернул за ручку, автомобиль оказался незапертым. Тогда он залез в автомобиль и стал искать в нем деньги, в автомобиле была барсетка, но в барсетке денег не нашел. На панели в отсеке под магнитолой лежал паспорт, в паспорте он нашел деньги в сумме 2500 рублей, две купюры были по 1000 рублей и одна 500 рублей. Он взял данные деньги и ушел. Похищенные деньги он потратил на спиртное (т. 3 л.д. 22-23).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24 декабря 2016 г., следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний (т. 3 л.д. 35-36).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил, о чем имеется протокол проверки показаний на месте подозреваемого с фототаблицей, составленный 20 декабря 2016 г., в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, подробно рассказал о совершенном им преступлении (т. 3 л.д. 27-28, 29-31).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, суду пояснил, что 11 мая 2016 г. он и Т.Д. в течении дня употребляли спиртное дома у его матери, в <адрес>, с ними также выпивали брат Ш.А., А.А. и его супруга. Затем они пошли к знакомому Н.Ф., у которого взяли деньги на спиртное, купили еще спиртное. Они решили проникнуть в магазин < > и украсть продукты и спиртное. Около магазина они подошли к одному из окон, где он разбил стекло, и через решетку пролез в помещение магазина, после чего открыл боковую дверь, и ФИО1 также зашел в помещение магазина. Находясь в магазине, уронили витрину со спиртным, бутылки разбились, на полу были разлитое спиртное, стекло, бумага, полиэтиленовые пакеты. Они взяли полиэтиленовые пакеты, стали набирать в них спиртное. Он брал две-три бутылки водки, две-три бутылки коньяка, также брал продукты. В кассе он взял деньги в сумме около 1000 рублей монетами. Что брал ФИО1, он не видел. Они, находясь в помещении магазина, распечатали блок сигарет, закурили, он выбросил спичку на пол, не потушив ее, в связи с чем все быстро загорелось, ФИО1 в этот момент в магазине не было. Он попытался затушить огонь, а именно, он пытался затоптать его ногами, но потушить огонь не смог, испугался, схватил пакеты и выбежал из магазина. Он вызвал такси до <адрес>, с таксистом рассчитался похищенными в магазине деньгами в сумме около 250 рублей. По приезду в <адрес> он пошел домой, где поругался с супругой Ю.В., она выгнала его из дома, и он ушел, забрав пакеты с собой. Ей о краже ничего не говорил. После этого он пошел к знакомой женщине по имени Оля, где употреблял похищенные спиртное и продукты. В вечернее время он поехал на такси от Ольги домой, и по приезду во дворе его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 14 мая 2016 г. в качестве подозреваемого и 15 мая 2016 г. в качестве обвиняемого, следует, что он предложил ФИО1 украсть спиртное в магазине < >, ФИО1 согласился. Они зашли во двор дома его матери, он взял во дворе кусок металлической арматуры, и они пошли к магазину < >… Находясь в магазине, они взяли полиэтиленовые пакеты «майка», и стали набирать в них спиртное. Он помнит, что брал три бутылки водки и две бутылки коньяка, рыбу в пластиковых банках, жевательную резинку, сигареты, шоколад, какое количество, не знает, так как брал продукты, не считая. В кассе он взял деньги в сумме около 1500 рублей, купюрами по 50 рублей, деньги он не пересчитывал (т. 3 л.д. 78-80, 87-88).

Приведенные показания ФИО2 подтвердил, о чем имеется протокол проверки показаний на месте обвиняемого с фототаблицей, составленный 16 августа 2016 г., в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступлений, подробно рассказал о совершенных им преступлениях (т. 3 л.д. 109-119).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, суду пояснил, что в ходе расследования дела он знакомился с материалами дела, подписывал протоколы следственных действий, не читая их, следователь создал такие условия, чтобы он (ФИО2) подписывал все, не читая.

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, составленным 04 августа 2016 г., подозреваемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания. Обвиняемый ФИО2 поддержал ранее данные им показания (т. 3 л.д. 105-108).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех прав и последствий, с участием защитников, что исключает оказание на допрашиваемых какого-либо давления, проверки показаний на месте проведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, протоколы следственных действий содержат детали, которые не были известны следователю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. Показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает достоверными и использует в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются между собой, стабильны и не опровергаются иными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля следователь Л.Н., который в судебном заседании пояснил, что при проведении следственных действий в отношении ФИО2 принимал участие защитник Тураев Ю.Ф., никакого давления в отношении ФИО2 не оказывалось, последний добровольно давал показания, знакомился с протоколами следственных действий, никаких замечаний, жалоб и предложений от него и его защитника не поступало, ФИО2 по окончании расследования дела ознакомился с материалами дела, собственноручно написал заявление о рассмотрении дела в особом порядке. Указанные показания свидетеля Л.Н. опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что в ходе расследования дела он знакомился с материалами дела, подписывал протоколы следственных действий, не читая их, следователь создал такие условия, чтобы он (ФИО2) подписывал все, не читая.

Доказательства по краже, совершенной 11 мая 2016 г. ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО3 №1

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется два магазина: один в п.г.т. Черемушки, и второй в <адрес>. Магазин в <адрес> называется < >, он находится в собственности у ее матери ФИО3 №2 В данном магазине она осуществляла торговлю продуктами питания, алкогольной продукцией и бытовой химией. Все товары, находившиеся в магазине, принадлежали лично ей. В магазине работали два продавца: ФИО4 работал с 08 до 22 часов. Закрывали магазин продавцы.

12 мая 2016 г. около 02 час ей на сотовый телефон позвонила А.И., сообщила о том, что горит магазин < >. На следующее утро около 08 час. она поехала в <адрес>, магазин был уже потушен. В результате пожара сгорели магазин и находящееся в нем торговое оборудование и товар. В магазине находилось торговое оборудование: двое весов, марки не помнит, их стоимость составляет 3 800 рублей и 5 700 рублей; морозильный ларь под полуфабрикаты стоимостью 25 000 рублей; морозильный шкаф стоимостью 25 000 рублей; три холодильные витрины под молочную продукцию, колбасу и рыбу, стоимость одной витрины 25 000 рублей, двух других по 27 000 рублей; витрина – конфетница, стоимостью 10 000 рублей; касса металлическая стоимостью 800 рублей; металлический стеллаж стоимостью 10 000 рублей; шкаф деревянный угловой стоимостью 3000 рублей; кондиционер стоимостью 30 000 рублей; шесть деревянных шкафов-стеллажей под продукты, стоимостью 1 000 рублей каждый; деревянный шкаф-стеллаж под бытовую химию стоимостью 2 500 рублей; два стеклянных шкафа-витрины, стоимостью 4000 рублей каждый; бойлер стоимостью 5 000 рублей; три электрические лампы дневного света, стоимостью 600 рублей каждая; электрический чайник стоимостью 700 рублей; два электровентилятора стоимостью 600 рублей каждый; металлический стеллаж-стенд стоимостью 1500 рублей. Также в результате пожара были уничтожены: пивное оборудование ООО «Минусинский пивоваренный завод», один холодильник ООО «Мегаком», банковский терминал КБ «Хакасский муниципальный банк», два холодильника ООО «Алвин-Трейд». По находящемуся в магазине товару может пояснить, что последняя ревизия была 15 апреля 2016 г., документы находились в магазине и сгорели. Со слов продавцов сумма товара в магазине на конец рабочего дня 11 мая 2016 г. составляла 780000 рублей, это стоимость товара по реализуемой цене, если вычесть процент остатка денежных средств в магазине было около 580 740 рублей, денежных средств было 16 300 рублей, 9300 рублей из которых находились в кассе, стоимость похищенных продуктов питания и алкогольной продукции составляет 4260 рублей, которые просила взыскать, также просила взыскать упущенную выгоду. Ущерб для нее значительный, поскольку доход в месяц составляет около 50000 рублей, проживает с матерью ФИО3 №2, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, выплачивает денежные средства по кредитным договорам. В магазине всегда было холодно, днем продавцы включали обогреватели, на ночь выключали. Также на ночь выключали элетрооборудование, кроме холодильника с молочной продукцией. Пожарная безопасность в магазине соблюдена, но сигнализации пожарной в магазине не использовалась. Магазин состоял из четырех помещений. Пол во всем магазине был покрыт линолеумом, под линолеумом в торговом зале находилась старая кафельная плитка, положенная на деревянный пол. В подсобных помещениях и в комнате для временного проживания под линолеумом был деревянный пол. В торговом зале на полу каких-либо коробок, бумаг, легковоспламеняющихся предметов не стояло. Все картонные коробки складировались в подсобном помещении.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются заявлением от 12 мая 2016 г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 12 мая 2016 г. из магазина < > в <адрес>, совершили кражу денег, товарно-материальных ценностей и совершили поджог данного магазина, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 55).

Заключением эксперта № от 23 декабря 2016 г. определен материальный ущерб, причиненный ФИО3 №1, в результате повреждения имущества, находящегося в магазине < >, расположенного по <адрес>, за исключением реализуемой продукции, составил 229590 руб. (т. 3 л.д. 112-164)

Показания потерпевшей ФИО3 №1 о размере похищенного имущества подтверждаются списком, предоставленным ФИО3 №1, согласно которому:

1) пакеты, материальной ценности не представляют;

2) 1 упаковка «Краб чипсы», массой 80 г. - 30 рублей;

3) 1 упаковка «Pro чипсы», массой 60 г. - 15 рублей;

4) 1 упаковка «Pro чипсы», массой 150 г. - 41 рубль;

5) 2 упаковки сухариков «Light», массой 80 г., - 8 рублей за одну пачку, общая стоимость 16 рублей;

6) 1 коробка конфет из молочного шоколада «Ассорти», массой 235 г. - 265 рублей;

7) 1 коробка сока «Фруктовый сад», объемом 0,95 л., - 39 рублей;

8) 1 коробка сока «Гурмастер мультифрукт», объемом 1 л., - 45 рублей;

9) 1 банка «Молоко сгущенное с сахаром и какао», массой 380 г., - 39 рублей;

10) 1 упаковка майонеза «Свежин», массой 450 г., - 38 рублей;

11) 1 упаковка майонеза «Провансаль», объемом 900мл., - 95 рублей;

12) 3 пачки сухариков «Кириешки», массой 100 г., - 19 рублей за одну пачку, общая стоимость 57 рублей;

13) 2 пачки сухариков «Кириешки», массой 60г., - 8 рублей, общая стоимость 16 рублей;

14) 1 бутылка водки «Фаворит королевский», объемом 0,5 л., - 180 рублей;

15) 1 упаковка шоколада «Воздушный», массой 85 г., - 49 рублей;

16) 1 упаковка шоколада «AlpenGold», массой 85 г., - 45 рублей;

17) 1 упаковка шоколада «Nue», массой 100 г., - 30 рублей;

18) 1 бутылка вина «Siebmarla вино столовое полусладкое», объемом 0,7 л., - 200 рублей;

19) 1 бутылка мартини «Rosso», объемом 0,5 л., - 190 рублей;

20) 1 бутылка вина «Тете-А-Тете», объемом 0,7 л., - 200 рублей;

21) 1 бутылка мартини «Bianco», объемом 0,5 л., - 250 рублей;

22) 1 бутылку вина «Душа монаха» объемом 0,7 л., - 200 рублей;

23) 16 бутылок «Боярышник», объемом 250 мл. каждая - 31 рубль за одну бутылку, общая стоимость 496 рублей;

24) 13 упаковок жевательной резинки «Orbit» - 19 рублей за 1 штуку, общая стоимость 247 рублей;

25) 1 упаковку жевательной резинки «Жевательная резинка с ароматом ягод» - 2 рубля;

26) 9 упаковок жевательной резинки «Жевательная резинка, 6 пластинок» - 18 рублей за 1 штуку, общая стоимость 162 рубля;

27) 9 упаковок жевательной резинки «Eclipse» - 19 рублей за одну штуку, общая стоимость 171 рубль;

28) 2 банки сыра плавленого «Омичка клубника со сливками», массой 100 г., - 21 рубль за 1 штуку, общая стоимость 42 рубля;

29) 8 шоколадных яиц «Angrybirds» - 40 рублей за 1 штуку, общая стоимость 320 рублей;

30) 1 шоколадное яйцо «WorldofTanks» - 50 рублей;

31) 2 зажигалки «Ангара» - 10 рублей за 1 штуку, общая стоимость 20 рублей;

32) 1 упаковка кофе «Черная карта» - 95 рублей;

33) 1 бутылка пива «Жигули пиво», объемом 0,5 л., - 45 рублей;

34) 1 бутылка водки «Океан водка», объемом 0,5 л., - 210 рублей;

35) 1 бутылка вина «Кагор», объемом 0,7 л., - 150 рублей;

36) 1 бутылка вина «Белое», объемом 0,7 л., - 190 рублей;

37) 1 коробка сока «Сады придонья», объемом 0,2 л., - 20 рублей (т. 1 л.д. 113).

Показания потерпевшей ФИО3 №1 о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, составленным 12 мая 2016 г., в ходе которого осмотрено место происшествия - магазин < >, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия, изъяты:

1) 1 упаковка «Краб чипсы», массой 80 г.,

2) 1 упаковка «Pro чипсы», массой 60г.,

3) 1 упаковка «Pro чипсы», массой 150 г.,

4) 2 упаковки сухариков «Light», массой 80г.,

5) 1 коробка конфет из молочного шоколада «Ассорти», массой 235г.

6) 1 коробка сока «Фруктовый сад», объемом 0,95 л.,

7) 1 коробка сока «Гурмастер мультифрукт», объемом 1 л.,

8) 1 банка «Молоко сгущенное с сахаром и какао», массой 380 г.,

9) 1 упаковка майонеза «Свежин», массой 450 г.,

10) 1 упаковка майонеза «Провансаль», объемом 900мл

11) 3 пачки сухариков «Кириешки», массой 100 г.,

12) 2 пачки сухариков «Кириешки», массой 60г.,

13) 1 бутылка водки «Фаворит королевский», объемом 0,5 л.

14) 1 упаковку шоколада «Воздушный», массой 85 г.,

15) 1 упаковка шоколада «AlpenGold», массой 85 г.,

16) 1 упаковка шоколада «Nue», массой 100 г.

17) 1 бутылка вина «Siebmarla вино столовое полусладкое», объемом 0,7 л.,

18) 1 бутылка мартини «Rosso», объемом 0,5 л.

19) 1 бутылка вина «Тете-А-Тете», объемом 0,7 л.

20) 1 бутылка мартини «Bianco», объемом 0,5 л.,

21) 1 бутылка вина «Душа монаха» объемом 0,7 л

22) 16 бутылок «Боярышник», объемом 250 мл каждая;

23) денежные средства в сумме 325 рублей,

24) 13 упаковок жевательной резинки «Orbit»,

25) 1 упаковка жевательной резинки «Жевательная резинка с ароматом ягод»,

26) 9 упаковок жевательной резинки «Жевательная резинка, 6 пластинок»

27) 9 упаковок жевательной резинки «Eclipse»,

28) 2 банки сыра плавленного «Омичка клубника со сливками», массой 100г.

29) 6 шоколадных яиц «Angrybirds»,

30) 1 шоколадное яйцо «WorldofTanks»,

31) две упаковки из-под шоколадных яиц «Angrybirds»;

32) 2 зажигалки «Ангара»

33) 1 упаковка кофе «Черная карта»,

34) 1 бутылка пива «Жигули пиво», объемом 0,5 л.,

35) 1 бутылка водки «Океан водка», объемом 0,5 л.,

36) 1 бутылка вина «Кагор», объемом 0,7 л.,

37) 1 бутылка вина «Белое», объемом 0,7 л.,

38) 1 коробка сока «Сады придонья», объемом 0,2 л

39) кепка марки «Адидас» (т. 1 л.д. 70-80), осмотрены, о чем имеется протокол осмотра предметов с фототаблицей от 15 ноября 2016 г. (т. 2 л.д. 66-69, 70-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 80-85).

Показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются показаниями свидетеля Т.С., которая в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине < ><адрес> по просьбе И.В. 11 мая 2016 г. она была на смене, в 22 часа закончила смену и закрыла магазин. Печного отопления в магазине не было. В зимнее время для отопления включали электрообогреватель, на ночь обогреватель выключался. В мае 2016 г. она включала обогреватели, температура в магазине была 15-20°С. Магазин состоял из торгового зала, складского помещения, предназначенного для жилья помещения, кухни, уборной, в магазине было три входа. 11 мая 2016 г., когда она уходила из магазина, замкнула все двери, выключила все энергопотребляющие приборы, кроме холодильников со скоропортящейся и замороженной продукцией. Магазин пожарной и охранной сигнализацией оборудован не был. Ночью 12 мая 2016 г. около 02 часов ее разбудила мать, и сказала, что что-то горит в <адрес>. Она вышла на улицу и увидела пожар в районе магазина < >. В это время ей позвонила ФИО5, которая живет рядом с магазином, и сказала, что горит магазин < >. Она сразу пошла к магазину, где пожар уже тушили пожарные. Позже приехали ФИО3 №1 и ФИО3 №2, приходящаяся последней матерью. Последнюю ревизию проводили 15 апреля 2016 г. Все документы о ревизиях, накладные сгорели в магазине. В день пожара в магазине оставались денежные средства на сумму 16300 рублей, 7000 рублей лежали в кошельке под кассой, а остальная сумма - в кассе. Товара в магазине было на сумму около 800000 рублей, если оценивать по цене, по которой реализовывалась продукция. Упаковочного материала в торговом зале не было, были пакеты-майки. После пожара она осматривала магазин, обнаружила отогнутую решетку в оконном проеме.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Т.С. подтверждаются показаниями свидетеля И.В., которая в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> через три дома от магазина < >. Она работала в данном магазине продавцом, на момент пожара находилась на больничном. 12 мая 2016 г. около 02 час. ее разбудил С.Р. и сказал, что горит магазин < >. Она вышла на улицу и увидела, что магазин горит, очаг пожара находился в торговом зале, к тому времени на месте уже были пожарные. О пожаре она позвонила ФИО3 №1 Позже на место происшествия приехали ФИО3 №1 и ФИО3 №2 В день пожара на смене в магазине находилась Т.С. Отопления в магазине не было, обогревались электрообогревателями, которые на ночь выключались. На ночь в магазине работали только холодильники со скоропортящейся и замороженной продукцией. В магазине реализовывались продукты, бытовая химия, виноводочная продукция. Магазин состоял из торгового зала, складского помещения, предназначенного для жилья помещения, кухни, уборной, в магазине было три входа. На пожарную сигнализацию магазин не ставили. В торговом зале магазина были пакеты и скотч, мусора не было.

Свидетель В.А. дала показания, подобные показаниям свидетелей Т.С. и И.В., в судебном заседании пояснила, что в мае 2016 г. работала < > в магазине < > в <адрес> у ИП ФИО3 №1 Раз в месяц в данном магазине они делали ревизию, последний раз делали ревизию в середине апреля 2016 г. Каждый день они, как продавцы, записывали остаток денежных средств, оставляли его в кошельке под кассой, одну тысячу из которых оставляли в кассе для сдачи покупателям на следующий день. 11 и ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась продавец Т.Ф.. В мае 2016 г. температура в магазине была около 5-10°С, они включали электрообогреватель, который на ночь выключался. Все приборы энергопотребления продавцы выключали, возможно, Т.С. не выключала на ночь холодильники со скоропортящейся и замороженной продукцией. Магазин состоял из торгового помещения, складского помещения, уборной и двух комнат, используемых ранее для жилья; в магазине было три входа. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А.И., которая проживает рядом с магазином < >, и сообщила, что магазин горит. Она на тот момент проживала в г<адрес>, приехала на место пожара спустя день, увидела, что все, что находилось в магазине, в том числе оборудование, сгорело.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал к своей матери в <адрес>. Домой вернулся ночью, около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, был в сильном алкогольном опьянении, поскольку она почувствовала запах алкоголя, его походка была шаткая, речь была несвязная. При нем было два пакета, в которых она видела две бутылки со спиртным, рыбные консервы. Они с ним поругалась, она выгнала его из квартиры, он ушел. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 около 18 час. вечера.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 вернулся от матери где-то в 03 часа или в начале четвертого часа уже ДД.ММ.ГГГГ … При нем были, как ей кажется, два пакета, она в пакеты не смотрела, но визуально через пакеты она увидела бутылки со спиртным и какие-то продукты, какие именно и в каком количестве, сказать не может. Она спросила его, откуда у него это, на что он ей сказал, что он с каким-то знакомым, имени его не называл, совершили кражу из магазина < > в <адрес>», также он сказал, что данный магазин горит, как произошел пожар, он ей не рассказывал… (т. 2 л.д. 46-49).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Ю.В. их подтвердила, пояснив, что ранее произошедшее помнила лучше.

Как следует из показаний свидетеля О.И., подтверждающих показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Ю.В., в мае 2016 г. она находилась дома, в обеденное время к ней пришел ее знакомый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Е. попросился в гости, она разрешила ему пройти, и он прошел на кухню, у него с собой был пакет, в котором находилось спиртное и продукты питания. Е. выпил спиртное и через некоторое время ушел.

Свидетель Т.Д. в судебном заседании показал, что в 10-х числах мая 2016 г. около 23-24 час. ночи к нему пришел племянник ФИО1, принес с собой бутылку водки. Они выпили с ним спиртное, ФИО1 ушел, потом вернулся в сильном алкогольном опьянении и лег спать. Когда И. пришел ночью, то сказал, что горит магазин < >, также сказал, что ФИО2 залез в данный магазин, открыл ему (ФИО1) дверь, последний зашел в магазин, и они взяли в магазине продукты, он (ФИО1) взял бутылку водки объемом 0,5 л., бутылку пива объемом 0,5 л. и жвачку. Он (свидетель) ночью выходил на улицу и видел зарево от пожара в стороне магазина < >. Утром от приехавших сотрудников полиции он узнал, что магазин обокрали и сожгли.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2016 г., точной даты не помнит, в ночное время к ним пришел его родственник ФИО1, тот был один, с собой принес бутылку водки и бутылку пива. Он выпил с ним спиртное и лег спать, И. остался ночевать у него. Утром к его дому приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1. Когда И. пришел ночью, то сказал, что горит магазин < >, также сказал, что И. совместно ФИО2 залезли в данный магазин, И. практически ни чего не взял, а Махиборода набрал много продуктов. Когда Махиборода набирал продукты, тот ушел, а Махиборода собирался поджечь магазин… (т. 2 л.д. 46-49).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 мая 2016 г. он со своей семьей пришли в гости к Ш.А., который проживал по <адрес>, у него также была его мама Г.А.. Придя к ним, они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним приехал сын Г.А. - ФИО2, распивать спиртное с ними не стал. Около 22 час. пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов он (свидетель) со своей семьей ушли (т. 2 л.д. 36-37).

Показания свидетеля А.А. подтверждаются показаниями свидетеля А.В., которая в судебном заседании показала, что в мае 2016 г. они с сожителем Н.Ф. и знакомым по имени Олег распивали спиртные напитки у них дома. К ним приходили ФИО2 и ФИО1, которые поговорили со Н.Ф. и ушли. На следующее утро от сожителя Е. узнала, что ночью горел магазин < >.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 мая 2016 г. она со своим сожителем Н.Ф. и мужчиной по имени О. распивали спиртное. Около 22 часов к ним домой пришли ФИО2, ФИО1 и какая-то девушка. Они все употребили спиртного и около 23 часов Махиборода, ФИО1 и девушка ушли. Утром 12 мая 2016 г. от сожителя Е. она узнала, что ночью горел магазин < > (т. 2 л.д. 40-41).

После оглашения показаний свидетель А.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что ранее показания помнила лучше.

Показания свидетеля А.В. подтверждаются показаниями свидетеля Н.Ф., который в судебном заседании пояснил, что 10-12 мая 2016 г., точное время не помнит, они с сожительницей А.В. и знакомым по имени Олег употребляли спиртное, позже к ним приходили ФИО2 и ФИО1 с девушкой, которые ушли, после них ушел Олег. Около 22-23 часов он в окно увидел огонь и понял, что горит магазин < >, видел около магазина пожарные машины. Пожар произошел после того, как ушли ФИО2 и ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 мая 2016 г. он с сожительницей А.В. и знакомым по имени Олег употребляли спиртное. Около 22 часов к ним пришли ФИО2, ФИО1 и незнакомая девушка. Они все употребили спиртное и около 23 час. ФИО2, ФИО1 и девушка ушли. Проснувшись около 01 часа 12 мая 2016 г. он в окно увидел огонь и понял, что горит магазин < >. Он увидел около магазина пожарную машину. Утром он вышел на улицу и увидел, что магазин < > сгорел (т. 2 л.д.42-45).

Свидетель Н.Ф. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, поскольку в ходе предварительного следствия произошедшее помнил лучше.

Доказательства по преступлению, совершенному ФИО2 11 мая 2016 г. в отношении ФИО3 №2, индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, ООО «Минусинский пивоваренный завод», ООО «Мегаком», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Алвин-Трейд».

Представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2016 г. в магазине < > ИП «ФИО3 №1» в <адрес> по акту было установленное новое пивное оборудование, принадлежащее ООО «Минусинский пивоваренный завод», состоящее из двух пеногасителей «Пегас», раздаточной головки типа «А», колонны пивной, охладителя на продукт, редуктора СО2, четырех штуцеров. Всего общая стоимость данного оборудования составляет 42634 рубля. В мае 2016 г. ему стало известно, что в данном магазине произошел пожар 12 мая 2016 г., в результате магазин и оборудование, находящееся в нем, уничтожены огнем. Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Показания представителя потерпевшего ООО «Минусинский пивоваренный завод» подтверждается актом монтажа от 18 апреля 2016 г., согласно которому в магазине, расположенном по <адрес> А, у ИП ФИО3 №1 ООО Минусинский пивоваренный завод» произвело монтаж пивного оборудования (т. 1 л.д. 151).

Бухгалтерской справкой ООО «Минусинский пивоваренный завод» подтверждается размер стоимости уничтоженного имущества, согласно которой 18 апреля 2016 г. ИП ФИО3 №1 для установки в торговой точке <адрес>, в магазине < > выдано во временное пользование пивное оборудование состоящее из пеногасителя «Пегас», раздаточной головки тип А, колонны пивной, охладителя на пр., редуктора СО2. Всего общая стоимость оборудования составляет 42634 руб. (т. 1 л.д. 152).

Представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» ФИО3 №5 суду показал, что 25 марта 2016 г. с ИП «ФИО3 №1» был заключен договор на обслуживание расчетов по картам системы «Золотая корона», «Mастеркард», «Виза». 01 апреля 2016 г. по акту приема передачи был установлен терминал со шнуром и блоком питания, служебной картой, выносной клавиатурой и пин-падом 1000се. Всего стоимость оборудования составляет 39083 рубля 29 копеек. В мае 2016 г. ему стало известно, что в указанном магазине произошел пожар в ночь с 11 на 12 мая 2016 г., в результате которого имущество, принадлежащее ООО «Хакасский муниципальный банк» было уничтожено. Таким образом ООО «Хакасский муниципальный банк» причинен материальный ущерб на сумму 39083 руб. 29 коп., которые просит взыскать с ФИО2, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показания представителя потерпевшего ООО «Хакасский муниципальный банк» подтверждаются договором на обслуживание расчетов по картам системы «золотая корона», «MASTERCARD», «VISA» от 25 марта 2016 г. и актом приема-передачи оборудования от 29 апреля 2016 г., согласно которого ООО «Хакасский муниципальный банк» передал в пользование ИП ФИО3 №1 терминал со шнуром и блоком питания, служебной картой, выносной клавиатурой и пин-падом 1000се, общей стоимостью 39083 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 234-238).

Как следует из показаний представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» ФИО3 №4, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 29 апреля 2016 г. в магазин < > ИП «ФИО3 №1» в <адрес> по акту приема-передачи оборудования был передан шкаф холодильный - витрина C5G «Балтика» стоимостью 18607 руб., принадлежащий филиалу ООО «Мегаком». 20 мая 2016 г. в ООО «Мегаком» поступило уведомление из МЧС Бейского района о том, что в вышеуказанном магазине произошел пожар. От предпринимателя ФИО3 №1 стало известно, что их оборудование уничтожено в результате пожара, по факту поджога возбуждено уголовное дело. В связи с этим ООО «Мегаком» причинен материальный ущерб на сумму 18607 руб., которые просит взыскать, поддерживает гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия.

Показания представителя потерпевшего ООО «Мегаком» подтверждаются договором аренды от 29 апреля 2016 г. и актом приема-передачи оборудования от 29 апреля 2016 г., согласно которому ООО «Мегаком» передал во временное пользование ИП ФИО3 №1 шкаф холодильный - витрина C5G «Балтика» стоимостью 18607 руб. (т. 1 л.д. 210-212).

Стоимость утраченного имущества ООО «Мегаком» подтверждается справкой филиала ООО «Мегаком», согласно которой пожаром, произошедшим 12 мая 2016 г. в магазине по <адрес>, ООО «Мегаком» нанесен ущерб на сумму 18607 руб. (т. 1 л.д. 152).

Представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Алвин-групп» ФИО3 №6 в суде пояснила, что в магазине < > ИП «ФИО3 №1» в <адрес> находилось имущество ООО «Алвин-Трейд», а именно шкаф холодильный двухдверный бренда «Старый мельник» стоимостью 36218 руб. 20 коп. и холодильник «Айс стрим оптима» с дистанционным управлением бренда «Бочкари» стоимостью 30000 руб. Спустя 10-15 дней после пожара от торгового представителя ООО «Алвин-Трейд» стало известно, что в указанном магазине произошел пожар, в результате которого указанные холодильники уничтожены. Таким образом ООО «Алвин-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 66218 руб. 20 коп., которые просит взыскать, гражданский иск поддерживает на указанную сумму.

Показания указанного представителя потерпевшего о стоимости утраченного имущества подтверждается справкой филиала ООО «Алвин-Трейд», согласно которой балансовая стоимость сгоревшего холодильного оборудования в торговой точке ИП ФИО3 №1 по <адрес> А магазин < > составляет: шкаф холодильный 2-дверный бренда «Старый мельник» - 36218 руб. 20 коп.; холодильник «ice stream optima» с д/у бренда «Бочкари» - 30000 руб. (т. 2 л.д. 15).

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется магазин < >, расположенный по <адрес>, о чем у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому площадь магазина составляет 34,7 кв.м. В 2009 г. по согласованию с администрацией Бейского района площадь магазина была увеличена, примерно до 70-80 кв.м., точнее площадь назвать затрудняется. В указанном магазине торговлю осуществляет ее дочь ФИО3 №1 в качестве индивидуального предпринимателя. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ей позвонила дочь ФИО3 №1 и сказала, что магазин горит, в связи с чем она из дома из <адрес> выехала на место пожара. По приезду она обнаружила, что здание магазина выгорело, от магазина остались только стены, крыша сгорела, все имущество, которое находилось в магазине, было уничтожено огнем. Около магазина были разбросаны различные продукты. Точную сумму причиненного ей ущерба назвать затрудняется, полагает, что не менее 1500000 руб. Поддерживает заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск, просит взыскать с ФИО2 1186000 руб.

Показания потерпевшей ФИО3 №2 в части принадлежности магазина согласуются со свидетельством о регистрации права собственности серия № от 14 апреля 2006 г., согласно которому магазин, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 137).

Показания потерпевшей ФИО3 №2 в части причиненного и взыскиваемого ею ущерба подтверждаются заключением эксперта № от 23 декабря 2016 г., которым определен материальный ущерб, причиненный ФИО3 №2 в результате повреждения имущества - магазина < > по <адрес>, составил 1186000 руб. (т. 3 л.д. 112-164).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления 11 мая 2016 г. в отношении ФИО3 №2, индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, ООО «Минусинский пивоваренный завод», ООО «Мегаком», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Алвин-Трейд», также подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, а также вышеизложенными показаниями свидетелей О.И., А.А., А.В., Н.Ф., Т.Д., Т.С., В.А., И.В., Ю.В.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается заявлением ФИО3 №1 от 12 мая 2016 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 12 мая 2016 г. из магазина < > в <адрес> совершили кражу денег, товарно-материальных ценностей и совершили поджог данного магазина, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 55).

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по г. Саяногорск от 12 мая 2016 г. следует, что поступило сообщение диспетчера ПЧ 6 г. Саяногорска о том, что в <адрес> горит магазин < >, требуется помощь полиции (т. 1, л.д. 48).

Возгорание магазина < > по <адрес>, также подтверждается сообщением диспетчера МЧС <адрес> от 12 мая 2016 г. зафиксировано, что в <адрес> горит магазин < >, требуется оперативная группа (т. 1 л.д. 50); сообщением от 12 мая 2016 г., согласно которому в <адрес>А произошло возгорание магазина < > (т. 1 л.д. 65); рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 мая 2016 г., согласно которому в ночное время 12 мая 2016 г. неустановленное лицо совершило поджог магазина (т. 1 л.д. 57); рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 мая 2016 года, согласно которому в ОНДР <адрес> и Бейского района УНДР ГУ МЧС России по Республике Хакасия поступило сообщение о возгорании магазина < > по адресу <адрес>, к моменту прибытия на место пожара, установлено, что магазин горит изнутри и кровля магазина, принадлежащего ФИО3 №2 Пожар локализован и ликвидирован 12 мая 2016 г., в результате пожара поврежден магазин и находящееся в нем имущество (т. 1 л.д. 64).

Как следует из акта о пожаре (загорании) со схемой от 12 мая 2016 г., в <адрес>, произошло возгорание магазина < >. Пожар локализован в 02 часа 00 минут, пожар ликвидирован в 02 часа 05 минут (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 12 мая 2016 г., осмотрено место происшествия - магазин < >, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия, изъяты:

1) 1 упаковка «Краб чипсы», массой 80 г.,

2) 1 упаковка «Pro чипсы», массой 60г.,

3) 1 упаковка «Pro чипсы», массой 150 г.,

4) 2 упаковки сухариков «Light», массой 80г.,

5) 1 коробка конфет из молочного шоколада «Ассорти», массой 235г.

6) 1 коробка сока «Фруктовый сад», объемом 0,95 л.,

7) 1 коробка сока «Гурмастер мультифрукт», объемом 1 л.,

8) 1 банка «Молоко сгущенное с сахаром и какао», массой 380 г.,

9) 1 упаковка майонеза «Свежин», массой 450 г.,

10) 1 упаковка майонеза «Провансаль», объемом 900мл

11) 3 пачки сухариков «Кириешки», массой 100 г.,

12) 2 пачки сухариков «Кириешки», массой 60г.,

13) 1 бутылка водки «Фаворит королевский», объемом 0,5 л.

14) 1 упаковку шоколада «Воздушный», массой 85 г.,

15) 1 упаковка шоколада «AlpenGold», массой 85 г.,

16) 1 упаковка шоколада «Nue», массой 100 г.

17) 1 бутылка вина «Siebmarla вино столовое полусладкое», объемом 0,7л.,

18) 1 бутылка мартини «Rosso», объемом 0,5 л.

19) 1 бутылка вина «Тете-А-Тете», объемом 0,7 л.

20) 1 бутылка мартини «Bianco», объемом 0,5 л.,

21) 1 бутылка вина «Душа монаха» объемом 0,7 л

22) 16 бутылок «Боярышник», объемом 250 мл каждая;

23) денежные средства в сумме 325 рублей,

24) 13 упаковок жевательной резинки «Orbit»,

25) 1 упаковка жевательной резинки «Жевательная резинка с ароматом ягод»,

26) 9 упаковок жевательной резинки «Жевательная резинка, 6 пластинок»

27) 9 упаковок жевательной резинки «Eclipse»,

28) 2 банки сыра плавленного «Омичка клубника со сливками», массой 100г.

29) 6 шоколадных яиц «Angrybirds»,

30) 1 шоколадное яйцо «WorldofTanks»,

31) две упаковки из-под шоколадных яиц «Angrybirds»;

32) 2 зажигалки «Ангара»

33) 1 упаковка кофе «Черная карта»,

34) 1 бутылка пива «Жигули пиво», объемом 0,5 л.,

35) 1 бутылка водки «Океан водка», объемом 0,5 л.,

36) 1 бутылка вина «Кагор», объемом 0,7 л.,

37) 1 бутылка вина «Белое», объемом 0,7 л.,

38) 1 коробка сока «Сады придонья», объемом 0,2 л

39) кепка марки «адидас» (т. 1, л.д. 70-80), которые осмотрены, о чем в материалах дела имеется протокол осмотра предметов с фототаблицей (т. 1, л.д. 66-69, 70-79), и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 80-82).

Также произведен осмотр места происшествия 01 августа 2016 г., осмотрено помещение сгоревшего магазина < >, расположенного по <адрес>, о чем имеется прокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1, л.д. 82-85, 86-89).

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы № от 14 октября 2016 г., очаговая зона пожара расположена в торговом помещения магазина < > находящегося по <адрес>, установить точное (точечное) место очага пожара не представляется возможным из-за поздней локализации пожара, что привело к уничтожению следовой информации на месте возгорания; непосредственной (технической) причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи или равного им по мощности источнику открытого пламени); с технической точки зрения, возникновение пожара по обстоятельствам указанным ФИО2 возможно, при условии, что температура разлитой жидкости (водки) была выше 28 °С.; с технической точки зрения, возникновение пожара по обстоятельствам указанным ФИО1, возможно (т. 2 л.д. 93-96).

Кроме того в судебном заседании допрошен эксперт В.В., пояснивший, что если зажженная спичка упадет возле спиртосодержащей жидкости, не попав в саму жидкость, то возгорание возможно, хотя и маловероятно, поскольку спичка должна быстро потухнуть. Возгорание при попадении спички в разлитую спиртосодержащую жидкость возможно только при условии, что температура разлитой жидкости будет составлять не менее 28 градусов по Цельсию. Возгорание от короткого замыкания электрических приборов в данном случае невозможно.

Доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 26 мая 2016 г. в отношении ФИО3 №7

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Ssang Yong Kyron» в кузове черного цвета, оборудован центральным замком. Вечером 26.05.2016 года около 22-00, он загнал свой автомобиль в гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> и пошел в дом отдыхать. Видимо он не запер двери автомобиля на центральный замок. Они сначала смотрели телевизор, а в 23 часа 30 минут легли спать. В ограде у них на цепи сидит собака, в метрах 20 от гаража. Лая собаки в течении ночи они не слышали. Проснулся он в 06 часов 00 минут 27.05.2016 года, собирался ехать на работу и обнаружил, что автомобиль не заперт. Документы (паспорт, водительское удостоверение) лежали на пассажирском сиденье, барсетка, которая ранее лежала в кармане водительской двери, находилась на заднем сиденье. При этом он обнаружил, что из паспорта пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 2500 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей. Ворота в гараже были не доделаны, имелась рамка, на которую наварены створки, запирающиеся на щеколду. Листы металла находились только в нижней части створок, в верхней части отсутствовали. По периметру имелись дверные и оконные проемы, в которых отсутствовали сами двери и окна. Проникнуть в гараж можно было свободно. В краже он никого не подозревает, конфликтов ни с кем не было, никому не должен. У него заработная плата 25000 рублей. Ущерб в сумме 2500 рублей для них значительным не является. В течении дня с 08 часов до 20 часов 27.05.2016 года он находился на работе, а вечером посоветовавшись с женой и сыном они решили утром 28.05.2016 года обратиться в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Ф показаний потерпевшего ФИО3 №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Ssang Yong Kyron», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, оборудован центральным замком (т. 2 л.д. 218-219).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО3 №7 суду пояснил, что показания в части государственного регистрационного знака подтверждает, ранее показания помнил лучше, не назвал государственный регистрационный знак автомобиля в судебном заседании, поскольку в собственности имел несколько автомобилей.

Показания потерпевшего ФИО3 №7 о событии преступления подтверждаются его заявлением от 28 мая 2016 г., в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 26 мая 2016 г. до 06 часов 27 мая 2016 г. из автомобиля стоящего в незапертом гараже тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2500 рублей (т. 2 л.д. 197).

Показания потерпевшего ФИО3 №7 в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 мая 2016 г., согласно которому установлено, что местом происшествия является гараж, расположенный на территории усадьбы <адрес> в <адрес>

Показания потерпевшего ФИО3 №7 подтверждаются его заявлением от 28 мая 2016 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 час. 26 мая 2016 г. до 06 часов 27 мая 2016 г. из автомобиля, стоящего в незапертом гараже, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2500 руб. (т. 2 л.д. 197)

Как следует из протокола и фототаблицы от 28 мая 2016 г. осмотрено место происшествия - гараж, расположенный на территории усадьбы <адрес>

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств протоколы явок с повинной ФИО1 от 12 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 60) и от 25 ноября 2016 г. (т. 2, л.д. 200), поскольку явки с повинной даны ФИО1 в отсутствие защитника, что является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит исключению из числа допустимых доказательств по настоящему уголовному делу.

Осмотры мест происшествия, предметов, изъятие последних, приобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов сделаны в пределах их компетенции и являются обоснованными. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих размер причиненного ущерба и способ совершения преступления, совершенного ФИО2 11 мая 2016 г.

Сведения, содержащиеся в заявлениях потерпевших, сообщениях, рапортах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время совершения преступлений.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, причин для оговора подсудимых у них не имеется, они согласуются между собой, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает приведенные показания допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания подсудимого ФИО2 по факту совершения инкриминируемого деяния 11 мая 2016 г. в отношении потерпевших ФИО3 №2, индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, ООО «Минусинский пивоваренный завод», ООО «Мегаком», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Алвин-Трейд», данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, с учетом того, что в ходе судебного заседания от дачи показаний последний отказался, из которых следует, что «… он увидел, что ФИО2, находясь в торговом помещении магазина, поджег, как ему кажется, пропиленовые пакеты. Он спросил, для чего тот поджог мешки, на что тот сказал, чтобы замести следы. Горящие пакеты лежали в магазине на полу, и он (ФИО1) затоптал огонь подошвами своей обуви, чтобы не разгорелся огонь, и произошел пожар в магазине…».

С учетом изложенных показаний и заключения и показаний эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, неосторожно обращаясь с огнем, нарушив общие разумные меры предосторожности, ненадлежащим образом обращаясь с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил зажженную спичку, не потушив ее, в помещении, где находились разлитое спиртное, полиэтиленовые пакеты и бумага, в результате чего произошло возгорание помещения магазина и уничтожение и повреждение имущества. Таким образом, версия подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что пожар мог возникнуть в результате его неосторожных действий, проверена судом и не опровергнута в судебном заседании стороной обвинения. Достаточных доказательств того, что ФИО2 умышленно уничтожил или повредил чужое имущества стороной обвинения не представлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12 мая 2016 г. о том, что «ФИО2, находясь в торговом помещении магазина, поджег, как ему казалось, пропиленовые пакеты. Он (ФИО1) спросил, для чего тот поджег мешки, на что он сказал, чтобы замести следы. Горящие пакеты лежали в магазине на полу, и он затоптал огонь подошвами своей обуви, чтобы не разгорелся огонь, и произошел пожар в магазине», не являются достаточными для вывода суда о наличии умысла ФИО2 на умышленное уничтожение и повреждение имущества путем поджога.

Сомнение в наличии умысла ФИО2 на поджог должно разрешаться в пользу подсудимого.

Также в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим ФИО3 №2 - в размере 1186000 руб., ФИО3 №1 - в размере 817330 руб., ООО «Минусинский пивоваренный завод» - в размере 42634 руб., филиалу ООО «Мегаком» - в размере 18607 руб., ООО «Хакасский муниципальный банк» - в размере 39083 руб. 29 коп., ООО «Алвин-Трейд» - в размере 66218 руб. 20 коп., в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что кражу денежных средств в размере 9300 руб. они не совершали, опровергаются показаниями свидетеля Т.С., признаются судом недостоверными и расцениваются судом как способ защиты подсудимых.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении ФИО3 №1 и вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в отношении ФИО3 №7 доказана.

При этом суд с учетом установленных в суде обстоятельств приходит к выводу о том, что уничтожение и повреждение чужого имущества совершено ФИО2 по неосторожности, то есть по небрежности, доказательств того, что ФИО2 имел умысел на это, не имеется.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит вину в совершении инкриминируемых деяний подсудимых ФИО1 и ФИО2 достоверно установленной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2:

по преступлению, совершенному 11 мая 2016 г. в отношении потерпевшей ФИО3 №1 - по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия подсудимого ФИО1 также по преступлению, совершенному 26 мая 2016 г. в отношении ФИО3 №7, – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО2 также по преступлению, совершенному 11 мая 2016 г. в отношении ФИО3 №2, индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, ООО «Минусинский пивоваренный завод», ООО «Мегаком», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Алвин-Трейд», - по ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, переквалифицировав тем самым действия подсудимого ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку квалификация его действий не требует изменения каких-либо существенных обстоятельств обвинения, не ухудшает положение ФИО2, не нарушает его права на защиту.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 совершил преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый ФИО2 совершил преступление по ст. 168 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, ФИО2 также отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывает также их возраст, состояние здоровья подсудимых, состояние здоровья их семей, всех родственников и близких им лиц.

Так, в судебном заседании свидетель Ю.В. охарактеризовала подсудимого ФИО2 с положительной стороны, как хорошего, доброго человека, который занимался воспитанием ее ребенка, содержанием семьи. За время их совместного проживания ФИО2 <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, в среднем в месяц зарабатывал около 15000 рублей, отдавал деньги ей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации с Ю.В., состоящей с ним в фактических брачных отношениях, и ее несовершеннолетним ребенком, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 178), а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 175, 177).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: вину признал частично, в содеянном раскаялся, публично извинился, находится в болезненном состоянии, имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (т. 3 л.д. 78-80, 81-83), протоколом допроса обвиняемого (т. 3 л.д. 87-89, 136-138), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого со схемой и фототаблицей (т. 3 л.д. 109-112,113,114-119) частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО3 №1

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступления по настоящему приговору, имея при этом судимость за умышленное преступление по приговору Саяногорского городского суда РХ от 02 декабря 2010 г., условное осуждение по которому было отменено, ФИО2 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Судимость по приговору Саяногорского городского суда от 06 сентября 2016 г. рецидива не влечет, поскольку преступления по настоящему приговору совершены до вынесения указанного приговора.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства суд не находит законных условий для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер совершенных деяний, личность подсудимого ФИО2, в том числе то обстоятельство, что ранее судим, его роль в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Определяя наказание подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Саяногорского городского суда РХ от 06 сентября 2016 г. суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и при этом считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Определяя в отношении подсудимого ФИО2 вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и небольшой тяжести к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться. В связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения, назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом того обстоятельства, что судом назначено наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Саяногорского городского суда РХ от 06 сентября 2016 г. - с 06 сентября 2016 г. по 09 мая 2017 г. включительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: вину в совершении преступления в отношении ФИО3 №7 признал полностью, вину в совершении преступления в отношении ФИО3 №1 признал частично, в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно: ранее привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет, склонен к совершению преступлений, и административных правонарушений, от жителей села жалоб на него не поступало, компрометирующих материалов на него не имеется (т. 3 л.д. 64), что также подтверждается данными ИБД (т. 3 л.д. 57), администрацией Новоенисейского сельсовета характеризуется удовлетворительно: < >, жалоб со стороны соседей не поступало, участие в общественной жизни села не принимает (т. 3 л.д. 62), а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 59, 60).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной от 12 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 60) и от 25 ноября 2016 г. (т. 2, л.д. 200), полное признание вины в совершении преступления в отношении ФИО3 №7, частичное признание вины в совершении преступления в отношении ИП ФИО3 №1, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (т. 3 л.д. 4-6), протоколом допроса обвиняемого (т. 3 л.д. 35-36), протоколом проверки показаний на месте со схемой и фототаблицей (т. 3 л.д. 8-9, 10, 11-14), протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей (т. 3 л.д. 15-16, 17-19), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО3 №1, что дает суду основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее не судим, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его молодой возраст, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Разрешая гражданские иски ФИО3 №2, ООО «Минусинский пивоваренный завод», ООО «Мегаком», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Алвин-Трейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, совершенного ФИО2, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, таким образом суд пришел к выводу, что с подсудимого ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО3 №2 – 1186000 руб., в пользу ООО «Минусинский пивоваренный завод» - 42634 руб., в пользу ООО «Мегаком» - 18607 руб., в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» - 39083 руб. 29 коп., в пользу ООО «Алвин-Трейд» в размере 66218 руб. 20 коп.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1 необходимо сторонам представить дополнительные доказательства, произвести дополнительные расчеты (ФИО2 не согласен с суммой ущерба в размере 1977140 руб., истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости похищенного имущества, стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, размера упущенной выгоды от похищенного и от уничтоженного имущества, не мотивированны), данное обстоятельство требует отложение судебного разбирательства, и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд сохраняет за потерпевшей ФИО3 №1 право на предъявление гражданского иска и передачу вопроса о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

1) 1 упаковку «Краб чипсы», массой 80 г.,

2) 1 упаковку «Pro чипсы», массой 60г.,

3) 1 упаковку «Pro чипсы», массой 150 г.,

4) 2 упаковки сухариков «Light», массой 80г.,

5) 1 коробку конфет из молочного шоколада «Ассорти», массой 235г.,

6) 1 коробку сока «Фруктовый сад», объемом 0,95 л.,

7) 1 коробку сока «Гурмастер мультифрукт», объемом 1 л.,

8) 1 банку «Молоко сгущенное с сахаром и какао», массой 380 г.,

9) 1 упаковку майонеза «Свежин», массой 450 г.,

10) 1 упаковку майонеза «Провансаль», объемом 900мл.,

11) 3 пачки сухариков «Кириешки», массой 100 г.,

12) 2 пачки сухариков «Кириешки», массой 60 г.,

13) 1 бутылку водки «Фаворит королевский», объемом 0,5 л.,

14) 1 упаковку шоколада «Воздушный», массой 85 г.,

15) 1 упаковку шоколада «AlpenGold», массой 85 г.,

16) 1 упаковку шоколада «Nue», массой 100 г.,

17) 1 бутылка вина «Siebmarla вино столовое полусладкое», объемом 0,7 л.,

18) 1 бутылку мартини «Rosso», объемом 0,5 л.,

19) 1 бутылку вина «Тете-А-Тете», объемом 0,7 л.,

20) 1 бутылку мартини «Bianco», объемом 0,5 л.,

21) 1 бутылку вина «Душа монаха», объемом 0,7 л.,

22) 16 бутылок «Боярышник», объемом 250 мл каждая,

23) денежные средства в сумме 325 руб.,

24) 13 упаковок жевательной резинки «Orbit»,

25) 1 упаковку жевательной резинки «Жевательная резинка с ароматом ягод»,

26) 9 упаковок жевательной резинки «Жевательная резинка, 6 пластинок»

27) 9 упаковок жевательной резинки «Eclipse»,

28) 2 банки сыра плавленного «Омичка клубника со сливками», массой 100г.,

29) 6 шоколадных яиц «Angrybirds»,

30) 1 шоколадное яйцо «WorldofTanks»,

31) две упаковки из-под шоколадных яиц «Angrybirds»,

32) 2 зажигалки «Ангара»,

33) 1 упаковку кофе «Черная карта»,

34) 1 бутылку пива «Жигули пиво», объемом 0,5 л.,

35) 1 бутылку водки «Океан водка», объемом 0,5 л.,

36) 1 бутылку вина «Кагор», объемом 0,7 л.,

37) 1 бутылку вина «Белое», объемом 0,7 л.,

38) 1 коробку сока «Сады придонья», объемом 0,2 л., хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, надлежит оставить последней по принадлежности;

- кепку марки «Адидас», хранящуюся при уголовном деле, надлежит возвратить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению от 11 мая 2016 г. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

по преступлению от 26 мая 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в установленные сроки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту его жительства.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по преступлению от 11 мая 2016 г. в отношении ФИО3 №1 - по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по преступлению от 11 мая 2016 г. в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2, ООО «Минусинский пивоваренный завод», ООО «Мегаком», ООО «Хакасский муниципальный банк», ООО «Алвин-Трейд» - по ст. 168 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Саяногорского городского суда РХ от 06 сентября 2016 г. и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по настоящему приговору исчислять с 10 мая 2017 г.

Зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Саяногорского городского суда РХ от 06 сентября 2016 г., а именно период с 06 сентября 2016 г. по 09 мая 2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО3 №2 – 1186000 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч) руб., в пользу ООО «Минусинский пивоваренный завод» - 42634 (сорок две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб., в пользу ООО «Мегаком» - 18607 (восемнадцать тысяч шестьсот семь) руб., в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» - 39083 (тридцать девять тысяч восемьдесят три) руб. 29 коп., в пользу ООО «Алвин-Трейд» - 66218 (шестьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 20 коп.

Сохранить за потерпевшей ФИО3 №1 право на предъявление гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) 1) 1 упаковку «Краб чипсы», массой 80 г.,

2) 1 упаковку «Pro чипсы», массой 60г.,

3) 1 упаковку «Pro чипсы», массой 150 г.,

4) 2 упаковки сухариков «Light», массой 80г.,

5) 1 коробку конфет из молочного шоколада «Ассорти», массой 235г.,

6) 1 коробку сока «Фруктовый сад», объемом 0,95 л.,

7) 1 коробку сока «Гурмастер мультифрукт», объемом 1 л.,

8) 1 банку «Молоко сгущенное с сахаром и какао», массой 380 г.,

9) 1 упаковку майонеза «Свежин», массой 450 г.,

10) 1 упаковку майонеза «Провансаль», объемом 900мл.,

11) 3 пачки сухариков «Кириешки», массой 100 г.,

12) 2 пачки сухариков «Кириешки», массой 60 г.,

13) 1 бутылку водки «Фаворит королевский», объемом 0,5 л.,

14) 1 упаковку шоколада «Воздушный», массой 85 г.,

15) 1 упаковку шоколада «AlpenGold», массой 85 г.,

16) 1 упаковку шоколада «Nue», массой 100 г.,

17) 1 бутылка вина «Siebmarla вино столовое полусладкое», объемом 0,7 л.,

18) 1 бутылку мартини «Rosso», объемом 0,5 л.,

19) 1 бутылку вина «Тете-А-Тете», объемом 0,7 л.,

20) 1 бутылку мартини «Bianco», объемом 0,5 л.,

21) 1 бутылку вина «Душа монаха», объемом 0,7 л.,

22) 16 бутылок «Боярышник», объемом 250 мл каждая,

23) денежные средства в сумме 325 руб.,

24) 13 упаковок жевательной резинки «Orbit»,

25) 1 упаковку жевательной резинки «Жевательная резинка с ароматом ягод»,

26) 9 упаковок жевательной резинки «Жевательная резинка, 6 пластинок»

27) 9 упаковок жевательной резинки «Eclipse»,

28) 2 банки сыра плавленного «Омичка клубника со сливками», массой 100г.,

29) 6 шоколадных яиц «Angrybirds»,

30) 1 шоколадное яйцо «WorldofTanks»,

31) две упаковки из-под шоколадных яиц «Angrybirds»,

32) 2 зажигалки «Ангара»,

33) 1 упаковку кофе «Черная карта»,

34) 1 бутылку пива «Жигули пиво», объемом 0,5 л.,

35) 1 бутылку водки «Океан водка», объемом 0,5 л.,

36) 1 бутылку вина «Кагор», объемом 0,7 л.,

37) 1 бутылку вина «Белое», объемом 0,7 л.,

38) 1 коробку сока «Сады придонья», объемом 0,2 л., хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, надлежит оставить последней по принадлежности;

- кепку марки «Адидас», хранящуюся при уголовном деле, возвратить ФИО1 по принадлежности.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: А.А. Захарова