Апелляционное постановление № 22-412/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Зайцев В.В. у.д. № 22-412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Федотовой И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Умаровой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умаровой А.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 января 2026 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Умарову А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федотову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 22 июля 2025 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Умарова А.Д., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признала, впервые совершила преступление средней тяжести, принесла потерпевшему извинения; потерпевший, являющийся ее отчимом и воспитывающий ее с пятилетнего возраста, заявил, что ФИО1 простил, с ней примирился, не желает, чтобы она была привлечена к уголовной ответственности; погибший ФИО6, при жизни считал осужденную своей внучкой, участвовал в воспитании, последние несколько лет проживал совместно с потерпевшим и ФИО1, которая о нем заботилась.

Отмечает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Убушаева А.П. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная согласилась в полном объеме, признала себя виновной в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ей обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал примирение с потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО1 судом соблюдены.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 96 УК РФ, судом не установлено. Причин не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон и постановил по делу обвинительный приговор. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд правильно указал, что отсутствие претензий у потерпевшего, принесение ему извинений, данные о личности осужденной, ее отношение к содеянному, не может устранить наступившие последствия в виде смерти человека и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного преступления суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, по причине вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Подопригора