Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-1907/2023;)~М-1890/2023 2-1907/2023 М-1890/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002824-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности.

В обоснование иска указала, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП по Московской области в отношении должника ФИО2 находятся два исполнительных производства: №-ИП, возбужденное 02.03.2022 на основании судебного приказа № от 15.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России № 5 по Московской области задолженности по налогам, пени на общую сумму 123 090 руб. 92 коп.; №-ИП, возбужденное 19.01.2023 на основании судебного приказа № от 02.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России № 5 по Московской области задолженности по налогам, пени на общую сумму 13 075 руб. 53 коп. В ходе проведения исполнения установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 28.04.2022, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, до настоящего времени судебные акты не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику на праве собственности, для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Указала, что с предъявленными судебным приставом-исполнителем требованиями согласна, против обращения взыскания на принадлежащую ей ? долю земельного участка и расположенного на нем здания не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, однако, извещение не получила, конверт вернулся с пометкой об истечении срока хранения.

Учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица МИФНС России №5 по Московской области в суд не явился, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями п. 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2021 мировым судьей судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России № 5 по Московской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018-2020 гг. в сумме 97 190 руб. 13 коп. и пени 499 руб. 24 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2020 гг. в сумме 24 733 руб. 56 коп. и пени 243 руб. 90 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 424 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 831 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области 02.03.2022 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 123 090 руб. 92 коп.

28.10.2022 мировым судьей судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС России № 5 по Московской области задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени в общей сложности на 13 075 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 262 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области 19.01.2023 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 13 075 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, общая сумма задолженности на момент объединения составила 136 166 руб. 45 коп.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что за период с 16.03.2022 по 11.04.2023 с должника взыскана сумма в размере 13 142 руб. 70 коп.

Согласно сведениям из отдела ЗАГСа администрации г. Орска от 15.12.2023, должнику после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО8, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО5 с 27.04.2021 зарегистрировано право в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

28.04.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Из этого же постановления усматривается что на спорном земельно участке находится здание, площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обратить взыскание на имущество ответчика ФИО2, а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доля с 27.04.2021), ФИО3 (1/4 доля с 27.04.2021) и ФИО4 (1/2 доля с 27.07.2020).

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания не земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заявлены необоснованно, поскольку доказательств наличия в личной собственности ответчика ФИО6 земельного участка с такими характеристиками в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец не представила доказательства возможности, в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, фактического выдела доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли.

Доказательств направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и их отказа в приобретении спорного имущества истцом не представлено.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений статьи 255 ГК РФ.

Более того, судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. По сведениям из ЕГРН право собственности зарегистрировано за ФИО5 (1/4 доля с 27.04.2021), ФИО3 (1/4 доля с 27.04.2021) и ФИО4 (1/2 доля с 27.07.2020).

В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

То есть, общий принцип законодательства сводится к единству судьбы земельного участка и здания на нем расположенного. Оснований для отступления от данного принципа судом не установлено.

Кроме того, предъявляя исковое заявление, истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных требований задолженности ФИО6 и невозможности погасить задолженность по исполнительным документам за счет иных источников дохода должника. В то же время частичное погашение задолженности установлено судом.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024

Судья А.А. Шидловский