Приговор № 1-40/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

дело №1-40/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сахипгареевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нургалиевой Г.Р., <данные изъяты>,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес кухонным ножом удар по лицу З., отчего последний испытал физическую боль и получил согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде резаной раны правой щечной области, подвергнутой медицинским манипуляциям (ушиванию), которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня).

2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 находясь в здании отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал и подал в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан заявление, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут З., находясь в <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, замахиваясь на него кухонным ножом, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО1, которую ФИО1 в сложившейся ситуации воспринял реально и испугался за свою жизнь, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления З. этой угрозы. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в дежурной части отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан в книге учета сообщений о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ и передано уполномоченному лицу органа дознания для принятия решения в порядке статей 144,145 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и заявляет его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Нургалиева Г.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сахипгареева С.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени, осложненная синдромом зависимости вызванное употреблением алкоголя средняя стадия. При настоящем освидетельствовании выявлено: конкретное мышление, снижение интеллекта, легковесность и поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, снижение критики к своей алкоголизации, которые выражены не столь значительно, и не лишают его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушением, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и помрачения сознания и другой иной психо продукции, все его действия носили целенаправленный характер. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.82-83).

В обследовании ФИО1 принимали участие высококвалифицированные врачи эксперты-психиатры, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов дела и обстоятельств, характеризующих как личность ФИО2, так и его индивидуально-психологических особенностей.

Оценив заключение экспертов в совокупности со всеми материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимого ФИО2 во время судебного заседания, суд признает заключение достоверным, а ФИО2 вменяемым.

Действия ФИО1 по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: нож по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, заявление и объяснение ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

по части 1 статьи 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Вещественные доказательства: нож уничтожить, заявление и объяснение ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов

Приговор вступил в законную силу: 10.07.2018

.

.