Приговор № 1-66/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000815-49

Производство № 1-66/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретарях Кошкиной А.В., Новиковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Ошкина П.А., прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Глуховой Н.В., представившей удостоверение № 621 от 16.06.2009 и ордер № 440 от 15.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, <...>, в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 27.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (постановление вступило в законную силу 22.05.2018), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года № 341)), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 51 минута 23.07.2020, умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем «Renault SR» с регистрационным знаком №. Так 23.07.2020 в указанный период времени ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Renault SR» с регистрационным знаком №, двигаясь на нём по автодороге со стороны пруда «Шум», расположенного в границах муниципального образования Чернозерский сельсовет Мокшанского района Пензенской области по географическим координатам: 53,5658 северной широты, 44,3397 восточной долготы, в сторону автодороги с. Плесс - с. Долгоруково Мокшанского района Пензенской области, после чего выехал на указанную автодорогу и продолжил движение в сторону с. Плесс Мокшанского района Пензенской области. В 16 часов 51 минута 23.07.2020 на 14 км+800 метров автодороги с. Плесс - с. Долгоруково Мокшанского района Пензенской области он был остановлен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району, которые в 16 часов 54 минуты 23.07.2020 отстранили его от управления транспортным средством. После этого, сотрудники отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району доставили ФИО1 на 582 километр ФАД «Урал», где в результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,322 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 0076101 от 23.07.2020.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, указав, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель и защитник возражений относительно заявленного ходатайства не имели.

Выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты, согласившихся с ходатайством, суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не находя оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, также о соблюдении условий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, считая, что вина подсудимого полностью доказана, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное деяние.

При назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало следующее. ФИО1 пенсионер по старости, женат, проживает по месту регистрации (л.д. 54-55), совершил преступление небольшой тяжести впервые (л.д. 56-58), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 66), на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67-68). Имеет поощрения по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам дознания, согласно п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ,

Так же в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательство по делу - СD-R диск хранить в деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство СD-R диск с видеозаписью от 23.07.2020 хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.