Решение № 12-8/2020 12-87/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-8/2020

<данные изъяты> 25RS0032-01-2020-000027-89

дело №5-835/2019 производство по жалобе №12-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края О.В. Рыпчук,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении №5-835/2019 мирового судьи <данные изъяты>

о привлечении ФИО1

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

при участии: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление, указывая на то, что действовал в условиях крайней необходимости, работа водителя является для него единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что действительно употребил незначительное количество алкоголя за день до рассматриваемых событий. Автомобилем управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя спецмашины ООО «Тритэра», в обстоятельствах крайней необходимости. Произошла авария системы водоотведения. Иной возможности, устранить данную аварию, не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Тритэра» ФИО2 доводы ФИО1 поддержал. Сообщил, что ФИО1 замещает должность водителя и оператора ассенизаторской машины предприятия. 19.10.2019 произошла авария система водоотведения (порыв трубы) одного из жилых домов пгт.Ярославский, в результате которой могло произойти масштабное затопление сточными водами подавала жилого дома и придомовой территории. Получив сообщение об аварии, диспетчер напрямую связался с ФИО1, который несмотря на выходной день и употребленный за день до этого алкоголь, согласился выехать и устранить аварию. Аварийная ситуация была им устранена, что позволило избежать масштабных неблагоприятных последствий для жильцов многоквартирного жилого дома. ФИО1 на рабочем месте характеризуется положительно, за употреблением алкоголя на рабочем месте замечен не был.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, что согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела и жалобу, суд пришел к выводу, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2х лет.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, 19.10.2019 в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с выраженными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ДПС ГИБДД с участием понятых с использованием технического средства измерения - алкотектор «Юпитер-К №001388» (колибровка до 18.06.2020), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (№00144). Данный тип анализаторов указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 19.06.2017 №1335. Данные обстоятельства согласуется с п.5 и п.6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

О нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования у суда не имеется.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Событие и состав административного подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 25 ПК №2676566 от 19.10.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 25ПО №0363850; актом серии 25 №0084000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,962 мг/г, рапортом сотрудника полиции. Названным доказательствам мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Постановление о привлечении гражданина к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд не усматривает указанных в ст.2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние ФИО1 может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Так, под крайней необходимостью в ст.2.7 КоАП РФ признается опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действительно, исполняя трудовые обязанности ФИО1 предотвратил неблагоприятные последствия порыва трубы сточных вод для жильцов многоквартирного жилого дома, за что заслуживает отдельного поощрения со стороны работодателя и заинтересованной общественности.

Вместе с тем, законодатель беспощаден к лицам, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от работника, деятельность которого связанна с управлением специальным транспортным средством, и от лица, для которого данная работа является единственным доходом, следовало исключить ситуацию, послужившую основаниям для настоящего производства. Это могло быть достигнуто тем, что до места порыва сточных труб и обратно специальным транспортным средством мог управлять другой водитель ООО «Тритера», а ФИО1, необходимый для устранения аварии, при движении транспортного средства находился на пассажирском сиденье. Следовательно, причины, на которые жалобе ссылается заявитель жалобу не могут являться основаниями для признания его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении №5-835/2019 мирового судьи <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>