Решение № 12-165/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-165/2021

УИД 76MS0037-01-2021-000663-29

Дело № 12-165/2021


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова ФИО8

при секретаре Малыгиной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 ФИО11. от 28 мая 2021 года, которым

ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 26.05.2021г.) ФИО3 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО3 ФИО14 адвокат адвокатской конторы «ФИО1» ФИО1 ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания ФИО3 ФИО16 что опрокидывания его автомобиля не было, а повреждения на нем имелись и ранее. Также в постановлении содержатся предположения о неизбежности повреждения автомобиля при съезде в кювет, что противоречит положениям ст.1.5, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, так как судья возлагает на водителя обязанность по доказыванию своей невиновности. Считает, что при отсутствии общественно-опасных последствий в виде причинения вреда третьим лицам деяние ФИО3 ФИО17 не образует состава вменяемого правонарушения. В постановлении не указано каким образом употребление алкоголя после съезда в кювет, когда автомобиль находится в неподвижном состоянии, создавало угрозу жизни и здоровью людей. Тем самым деяние может быть признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

В судебное заседание ФИО3 ФИО18 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, обеспечив участие защитника ФИО1 ФИО19 который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и дополнил, что ФИО3 оспаривал факт опрокидывания транспортного средства и это не было установлено. Если же сотрудники ГИБДД считали, что оно имело место, то они должны были зафиксировать следы на снежном покрове, либо на автомобиле, которые бы свидетельствовали об опрокидывании. ФИО3 пояснял, что данный автомобиль использует для езды по бездорожью, он имеет значительное число повреждений, они были и ранее. Объяснение ФИО3 было написано собственноручно и ИДПС должен был обратить внимание на данные обстоятельства. Нормами права не предусмотрено ответственности за причинение вреда себе, своему имуществу. Даже если предположить, что повреждения имели место, каких-либо общественно-опасных последствий не наступило.

Ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО20 в суд не явился, мнения по жалобе не представил.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного наказания.

Основанием для привлечения ФИО3 ФИО21 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час. на 83 км + 930 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до Шопши) водитель ФИО3 ФИО22 не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, управляя транспортным средством Ниссан Патрол, г.р.з. Н 392 КК 98, совершил опрокидывание в кювет, после чего в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки.

Факт употребления спиртного после того как автомобиль ФИО3 ФИО23 оказался в кювете, последним не оспаривается, наличие у него состояния опьянения установлено по результатам проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило по результатам исследования 0,65 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем водитель согласился, указав о том лично в акте.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз.14 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием либо без участия уполномоченных на то сотрудников полиции либо не оформлять таковых.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.7, 2.6.1 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки лишь в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы защитника об отсутствии опрокидывания автомобиля ФИО3 ФИО24. являются несостоятельными, мировым судьей при рассмотрении дела им также была дана надлежащая оценка. Непосредственно после прибытия сотрудников ГИБДД на место по поступившему в дежурную часть сообщению о наличии в кювете автомобиля водитель сам сообщил о том, что совершил опрокидывание, перевернулся, поскольку у него на автомобиле была помята крыша. На месте имелись и следы опрокидывания. Также ФИО3 ФИО25 пояснял, что на крыше уже были повреждения, но не отрицал и того, что были повреждения и от этого случая. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7 не имеется, к тому же в этой части они подтверждаются и таким объективным доказательством как видеозапись, согласно которой при подписании схемы места совершения административного правонарушения и при получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении совершения съезда в кювет с последующим опрокидыванием на слова ИДПС ФИО6: «Видно, что она через крышу перевернулась» ФИО3 ФИО26 отвечает: «Не отрицаю» (папка ФИО6 видеофайл 20210315_0446 время 04.55). Отражение в схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения транспортного средства под управлением ФИО3 ФИО27 в кювет так, как изобразил их инспектор ФИО7, не свидетельствует об отсутствии опрокидывания.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, при изложенных выше обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю Ниссан Патрол, принадлежащему ФИО3 ФИО28 на основании договора купли-продажи от 05.05.2020г., пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО3 ФИО29., императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщать о случившемся в полицию, не употреблять спиртные напитки у последнего отсутствовала.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении ФИО3 ФИО30 требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений КоАП РФ и Правил дорожного движения.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 08.11.2018г. №-АД18-59, от 09.06.2018г. №-АД18-4.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 28.05.2021г. в отношении ФИО3 ФИО31. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО1 ФИО32. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 ФИО33. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО34 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья ФИО35 Белова