Апелляционное определение № 33А-763/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Чернов Г.В.

Дело № 33а-763/2026Дело № 2а-94/2026 УИД 26RS0035-01-2025-005106-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 мая 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО2, Пшеничной Ж.А., ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – ФИО5 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2026 г. по административному делу № 2а-94/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее также – комитет), в котором просила признать незаконным решение комитета от 27 августа 2025 г. № 8754/02-02/2025, подписанное заместителем главы администрации – руководителем комитета ФИО7, об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №; возложить на комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6 и повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление от 11 августа 2025 г. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.

Требования административного иска ФИО6 мотивировала тем, что 11 августа 2025 г. она обратилась в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №. Решением от 27 августа 2025 г. № 8754/02-02/2025 комитет отказал в предоставлении земельного участка, указав, что ФИО6 не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, мотивировав отсутствием на нем объекта капитального строительства (жилого дома); несоответствием вида разрешенного использования земельного участка; отсутствием утвержденного проекта планировки территории. Оспариваемое решение считает незаконным, поскольку комитет был обязан предоставить ей земельный участок в аренду сроком на три года для завершения строительства при наличии факта государственной регистрации права собственности на объект, соответственно в данном праве ей незаконно отказано.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2026 г. административные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Судом признано незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 27 августа 2025 г. № 8754/02-02/2025 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

На комитет возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО6 от 11 августа 2025 г. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на три года для завершения строительства.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, указывая, что ФИО6 уже реализовала право на однократное продление договора аренды без торгов (дополнительное соглашение №1085 от 27 июля 2022 г.), что исключает повторное применение подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 556 от 12 февраля 2026 г. следует, что фундамент заглублен всего на 400 мм, что ниже глубины промерзания грунта, и завершение строительства на таком основании невозможно без его полного демонтажа. ФИО6, получив уведомление о несоответствии параметров строительства от 24 июля 2025 г., в нарушение закона продолжила строительство, что свидетельствует о ее недобросовестности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600+/-17 кв.м, местоположение: <адрес>, №, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 108-111).

В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды на срок с 9 августа 2012 г. по 9 августа 2022 г. на основании договора аренды земельного участка б/н от 9 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 41-44) Дополнительным соглашением № 1085 о продлении срока договора аренды, срок аренды продлен с 9 августа 2012 г. по 9 августа 2025 г. (т. 1 л.д. 37).

В период действия договора аренды на земельном участке истцом возведен объект незавершенного строительства (фундамент) площадью 45 кв.м. степенью готовности 12 %, в связи с чем был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства от 29 июля 2025 г., на основании которого, в свою очередь, объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Перед постановкой объекта на кадастровый учет, а также началом строительства фундамента, истец обращалась в комитет с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором были указаны все необходимые параметры объекта, предполагаемого к строительству, в соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа и градостроительными нормами и правилами (уведомление от 21 июля 2025 г.) (т. 1 л.д. 141-146). Комитетом был дан ответ о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ввиду того, что параметры объекта предполагаемого к строительству не соответствуют документации по планировке территории, а также отсутствует информация о наличии лимитов по водоснабжению. Уведомление датировано 24 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 147-148).

Полагая, что параметры объекта соответствуют градостроительным нормам и правилам, истец возвел объект недвижимости (фундамент) и осуществил государственную регистрацию права на фундамент на основании части 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости.

11 августа 2025 г. ФИО6 обратилась в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый №, в аренду без проведения торгов.

Согласно акту осмотра земельного участка № по адресу: <адрес> от 11 ноября 2025 г., объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке имеет фундамент, на котором уложены фундаментные блоки, не соединенные с фундаментом напрямую (т. 1 л.д. 116).

27 августа 2025 г. комитетом, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 20 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, принято решение № 8754/02-02-2025 об отказе в предоставлении указанного земельного участка, поскольку на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства (жилой дом); не соответствует вид разрешенного использования земельного участка; отсутствует утвержденный проект планировки территории; услуга предоставляется однократно.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также оценив заключения экспертов № 550 от 11 декабря 2025 г., № 556 от 12 февраля 2026 г., пришел к выводу, что собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника, расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона. Поскольку публичный собственник земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов указанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, у ФИО8 имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов. При этом для рассмотрения вопроса о продлении договора аренды, не имеет значения указание ответчика на невозможность размещения на ленточном фундаменте с кадастровым номером №, степенью готовности 12 %, площадью 45 кв.м. жилого дома, соответствующего всем строительным и градостроительным нормам, а также безопасного для жизни и здоровья граждан, так как административный истец в ходе завершения строительства не лишен возможности производства необходимых работ для приведения указанного фундамента в соответствие с данными нормами. ФИО6 представлены доказательства наличия на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, объекта недвижимости, 12 % готовности, который является результатом строительной деятельности, и, следовательно, является объектом капитального строительства, к тому же зарегистрирован в ЕГРН.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания оспариваемого отказа незаконным; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие представителя административного ответчика и заинтересованного лица с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ содержит ссылку на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 20 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного распоряжением комитета от 2 июня 2021 г. № 1083, согласно которым основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги является обращение с заявлением лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой.

В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства, несмотря на то, что соответствующий земельный участок уже предоставлялся ему для завершения строительства.

Принимая во внимание, что собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО6 имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды, продление срока аренды земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что представляет собой антикризисную меру, направленную на поддержку участников гражданского оборота, и не связано с реализацией права, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное продление в рамках антикризисных мер не погашает права арендатора на однократное получение участка для завершения строительства, при наличии зарегистрированного права на объект незавершенного строительства. Иное толкование подателем жалобы противоречит правовой природе института «однократности», который направлен на защиту прав добросовестного застройщика, а не на ограничение его возможностей.

Поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к верным выводам о признании незаконным отказа комитета в предоставлении ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № в аренду без торгов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №.

Выбирая именно такой способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд не подменяет собой орган, осуществляющий соответствующие функции по распоряжению имуществом, и не предрешает разрешение вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика.

При повторном рассмотрении заявления административного истца административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Ж.А. П. ФИО3

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 г.