Приговор № 1-20/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-20/2018, № Э 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области 13 июня 2018 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Шашковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Агарковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Извековой Н.А., предоставившей удостоверение № 1037, выданное 14 марта 2014 года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области и ордер № 033417 от 13 июня 2018 года (по назначению),

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование <данные изъяты>), холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 находился в жилом доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых украшений, находящихся в помещении спальни дома и принадлежащих ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1 13 июля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут подошёл к тумбочке, стоящей в помещении спальни дома, и, убедившись в том, что рядом никого нет и его никто не видит, тайно похитил из шкатулки, находившейся в тумбочке, золотое кольцо «Неделька» 585 пробы весом 5 граммов стоимостью 8500 рублей из расчёта, что стоимость 1 грамма бывших в эксплуатации ювелирных изделий, изготовленных из сплава золота 585 пробы, составляет 1700 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ФИО6 на сумму 8500 рублей, который является для неё значительным.

Кроме того, 30 декабря 2017 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился в жилом доме ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых украшений, находящихся в помещении спальни дома и принадлежащих ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут подошёл к тумбочке, стоящей в помещении спальни дома, и, убедившись в том, что рядом никого нет и его никто не видит, тайно похитил из шкатулки, находящейся в тумбочке, следующее имущество из драгоценных металлов: кольцо без камня фигурное золотое 585 пробы весом 2,85 грамм стоимостью 4845 рублей, кольцо с двумя дорожками из мелких камней золотое 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 5100’ рублей, кольцо без вставки золотое 585 пробы весом 2,87 грамма стоимостью 4879 рублей, кольцо без вставки золотое 585 пробы весом 2,9 грамма стоимостью 4930 рублей из расчёта, что стоимость 1 грамма бывших в эксплуатации ювелирных изделий, изготовленных из сплава золота 585 пробы, составляет 1700 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ФИО6 на общую сумму 19 754 рубля, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 184-187, 188).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своём осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по обоим эпизодам преступлений, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых преступлениях признаёт полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела.

Также пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, в том числе недопущение обжалования постановленного по уголовному делу обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своём ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Извекова Н.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Черемисиновского района Курской области Агаркова О.Н. не возражала против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано органом предварительного расследования по обоим эпизодам инкриминированных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, на учёте у психиатра не состоящий (л. д. 153), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Также ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, состоит на динамическом наблюдении у врача- нарколога ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» (л. д. 152).

Вместе с тем, он ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался (л. <...>, 159-162). Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, являются протоколы его явок с повинной (л. <...>).

Также, по мнению суда, давая в ходе предварительного расследования объяснения, последовательные, непротиворечивые признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвуя при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание по обоим эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суду не представлено, судом не установлено.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, считает возможным назначить ему, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминированных статей. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. Также суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированных статей.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что все совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность, относится к категории средней тяжести, то суд считает, что наказание по совокупности преступлений следует определить ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он осуждается к наказанию в виде обязательных работ, которое в данном случае для него не является наиболее строгим.

Правовые основания для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а также отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённого.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу, оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Кабанова