Постановление № 44У-70/2019 4У-378/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-45/2018

№ 44у-70/2019


Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 13 мая 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Демидовой Е.В.

членов президиума Трофимовой Н.А., Лукьянченко Р.В.

ФИО4, ФИО5

при секретаре Максимовой В.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения осужденного ФИО6 и мнение адвоката Шныры С.И., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Собчука М.В., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2018 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2018 года,

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- 31 декабря 2005 года тем же судом по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 1.11.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней;

- 18 февраля 2011 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 5.08.2011) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 2 марта 2011 года тем же судом (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.01.2012) по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, 70 УК РФ (с приговором от 31.12.2005), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.02.2011) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 15.05.2015 по отбытию наказания;

- 23 октября 2015 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 27 февраля 2018 года тем же судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО1) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО2) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО3) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 27.02.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО6 осуждён за совершение с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба краж имущества ФИО2 на сумму18400 рублей и ФИО3 на сумму 9000 рублей, а также за совершение кражи имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба на сумму 130790 рублей.

Преступления совершены в период с 23 июля 2017 года по 15 августа 2017 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, указывает на незаконность и несправедливость судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и вследствие их чрезмерной суровости. Ссылается на то, что он в нарушение требований закона не был уведомлён о прекращении в отношении него досудебного соглашения о сотрудничестве в связи с тем, что не погасил ущерб. Считает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возвращение им похищенного имущества потерпевшей ФИО1 Просит изменить судебные решения, смягчить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.276, 281 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, обосновывая виновность ФИО6 в совершении краж чужого имущества, среди прочих доказательств сослался на показания ФИО6, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с тем, что он воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний (л.д.82-81, 181-185 т.1, 53-57 т.2).

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что вопрос об оглашении показаний подсудимого ФИО6, данных им при производстве предварительного следствия по делу, в судебном заседании не разрешался и показания ФИО6, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого, судом не оглашались (л.д.170 т.3).

В соответствии с ч.6 ст.292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой.

Как видно из протокола судебного заседания по делу, такого права все участники процесса были лишены.

В силу ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.

Согласно протоколу судебного заседания по окончании прений сторон председательствующий судья в нарушение требований ч.1 ст.293 УПК РФ не предоставил последнее слово ФИО6 и удалился в совещательную комнату для постановления приговора (л.д.171 т.3).

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Ввиду отмены судебных решений в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы осужденного ФИО6, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ с учетом тяжести инкриминируемых ФИО6 преступлений, совершенных в период испытательного срока, назначенного приговором от 23.10.2015, данных о его личности, отсутствия постоянного места жительства и источника дохода, президиум считает необходимым в целях исключения возможности скрыться от суда избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2018 года в отношении ФИО6 отменить, передав материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 3 месяца до 13 августа 2019 года.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова