Апелляционное постановление № 22-2919/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Ахтямовой Т.А.,

потерпевшего ФИО2,

прокурора Козаева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Микрюкове Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

29 июля 2008 года с учетом изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 26 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2017 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 10 960 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Ахтямову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО2 и прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 9 360 рублей.

Преступление совершено 9 сентября 2016 года около 13 часов в г. Уфа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, не соглашаясь с указанной суммой причиненного ущерба, ставит под сомнение квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не согласен с признанием чеков ООО «...» вещественными доказательствами, оспаривает соблюдение процессуальных норм при их приобщении к делу. Утверждает о наличии противоречий в приговоре в части количества похищенных рюмок и сумме причиненного ущерба. Указывает также, что показания свидетеля С. в ходе судебного заседания 17 и 20 января 2017 года в приговоре отсутствует, им оценка не дана, как и его доводам о незаконных действиях сотрудников полиции, мотивы для оговора, а также финансовые споры между ним и потерпевшим не были судом проверены. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку он неоднократно заявлял о недоверии адвокату Тепишкиной, просил суд назначить ему в качестве защитника адвоката Гарееву-Светину. Указывает, что ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с нарушением ст. 271 УКП РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отказ не был мотивирован. Просит полученные в результате незаконных действий сотрудников полиции доказательства признать недопустимыми. Утверждает, что свидетеля Сокола не знал. Ссылается на то, что обратился в следственный комитет о незаконных действиях сотрудников полиции, факты принуждения к даче показаний, превышения должностных полномочий считает доказанными. Выражает несогласие с тем, что сроки проверки трижды незаконно продлялись, о чём защита говорила суду. Указывает на фабрикацию уголовного дела. Заявляет о заинтересованности судьи Зайнуллиной в исходе дела, полагает, что адвокат Тепишкина была подослана судьей, поскольку уговаривала его признать вину за условный срок.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 указывает, что осужденный ФИО1 представляет угрозу для него самого и общества, полагает, что наказание должно быть самым строгим. Утверждает, что стоимость похищенных предметов была занижена ООО «...». После 16 сентября 2016 года он обнаружил также, что были похищены австрийская шлифовальная машинка стоимостью 1 700 рублей и немецкий перфоратор стоимостью 5 416 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: явкой с повинной и признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им кражи серебряных ложки и вилки, восьми хрустальных бокалов и хрустальной вазы, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей С., С.В., Ш. об известных им обстоятельствам, протоколом осмотра места происшествия, справкой о рыночной стоимости, ответом на запрос ООО «...», постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра документов, протоколами очных ставок, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что не была установлена сумма похищенного имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела сумма похищенного имущества была установлена на основании показаний потерпевшего и приобщенных к материалам уголовного дела следователем справки и товарных чеков.

То обстоятельство, что следствием была установлена сумма похищенного имущества меньше, чем была заявлена потерпевшим, на доказанность вины ФИО1 не влияет и влиять не может, а наоборот, свидетельствует только об объективности предварительного следствия, проведенного по настоящему уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы, является правильной.

Каких-либо нарушений закона, в том числе и на те, на которые указывает в своей жалобе осужденный ФИО1, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 аналогичны тем, которые были заявлены стороной защиты суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, были тщательно проверены судом и отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом указаны: признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Режим исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений, подтверждающих заинтересованность рассмотревшего уголовное дело судьи в исходе дела, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту действиями адвоката Тепишкиной Ж.Н. необоснованны, поскольку согласно протоколам судебных заседаний назначенный судом защитник позицию ФИО1, не признавшего вину в совершении вышеуказанного преступления, поддержала.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом неверно указана дата совершения преступления 09 сентября 2015 года, вместо 09 сентября 2016 года.

Также, в виду уменьшения судом общей суммы материального ущерба при описании преступного деяния и отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований для ухудшения положения осужденного подлежит изменению и сумма материального ущерба причиненного преступлением подлежащая взысканию с осужденного, так как судом она установлена в размере 9 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о совершении преступления 09 сентября 2016 года.

Уменьшить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 до 9 360 рублей.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...