Решение № 2-1833/2019 2-1833/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1833/2019

Дело №2-1833/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, Администрации городского округа Щелково, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области, Главархитектуре Московской области о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

Установил:

Истцы ФИО1 ФИО15., Оленин ФИО16., ФИО3 ФИО17. обратились в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что они проживают неподалеку от вновь возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В августе-сентябре 2018 года истцы обнаружили, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположено здание, на котором появилась вывеска магазина «<данные изъяты>».

Истцы полагают, что нежилое здание с кадастровым номером № является самовольной постройкой, так как построено с нарушениями градостроительных требований, строительных норм и правил, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей под видом строительства вспомогательного объекта по отношению к возведенному жилому дому. Также указывают, что наличие магазина в индивидуальной зоне застройки деревни влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью для жителей <адрес>, что связано с увеличением транспорта, с наличием работ по доставке, разгрузки и погрузки материальных ценностей, а также большим скоплением людей, увеличением количества мусора, что в свою очередь повлечет за собой появление большого количества мелких грызунов и ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки в деревне. Кроме того, полагают, что впоследствии, посещение магазина большим количеством людей приведет к загрязнению грунтовых вод и к массовым кишечным заболеваниям среди жителей деревни.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для признания нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 846,6 кв.м. самовольной постройкой и его сноса.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО18., Оленин ФИО19., ФИО3 ФИО20. не явились, извещены. Их представители, действующие на основании доверенностей (копии в деле), иск поддержали, по основаниям указанным в иске и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. С заключением экспертизы ознакомлены, не согласны, считают экспертное заключение необоснованным.

Ответчик ФИО5 ФИО21. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенным в материалы дела. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений по экспертному заключению не имеет. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права истцов, ответчиком не нарушены. Оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству по Московской области ФИО6 ФИО22., действующая на основании доверенности (копия в деле), представила в материалы дела письменный отзыв, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «Агроторг», действующий на основании доверенности (копия в деле), против иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации городского округа Щелково - ФИО23. ФИО7, действующий на основании доверенности (копия в деле) против удовлетворения иска возражал, поддержал представленную в материалах дела правовую позицию третьего лица.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений по существу иска суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 ФИО24. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 3654 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины; объекты придорожного сервиса». Ранее данный земельный участок имел категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежал на праве аренды – ФИО8 ФИО25, которая впоследствии переуступила право аренды ФИО5 ФИО26., что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.10.2017г.

На основании разрешения на строительство от 07сентября 2017 года № RU № на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 252,5 кв.м. Право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2018г.

Из пояснений представителя ФИО5 ФИО27. следует, что он планировал на данном участке содержать и разводить сельскохозяйственных животных, для чего им было возведено нежилое здание с кадастровым номером №, которое к тому же выполняло вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к основному зданию – жилому дому, так как в нем расположено помещение технического узла со всеми необходимыми коммуникациями, с помощью которых происходит водоснабжение (горячее и холодное), электроснабжение, отопление и водоочистка и пр. в жилом доме.

При обращении за разрешением на строительство спорного объекта, истцу было разъяснено, что выдача разрешений на строительство в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, так оно является вспомогательным.

В дальнейшем, ФИО5 ФИО28. было принято решение о реконструкции данного объекта и изменении вида разрешенного использования земельного участка. Так, по его заказу была подготовлена проектная документация перепланировки нежилого здания под магазин, выполненная ООО «Агроградпроект».

Одновременно, ФИО5 ФИО29. были приняты меры по изменению вида разрешенного использования, в соответствии с утвержденными правилами землепользования застройки, земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины», «объекты придорожного сервиса», что подтверждается постановлением Администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что на период рассмотрения настоящего спора вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № соответствует функциональному назначению возведенного объекта.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являющемуся приложением к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства» категории 2.2 предполагает право на размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и во взаимосвязи с положениями статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 ФИО30 был вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка и осуществить перепланировку нежилого здания под магазин, в связи с чем, доводы истцов о возведении спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что истцы не являются ни собственниками, ни субъектами иного вещного права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, они также не являются и правообладателями смежных земельных участков. Из искового заявления следует, что истцы проживают неподалеку от вновь возведенного спорного строения, между тем, из доверенностей, выданных истцами следует, что все они зарегистрированы по месту жительства в городе Москве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правами на осуществление земельного контроля истцы не обладают, равно как и на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц – жителей <адрес>.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Между тем из письма администрации Щелковского муниципального района от 26.09.2018г. за №, усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта с кадастровым номером № не требовалось. Таким образом, органом муниципального земельного контроля не было выявлено нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости.

Также суд учитывает, что в отношении ФИО5 ФИО31. органом государственного контроля проведена внеплановая выездная документарная проверка, о чем отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области составлен акт от 05 апреля 2019 года, согласно которому, фактов нарушения ФИО5 ФИО32. земельного законодательства также не установлено.

В материалах дела также представлен акт проверки Главного управления государственного строительного надзора МО от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанного акта следует, что 22.11.2018г. была осуществлена внеплановая, выездная проверка в отношении ФИО5 ФИО33., которой установлено следующее:

Администрацией Щелковского района выдано разрешение на Строительство RU № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №. На данном земельном участке возведены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Из них жилой дом и здание нежилого назначения (вспомогательного назначения). При этом в акте указано, что разрешение на строительство здания вспомогательного назначения на период строительства и регистрации права не требовалось со ссылкой на ст.51 ч.17 п.3 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию также не требовалось.

После постройки здания нежилого (вспомогательного) назначения была осуществлена перепланировка под здание магазина. Проведены работы по техническому обследованию данного здания. По результатам обследования категория технического состояния нежилого здания магазина оценивается как работоспособное.

Администрация Щелковского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ТГ-34692 согласовала указанную перепланировку. Нежилое здание с кадастровым номером № используется в качестве магазина, что не противоречит действующему законодательству в части его назначения как «нежилое здание» и ввиду разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 04.12.2018 № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> дополнительно подтверждаются вышеизложенные обстоятельства, а также указывается на отсутствие нарушений требований Градостроительного законодательства ФИО4

Определением суда от 01.04.2019 г. по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение экспертов, из которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером № отвечает градостроительным, строительным, противопожарным нормам и требованиям. При этом экспертами выявлены нарушения отдельных требований правил противопожарной безопасности, нарушение правил эксплуатации железнокаркасных конструкций. Экспертом указаны мероприятия по их устранению – замена огнетушителей, помещение проводов в специальные коробы, оборудование зала для людей с ограниченными возможностями, обработка металлических конструкций от ржавчины, замена внешних панелей на фасаде здания. Угрозы жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией данного объекта недвижимости не выявлены.

Сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах (в частности, в актах проверок уполномоченных контролирующих органов), в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Судом отклонено ходатайство представителя истцов о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФРФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, с учетом ответов органов, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и соблюдением земельного законодательства, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, не выявили никаких нарушений.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.09.2018 N 78-КГ18-49 –поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцам необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Оценив вышеизложенные правовые нормы и собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, о том, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание возведенной ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка постройки самовольной, а также свидетельствующих о нарушении существованием этой постройки прав и законных интересов истцов или третьих лиц и представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. При этом выявленные в ходе экспертизы отдельные нарушения требований правил противопожарной безопасности, правил эксплуатации железнокаркасных конструкций не могут являться основанием для сноса объекта, а являются основанием для принятия иных мер административного воздействия.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных по данному делу, суд пришел к выводу, что возведение спорного строение без разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса спорного объекта при устранимости несущественных нарушений, допущенных при его возведении, и при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы истцов.

В данном случае, отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения ответчиком ФИО5 ФИО34. права собственности истцов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 ФИО35., ФИО2 ФИО36., ФИО3 ФИО37 как необоснованного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО38, ФИО2 ФИО39, ФИО3 ФИО40 к ФИО5 ФИО41, Администрации городского округа Щелково, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главному управлению Государственного строительного надзора <адрес> о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова