Апелляционное определение № 22-3311/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: Дридигер А.Д. № 22-3311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Хроменка В.В.,

судей: Вяткиной М.Ю., Чернышева А.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

адвоката Степуры В.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.12.2025 апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Чемеренко М.И. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хроменка В.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Москаленского районного суда Омской области от 07.10.2025

ФИО1, <...> ранее не судимая,

осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств, рассмотрен и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под домашним арестом и под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чемеренко М.И. полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть явку с повинной.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И. указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что, несмотря на позицию ФИО1 о нанесении удара ножом в целях самообороны, что исключает преступность деяния, адвокат Карлыханова Е.И. в прениях высказалась о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Карлыханова Е.И. указывает, что ФИО1 действовала в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий А., который вел себя агрессивно, ударил осужденную, однако данная версия не была оценена. Отмечает, что показания свидетелей Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, положенные в основу обвинения, содержат лишь характеристики осужденной и потерпевшего, т.к. указанные лица не были очевидцами случившегося.

Просит переквалифицировать действия осужденной на ст. 118 УК РФ.

На апелляционную жалобу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 подано возражение, в котором они с квалификацией действий ФИО1, данной судом, соглашаются.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности его смерть, бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями самой ФИО1 в качестве подозреваемой, которая пояснила, что 16.11.2024 в ходе ссоры с А. в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в нанесении ей нескольких ударов, нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, протоколом проверки показаний на месте происшествия, в ходе которой ФИО1 показала, как развивался конфликт между ней и потерпевшим и как она наносила ему удар ножом. Данные показания ФИО1 согласуются с заключением эксперта, согласно которому у А. обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей живота, брюшины, брыжейки сигмовидной кишки, сигмовидной кишки, кровоизлияния в области повреждений, повлекшее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, заключением эксперта о наличии у ФИО1 кровоподтеков передней грудной клетки, левого плеча, не причинивших вреда здоровью, протоколом осмотра квартиры, в ходе которого обнаружен труп А. в комнате на диване, капли крови в зале, коридоре и ванной, вещи потерпевшего и осужденной, ножи, показаниями фельдшера Свидетель №5, которая приехав на вызов, обнаружила в квартире труп А. с резаной раной на животе, свидетеля Свидетель №1, которой осужденная рассказала об имевшем место конфликте и о том, что схватила нож, чтобы напугать А., показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, которым стало известно о смерти А. 17.11.2024, протоколами получения образцов для сравнительного исследования и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, судебная коллегия не находит. Все обстоятельства совершенного преступления, а также события, ему предшествующие, были тщательно изучены и установлены судом на основе имеющихся доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что телесные повреждения были причинены ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, наступление которого осужденная не могла не осознавать, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов.

Оснований полагать, что ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также оснований для переквалификации ее действий на ст. 118 УК РФ, не имеется.

Так, судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самой ФИО1 в качестве подозреваемой и в ходе проверки ее показаний на месте происшествия установлено, что в ходе конфликта потерпевший А. нанес осужденной несколько ударов по телу, от чего она упала, далее пошла на кухню, взяла нож, вернулась к потерпевшему и нанесла А. один удар в область живота. При этом в момент нанесения удара ножом потерпевший ФИО1 не бил, не удерживал, угроз в ее адрес не высказывал, т.е. противоправных действий в отношении нее не совершал. Таким образом, версия о нанесении удара ножом А. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов противоречит совокупности собранных доказательств, в том числе и показаниям самой ФИО1

О необоснованности доводов стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью А. вследствие того, что ФИО1 отмахнулась от него ножом, свидетельствуют сам факт использования ножа, который обладает значительными поражающими свойствами и в момент применения представляет опасность для здоровья, чего ФИО1 не могла не понимать, глубина и направление раневого канала, свидетельствующие о том, что ранение причинено целенаправленно и с достаточной силой.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту, в том числе в части предложения адвоката Карлыхановой Е.И. в прениях сторон квалифицировать ее действия по ст. 109 УК РФ. ФИО1 ходе судебного заседания, в том числе и в прениях сторон, поясняла, что использовала нож для защиты от противоправных действий потерпевшего, при этом об отсутствии в ее действиях состава вообще какого-либо преступления не заявляла. Из содержания протокола судебного заседания следует, что адвокат Карлыханова Е.И. в прениях указывала на то, что ФИО1 взяла нож и размахивала им в целях самообороны, предложенная адвокатам квалификация действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины, то есть фактически адвокат заняла позицию, аналогичную позиции подсудимой. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что позиция с адвокатом Карлыхановой Е.И. была согласована. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов представления в этой части не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близкого родственника подсудимой (матери), оказание материальной помощи матери и братьям, обучающимся в учебных заведениях, положительные характеристики подсудимой по месту работы и по месту жительства.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от 18.11.2024 (т. 1 л.д. 74) ФИО1 сообщила о том, что она нанесла удар ножом А. На тот момент правоохранительные органы не располагали информацией о причастности осужденной к преступлению, в связи с чем данное объяснение следует расценивать как явку с повинной, учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Кроме того, данное смягчающее обстоятельство было признано таковым ранее постановленным по рассматриваемому уголовному делу приговором Москаленского районного суда Омской области от 25.03.2025 в отношении ФИО1, который был отменен исключительно по процессуальным основаниям, вопрос об исключении явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств не ставился, в связи с чем при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не вправе был ухудшить положение осужденной, т.е. оснований для исключения либо непризнания явки с повинной у суда не имелось.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказания медицинской или иной помощи А. непосредственно после совершения преступления судебная коллегия соглашается, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. При этом непризнание данного обстоятельства смягчающим при повторном рассмотрении дела допустимо, поскольку вопрос об исключении данного обстоятельства из числа смягчающих ставился в апелляционном представлении прокурора на приговор Москаленского районного суда Омской области от 25.03.2025. При отмене данного приговора судом апелляционной инстанции было указано о необходимости рассмотрения этого довода апелляционного представления при повторном судебном разбирательстве, что и было сделано.

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 07.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи