Решение № 12-68/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-68/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000627-82 Дело № 12-68/2025

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070 г. Омск ул. Лермонтова д. 61 тел. 58-13-81, факс 53-25-09,

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru,

адрес электронной почты kuybcourt.oms@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, с ведением аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу <...>, зал № 116, жалобу ФИО1 на постановление № 18810055240000810888 от 20 января 2025 года инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное по адресу <...>,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску № 18810055240000810888 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 признана виновной в том, что она 20.11.2024 в 11 час. 15 мин. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендэ», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории, двигаясь со стороны дома № 3/3 по пр. Королева на ул. ФИО3 в районе строения № 3 не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Тойота», г.р.з. № под управлением ФИО9 двигавшимся по ул. ФИО3 со стороны пр. Менделеева.

29 января 2025 года, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что инспектором были неправильно определены обстоятельства ДТП, что повлекло неправильное применение пункта ПДД, неверное определение виновного лица, т.к. доводы, по которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, являются необоснованными и несоответствующими действительности, согласно ПДД РФ «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, дорога, по которой двигалась ФИО1, предназначена для сквозного движения и имеет твердое асфальтное покрытие, данная дорога имеет заезд с ул. Химиков, с выездом на пр. Менделеева; дорога, по которой двигались ФИО1 и ФИО10., обе имеют твердое асфальтное покрытие, следовательно, дороги являются равнозначными; из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на перекрестке, где произошло ДТП, знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, отсутствуют; вывод должностного лица о том, что водитель ФИО11 имел приоритет перед водителем ФИО1, является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела, и не позволяет признать вынесенное 20.01.2025 постановление законным и обоснованным; в данной ситуации водитель ФИО12 должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ – на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что она проживает по адресу <...>, дорога с асфальтным покрытием, на которую она выехала из жилой зоны, не является ни выездом с прилегающей территории жилых домов, ни прилегающей территорией гаражного кооператива; эта дорога есть в навигаторе, она выглядит одинаково с проезжей частью улицы ФИО3; ФИО13 говорил на месте ДТП, что у него была помеха справа, когда прошло дознание, выяснилось, что помехи справа у него не было; предоставила видеозапись ДТП со своего смартфона.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО14 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что из полученных судом ответов непонятно, что является жилой зоной, один из ответов является двусмысленным, заявил об отсутствии намерения затягивать рассмотрение дела, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – полной схемы дорог у Администрации г. Омска, в удовлетворении которого суд определил отказать в связи с отсутствием необходимости, так как в департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска судом истребованы сведения о том, к какой категории дорог относятся проезжие части улиц ФИО3 и пр. Королева в г. Омске; является ли пересечение улиц ФИО3 и пр. Королева в г. Омске перекрестком; какое дорожное покрытие проезжих частей улиц ФИО3 и пр. Королева в г. Омске, в том числе в месте их пересечения; является ли выезд от здания 3/3 по пр. Королева г. Омска выездом с прилегающей территории, междворовым проездом; в БУ г. Омска «УДХБ» судом истребована схема организации дорожного движения проезжей части в районе пересечения проезжих частей улиц ФИО3 и пр. Королева в г. Омске (д. 3/3 по пр. Королева), по состоянию на 20.11.2024, с указанием расположения дорожных знаков, разметки, количества полос для движения, ширины проезжей части; в департаменте транспорта Администрации г. Омска судом истребован проект организации дорожного движения проезжей части в районе пересечения ул. ФИО3 и пр. Королева в г. Омске (д. 3/3 по пр. Королева), по состоянию на 20.11.2024, ответы на запросы получены судом 06.02.2025, 17.02.2025, 21.02.2025.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что приходится ФИО1 супругом, проживает с ней совместно, является собственником автомобиля, которым управляла ФИО1 в момент ДТП, продемонстрировал со своего смартфона публичную кадастровую карту с местом ДТП.

Потерпевший ФИО16. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ездил по улице ФИО3 давно, раньше там был установлен знак «главная дорога», улица ФИО3 – это главная дорога, на которую ФИО1 выехала со стороны гаражей по дороге, которую накатали, на которой раньше были бордюры, это тупиковый участок, автомобиль ФИО1 выскочил прямо перед ним, он затормозил, но ударился накатом, он получил страховое возмещение.

Должностное лицо ФИО17 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, в том числе сведения, предоставленные Росреестром, изучив видеозапись со смартфона ФИО1, на которой запечатлен момент столкновения автомобилей на улице ФИО3 в г. Омске, сведения публичной кадастровой карты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности получено ФИО1 лично в день его вынесения – 20.01.2025 (л.д. 30), жалоба в суд подана по почте 29.01.2025 (л.д. 12), срок обжалования не пропущен.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства – 20.11.2024 в 11 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории, двигаясь со стороны дома № 3/3 по пр. Королева на ул. ФИО3, в районе строения № 3 не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО18., двигавшимся по ул. ФИО3 со стороны пр. Менделеева.

Доказательствами нарушения ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, по мнению должностного лица, являются объяснения сторон на месте событий (л.д. 33-37), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 32), ответы на запрос из департамента транспорта Администрации г. Омска и департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (38-40).

Из объяснений ФИО19 данных им на месте дорожно-транспортного происшествия 20.11.2024, следует, что он 20.11.2024 около 12:05 управлял «Тойота», г.р.з. С194ХС55, двигался по ул. ФИО3 со стороны ул. Менделеева в направлении дома 5 по ул. ФИО3, с междворового проезда выезжающий автомобиль «Хендэ», г.р.з. №, поворачивающий налево, двигавшийся от дома 3/3 по ул. Королева в направлении дома № 3 по улице ФИО3, чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз, но из-за зимней скользкости в виде снежного наката избежать ДТП не удалось, до столкновения на автомобиле отсутствовал передний бампер, сам в ДТП он не пострадал (л.д. 33).

В объяснении от 29.11.2024 ФИО2 добавил, что в момент ДТП 20.11.2024 около 11:15 двигался со скоростью 25 км/ч, проезжая часть была скользкая, наледь со снегом, в пути следования, подъезжая к пересечению с дорогой в районе дома № 3 по ул. ФИО3, неожиданно справа выезжал с левым поворотом автомобиль «Хендэ», г.р.з. Х572КК55, увидев данный автомобиль уже на своей полосе, ФИО2 применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния избежать столкновения не удалось (л.д. 36-37).

Из объяснений ФИО1 от 25.11.2024 следует, что она 20.11.2024 около 11:15 управляла технически исправным автомобилем «Хендэ», г.р.з. №, следовала по дороге со стороны дома № 3/3 по пр. Королева в направлении ул. ФИО3 без пассажиров со скоростью около 20 км/ч, в пути следования, подъезжая к ул. ФИО3, включила заранее левый указатель поворота, посмотрела налево – видела, что слева со стороны пр. Менделеева движется автомобиль, он был вдалеке, стала поворачивать на ул. ФИО3 в направлении пр. Менделеева, уже почти повернув, в этот момент произошел удар в левую боковую часть её автомобиля, в левую переднюю дверь, только потом она поняла, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота», который двигался со стороны пр. Менделеева, при ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых в БСМП № 1 её осмотрели и отпустили, она находится на амбулаторном лечении, видеорегистратора в салоне автомобиля не было, просила приобщить запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 3/3 по пр. Королева, о проведении административного расследования уведомлена (л.д. 34-35).

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ПДПС Госавтоинспекции 20.11.2024 года в 13:55 (л.д.32) следует, что место ДТП расположено на автодороге в <...> в районе строения № 3, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО20 ширина проезжей части 6 м, ширина проезжей части не имеющего названия проезда, по которому со стороны дома 3/3 по пр. Королева двигался автомобиль под управлением ФИО1, составляет 5 м.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что дорога, по которой она двигалась, предназначена для сквозного движения и имеет твердое асфальтное покрытие, данная дорога имеет заезд с ул. Химиков с выездом на пр. Менделеева, дороги, по которым двигались ФИО1 и ФИО21 обе имеют твердое асфальтное покрытие, следовательно, дороги являются равнозначными.

В целях проверки указанных доводов, при рассмотрении дела судом были направлены соответствующие запросы.

Из ответа БУ г. Омска «УДХБ» от 06.02.2025 следует, что дорожные знаки на указанном судом участке не устанавливались и на балансе БУ г. Омска «КДХБ» не состоят, работы по нанесению дорожной разметки не проводились (л.д. 18).

Из ответа департамента транспорта Администрации г. Омска от 13.02.2025 следует, что проект ОДД на участок улично-дорожной сети вблизи дома 3/3 по проспекту Академика Королева в департаменте транспорта отсутствует, необходимую информацию можно получить в БУ г. Омска «УДХБ» (л.д. 21).

Департаментом транспорта Администрации г. Омска суду представлены фрагменты проекта ОДД на улицу ФИО3 на участке от проспекта Менделеева до дома 3 по улице ФИО3 (о.л. 22-23).

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 17.02.2025 следует, что дорога по ул. ФИО3 не имеет пересечения с дорогой по пр. Королева, выезд от многоквартирного дома 3/3 по пр. Королева является выездом из жилой зоны, по информации БУ г.Омска «УДХБ», автомобильная дорога по ул. ФИО3 от ул. Т.Белозерова до пр. Менделеева относятся к IV категории, по пр. Королева от ул. Березовой до ул. Химиков относится к I категории, от ул. Березовой до Красноярского тракта – ко II категории, указанные участки имеют асфальтобетонное покрытие (л.д. 19, 25).

Суд обратил внимание, что в ответе департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 06 декабря 2024 года на запрос инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Омску ФИО22. было сказано, между многоквартирными домами 3 и 6/1 по ул. ФИО3 расположена автомобильная дорога по ул. ФИО3, которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержденный решением Омского городского Совета от 18.07.2028 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и является дорогой общего пользования, проезд между многоквартирными домами 6/1 и 4А/1 по ул. ФИО3 не включен в перечень и на содержании бюджетного учреждения не находится (л.д.40).

При фактическом отсутствии указанных дорожных знаков на фотоснимках (л.д. 6-8) проезд между многоквартирными домами 6/1 и 4А/1 по ул. ФИО3 заканчивается на пересечении с улицей ФИО3, вдоль выезда расположены дома, ограждения жилых домов, гаражи, что характерно для жилой зоны, представляется суду очевидным.

Характер и локализация механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют, по мнению суда, о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Исходя из анализа объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог судом проанализированы и отклонены, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе ответом заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 06 декабря 2024 года, согласно которому проезд между многоквартирными домами 6/1 и 4А/1 по улице ФИО3 не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, на содержании БУ г. Омска «УДХБ» не находится; ответом БУ г. Омска «УДХБ» от 06.02.2025 на запрос суда, согласно которому дорожные знаки на указанном судом участке не устанавливались и на балансе БУ г. Омска «КДХБ» не состоят, работы по нанесению дорожной разметки не проводились; ответом департамента транспорта Администрации г. Омска от 13.02.2025, согласно которому проект ОДД на участок улично-дорожной сети вблизи дома 3/3 по проспекту Академика Королева в департаменте транспорта отсутствует; ответом департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 17.02.2025, согласно которому дорога по ул. ФИО3 не имеет пересечения с дорогой по пр. Королева, выезд от многоквартирного дома 3/3 по пр. Королева является выездом из жилой зоны.

Вопреки доводам адвоката, ни один из указанных ответов на запросы суда не является двусмысленным, с учетом того, что в них воспроизведены формулировки запросов суда, на которые предоставлены однозначные ответы.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при выезде на улицу ФИО3 с асфальтированного проезда между многоквартирными домами 6/1 и 4А/1 по улице ФИО3, являющегося, в том числе, выездом от многоквартирного дома № 3/3 по проспекту Академика Королева в г. Омске водитель ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО23., пользующемуся преимущественным правом первоочередного движения в намеченном им направлении по улице ФИО3 в г. Омске, но не сделала этого.

Доводы жалобы об обратном, сводящиеся к тому, что водитель автомобиля ФИО24 должен быть уступить дорогу автомобилю, движущемуся под управлением ФИО1, подлежат отклонению, так как они не основаны на законе, не соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

Мнение ФИО1 о вине в сложившейся ситуации водителя ФИО25 который, по её мнению, нарушил ПДД РФ, не имеет юридического значения, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД РФ очевиден, сомнений в её виновности у суда не возникло.

Каких-либо обстоятельств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810055240000810888 от 20 января 2025 года инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В. Середнев

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>