Приговор № 1-104/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при помощнике судьи Цихоцкой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2020 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пер.Больничный, 5-1, официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, состоящего в фактически семейных отношениях без регистрации брака, со слов имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 января 2020 года в период с 18 часов до 20 часов, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на во дворе участка по адресу: ..., тайно умышленно с корытной целью путем свободного доступа из находящегося на указанном участке автомобиля марки ГАЗ-52 государственный регистрационный знак *** похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: аккумуляторную батарею, производства г.Тюмень, емкостью 90 Ампер, стоимостью 5 000 рублей, комплект шестигранных ключей стоимостью 600 рублей, отвертку «Штиль» стоимостью 200 рублей, ключ «Штиль» стоимостью 450 рублей, два гаечных ключа стоимостью по 40 рублей на сумму 80 рублей, а также из бензобака данного автомобиля бензин АИ-92 20 л. стоимостью 42 рубля 50 копеек за литр на сумму 850 рублей.

После чего, подсудимый ФИО1, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым ФИО1:

- при допросе в качестве подозреваемого 05.03.2020 (л.д.56-59) показал, что 30.01.2020 в гостях у Свидетель №2 Вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №1 распивали спиртное. С Потерпевший №1 знаком около 5 лет, ранее работал у него, долгов между ними нет. В какой-то момент решил похитить с автомобиля «ГАЗ-52» на участке по адресу: ..., имущество Потерпевший №1, чтобы продать и выручить деньги, около 18 часов сказал, что пошел домой, на самом деле пришел во двор своего дома, взял канистру 20 л., мешок, пришел во двор участка Потерпевший №1 Подошел к автомобилю «ГАЗ-52», открыл незапертую дверь автомобиля, поднял сиденье, под которым располагалась аккумуляторная батарея, отсоединил клеммы, вынул аккумулятор, затем опрокинул сиденье, вынул несколько гаечных ключей, комплект шестигранников, отвертку «Штиль» крестообразную, ключ «Штиль» газовый в виде буквы «Г», два гаечных ключа. Все положил в мешок, который принес с собой. Затем с бензобака слил в принесенную с собой канистру бензин около 20 л. Забрал похищенное и ушел с участка, все имущество принес во двор своего дома и спрятал. Пошел на автомобильную дорогу, где останавливал автомобили и предлагал водителям купить аккумулятор, ключи, бензин. Около 23 часов остановил автомобиль, за рулем находился ранее не знакомый мужчина, который согласился приобрести имущество за 500 рублей. Вместе приехали к его дому, он погрузил мешок, в котором находились похищенные аккумулятор, два гаечных ключа, комплект шестигранников, отвертка «Штиль», ключ «Штиль», газовый ключ, бензин 20 л.;

- при допросе в качестве обвиняемого 21.04.2020 (л.д.105-106) полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, согласился с суммой ущерба. Показал, что 30.01.2020 около 18 часов в алкогольном опьянении с целью кражи имущества из автомобиля «ГАЗ-52» пришел во двор участка 24 по ..., который принадлежит ранее знакомому Потерпевший №1 С Потерпевший №1 знаком, долговых обязательств между ними нет и не было. Открыл дверь автомобиля «ГАЗ-52», поднял сиденье, под которым располагалась аккумуляторная батарея, отсоединил клеммы, вынул аккумулятор производства г.Тюмень. Затем опрокинул сиденье из-под него вынул несколько гаечных ключей, комплект шестигранников, отвертку «Штиль», ключ «Штиль» газовый. Все положил в мешок, который принес с собой, аккумуляторную батарею. С бензобака слил в принесенную с собой канистру бензин около 20 л. После чего все похищенное принес во двор своего дома и спрятал. На автомобильной дороге остановил автомобиль, и не знакомому мужчине за 500 рублей продал все похищенное имущество.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании ранее данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил, пояснив, что полностью возместил ущерб потерпевшему в размере 8 200 рублей.

Виновность подсудимого помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.38-40, 71), свидетелей Свидетель №1 (л.д.31-34), Свидетель №2 (л.д.35-37), Свидетель №3 (л.д.45-47), Свидетель №4 (л.д.99-101), согласно которым:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: ..., находится арендованный им участок, на котором расположена техника, в том числе автомобиль «ГАЗ-52» государственный регистрационный знак ***. 30 января 2020 года в гостях у знакомой Свидетель №2 вместе с ФИО1, сожительницей ФИО1 - Свидетель №4 (в ходе предварительного расследования установлена как свидетель Свидетель №4), Свидетель №1 распивал спиртное. ФИО1 ранее непродолжительное время подрабатывал у него, он с ним (Ж-вым рассчитался), претензий по оплате ФИО1 никогда не высказывал, долговых обязательств между ними нет. Около 18 часов ФИО1 сказав, что пошел домой, ушел. Свидетель №4, Свидетель №1, он и Свидетель №2 остались у Свидетель №2. Около 19 часов он пошел домой, когда подходил к участку, обратил внимание на следы обуви, которые вели на территорию участка, пошел по следам до автомобиля «ГАЗ-52». Осмотрел кабину автомобиля, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи производства г. Тюмень емкостью 90 Ампер, который располагался в кабине автомобиля под сиденьем. Аккумулятор покупал осенью 2019 года за 6 400 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Отсутствовали также комплекта шестигранных ключей из 5 ключей диаметром 4мм., 6мм., 8мм., 10мм., 12мм. стоимостью за комплект 600 рублей, отвертка «Штиль» крестообразная стоимостью 200 рублей, ключа «Штиль» в виде буквы «Г» для разбора бензопилы газовый, стоимостью 450 рублей, два гаечных ключа стоимостью 40 рублей каждый. Из бензобака автомобиля слит и похищен бензин АИ-92 20 л. стоимостью 42 рубля 50 копеек за литр. Общий ущерб от хищения оставил 7 180 рубля, который является для него значительным, поскольку он не работает, проживает на пенсию, жена не работает получает пенсию. После обнаружения хищения позвонил своему соседу по имени ФИО (в ходе предварительного расследования установлен как свидетель Свидетель №3), рассказал о случившемся, Свидетель №3 рассказал, что около 19 часов видел силуэт мужчины возле его участка.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 отдал ему 1 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 30.01.2020 в гостях у Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №4 распивали спиртное. Никто между собой не ссорился, никаких претензий по оплате труда Потерпевший №1 никто не высказывал, ФИО1 ушел домой около 18-19 часов, примерно через час ушел Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 показала, что 30 января 2020 года у нее в гостях ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вместе распивали спиртное. Ссор, каких-либо конфликтов между ними не возникало, претензий друг другу никто не высказывал. Ей известно, что ранее ФИО1 работал у Потерпевший №1 который всегда оплачивал в полном объеме работу ФИО1 и других жителей поселка. Никто никогда из лиц, работавших у Потерпевший №1 не жаловался, что Потерпевший №1 не платит за работу. В ходе распития спиртного, она не слышала, чтобы ФИО1 предъявлял претензию Потерпевший №1 по поводу оплаты. Около 18 часов ФИО1 ушел, часом позже около 19 часов ушел Потерпевший №1 О краже узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 показал, что напротив его дома расположен участок, принадлежащий Потерпевший №1 30.01.2020 около 19 часов видел автомобиль напротив участка Потерпевший №1, возле которого стоял мужчина. О хищении имущества у Потерпевший №1 узнал от самого Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 показала, что 30 января 2020 года совместно с ФИО1 в гостях у Свидетель №2 распивали спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Ранее у Потерпевший №1 работал ФИО1, Потерпевший №1 оплачивал труд ФИО1, она никогда не слышала, чтобы ФИО1 жаловался или предъявлял претензии в адрес Потерпевший №1 о неоплате или частичной неоплате. В ходе совместного распития спиртного ссор и конфликтов между присутствующими не возникало, в ее присутствии ФИО1 никаких претензий в адрес Потерпевший №1 о неоплате или частичной неоплате не высказывал. В котором часу и в каком порядке все разошлись по домам не помнит. Утром проснулась дома, где также находился ФИО1, никаких посторонних предметов как в доме, так и во дворе дома не было. О краже имущества ФИО1 ей не рассказывал.

В связи с показаниями участников защитником и подсудимым возражений не представлено.

Показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены ими также в ходе проведения очной ставки (л.д.60-61).

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

Место совершения кражи установлено в ходе осмотра места происшествия 03.02.2020 (л.д.11-14) участок № 24 по ..., в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ-52» государственный регистрационный знак *** на момент осмотра в кабине отсутствует аккумулятор и инструменты.

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными документами (л.д.42, 44).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал, каким образом похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.68-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО1, поскольку он данные показания давал неоднократно, подтвердил их в судебном заседании, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, объективными доказательствами, проверкой показаний на месте.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

У потерпевшего похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего, не имеющего достаточно больших доходов, ущерб по преступлению для него, безусловно, является значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №345 от 15 апреля 2020 года (л.д.93-96) (экспертиза окончена 16.04.2020) ФИО1 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительного лечения не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни, постоянное место жительства, работает без оформления, проживает со своей сожительницей и малолетними детьми, которым оказывает помощь и поддержку.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, несмотря на ходатайство подсудимого, дело в порядке главы 40 УПК РФ не рассматривалось.

По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: медицинские документы подлежат оставлению в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу медицинские документы оставить в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.С. Куклин