Апелляционное постановление № 22К-1126/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья (ФИО)9 дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Сюсюкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сюсюкиной Г.М., действующей в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено (дата) заместителем руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ХМАО-Югре (ФИО)5 Расследование осуществляется следственной группой.

(дата) ФИО1 задержана на основании п.2,3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

Руководитель следственной группы - Заместитель руководителя Лангепасского межрайоного следственного отдела следственного управления СК России по ХМАО-Югре (ФИО)5, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, мотивировав его тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, и будучи на свободе, последняя может оказать воздействие путем уговоров и иным способом на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые еще не допрошены; продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку достаточно длительное время занималась преступной деятельностью, что характеризует ее как склонную к противоправному поведению; под страхом назначения наказания может скрыться от предварительного следствия и суда; также проверяется ее причастность к совершению иных преступлений, в том числе в соучастии.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Сюсюкина Г.М. просит его отменить в связи с отсутствием оснований для применения к обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения, доводы суда основаны на предположениях носящих субъективный характер. Указывает на отсутствие судимости у обвиняемой, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у обвиняемой престарелой матери 1946г.р., проживающей по месту регистрации ФИО1

В письменных возражениях помощник прокурора (ФИО)7, не согласившись с доводами жалобы, указывает, что судом мотивирована невозможность избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, для применения которой отсутствуют препятствия, в том числе и по состоянию здоровья; при принятии решения судом проверена обоснованность подозрения лица к преступлению. Просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, оснований для ее отмены не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и, как указано в постановлении, не обсуждая вопрос виновности лица в инкриминируемом ей преступлении, принял во внимание представленные следователем копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о разумных основаниях для уголовного преследования ФИО1

Задержание подозреваемой ФИО1 произведено по основанию п.2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст.92 УПК РФ порядка.

В соответствии с положениями нормы ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые исходя из протокола судебного заседания исследовались судом.

Утверждение автора жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана при отсутствии на то законный основании являются несостоятельными.

Судом, при избрании меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянные место регистрации и жительства, к уголовной, административной ответственности не привлекалась, в целом характеризуется с положительной стороны, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Обстоятельства того, что с учетом первоначального этапа расследования, не установлены все обстоятельства, не допрошены все свидетели, дали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, способна скрыться от органов следствия и суда; воспрепятствовать сбору доказательств по делу, в том числе в связи с необходимостью допроса родственников обвиняемой, ее сожителя.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться предварительного следствия, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Суд в постановлении мотивировал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и более мягких мер пресечения, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку данные выводы сделаны на основании установленных судом обстоятельств, которые подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается защитник, не являются основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, несмотря на положительные данные о личности обвиняемой, ее социальную адаптированность не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и ее явки к следователю и в суд; не обеспечат в полной мере интересы правосудия. Избранная судом первой инстанции мера пресечения, является единственно возможной в изученных условиях.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 в условиях следственного изолятора, об имеющихся противопоказаниях, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Допущенная судом техническая ошибка в части указания в описательной мотивировочной части статьи обвинения, не влияет на обоснованность выводов суда и законность принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который избрана мера пресечения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом избрана мера пресечения на 2 месяца, то есть до (дата). Однако, исходя из материалов дела следует, что обвиняемая была задержана (дата), и правильным следует указать, что срок, на который избирается мера пресечения обвиняемой составляет 1 месяц 29 суток. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, - изменить, считать, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до (дата).

В остальном судебное решения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сюсюкиной Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова