Приговор № 1-389/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-389/2024

Дело № 1-389/2024

74RS0031-01-2024-002700-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Лаптовой М.С.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2021 года, вступившим в законную силу 28.12.2021 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

11.02.2024 года в утреннее время у д. 27 по адресу ул.Профсоюзная, 22А в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска ФИО1, управляя автомобилем «KIA JD(CEE’D)», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, которыми ФИО1 в 08.20 часов 11.02.2024 года был отстранен от управления автомобилем и в 08.43 час. 11.02.2024 года. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 74 АО 490317 от 11.02.2024 года, на основании показаний прибора «Алкотектер Юпитер-К» №003521, установлено состояние алкогольного опьянения водителя при наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,501мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем, согласно протоколу <номер обезличен> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №274 от 11.02.2024 года в 09.26 час. у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора АКПЭ-01- «Мета» 16458 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,435 мг/л..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Романова Н.Н., в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждении уголовного дела, где он сообщил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же двух малолетних детей на иждивении. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние, иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, где подсудимый положительную характеризуется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, имеет семью, детей, постоянное место работы, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд не признает исключительными обстоятельствами для назначения наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения не максимального вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Дополнительное наказание подлежит безусловному назначению в силу санкции статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что ФИО1 использовал автомобиль марки «KIA JD(CEE’D)», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля подсудимому установлена согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Арест на легковой автомобиль марки «KIA JD(CEE’D)», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.03.2024 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать и обратить в доход государства легковой автомобиль марки «KIA JD(CEE’D)», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2.

Сохранить арест на легковой автомобиль марки «KIA JD(CEE’D», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.03.2024 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля – арест отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 09 мая 2024 года.