Решение № 12-533/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-533/2017

Дело № 12-533/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Тандер», на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.

АО «Тандер» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в нарушение норм материального права не применена подлежащая применению норма п. ст.42 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и поскольку требования контролирующего органа о приведении в соответствие с требованиями пожарной безопасности ширины эвакуационных выходов до проведения капитального ремонта или реконструкции здания, являются невыполнимыми, в связи с чем, в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения. В рамках проверки Обществом направлялись сведения о невозможности исполнения пункта № 9 Предписания по изложенным причинам, однако административным органом данные сведения не рассмотрены и не приняты к сведению. Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что двери, установленные на эвакуационных путях, относятся к дверям и устройствам, указанным в пп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и препятствует свободной эвакуации людей из помещения магазина. Пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, в связи с чем, отсутствует необходимость в добровольном применении сводов правил. В период проверки административным органом было обнаружено, что в помещении магазина по адресу <адрес> без естественного освещения (с площадью торгового зала более <данные изъяты> м2) тип системы оповещения и управления эвакуацией не соответствует (установлен второй, необходим третий), что является нарушением СП 3.13130.2009 Правил. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 3 "О пожарной безопасности". Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом. Обществом во исполнение Предписания до проведения внеплановой проверки в административный орган направлялся расчет по оценке пожарного риска по указанному магазину, соответственно административный орган знал о данном расчете, имел в наличии названный расчет и мог принять его во внимание, оценить и исследовать в ходе проведения проверки по выполнению ранее выданных предписаний. Кроме того, данный расчет был предъявлен мировому судье при рассмотрении протокола административного органа по делу об административном правонарушении, однако судом расчет пожарного риска составленного ООО «Современные технологии» не исследован и данному факту надлежащая правовая оценка не дана. Административный орган не доказал несоответствие имеющегося у Общества расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", не представил доказательств, что в ходе проверки проверялось соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации. Оснований для не принятия и не рассмотрения административным органом и судом предоставленного Обществом расчета по оценке пожарного риска в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не имелось. Мнение суда о том, что обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена на Общество, так как оно является пользователем данного помещения согласно заключенного с третьим лицом договора аренды является не обоснованным, так как, учитывая положения договора аренды обязанности собственника по приведению арендуемого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности арендатору не передавались, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность принимать все зависящие от собственника меры по их соблюдению. Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена обществом путем составления расчета об оценке пожарного риска. В протоколе об административном правонарушении административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, не описав в полном объеме событие и объективную сторону правонарушения. Административным органом не установлена фактическая ширина эвакуационных проходов, а равно обоснование применения указанной ширины. Из протокола невозможно определить, каким способом и с помощью каких технических средств произведены измерения. Сведения о проведении обмеров с использование рулетки принятые мировым судьей документально не подтверждены, данное обстоятельством в протоколе не зафиксировано. Поскольку в обжалуемом постановлении фактически не описан состава вменяемого административного правонарушения, доказательства его совершения суду не представлены, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что АО «Тандер» арендует помещения, используемые под магазины, по договорам аренды. В соответствии с договором и действующим законодательством полагает, что собственник помещения, которым АО «Тандер» не является, несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. АО «Тандер» свои обязанности исполнило, представив в административный орган расчет пожарного риска. В случае если суд придет к выводу о наличии вины общества в инкриминируемом правонарушении, просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и, учитывая отсутствие негативных последствий, признать правонарушение малозначительным с назначением наказания ниже низшего предела.

Представители ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 с доводами жалобы не согласились, поддержав письменный отзыв, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств дела. Суду пояснили, что представленный обществом расчет пожарных риском не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объекту защиты по адресу: г.Смоленск, ул. <адрес> т.к. необходимость проведение расчета пожарного риска была обусловлена отступлениями от требований нормативных документов по пожарной безопасности. Предписание обществом не обжаловалось, в связи с чем, обязательно к применению. Факт невыполнения требований Предписания установлен протоколом об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с датами постройки зданий и введением их в эксплуатацию, не освобождают общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009) издан во исполнение положений ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а не ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ширина эвакуационных выходов, проходов установлена путем проведения обмеров с использованием рулетки, в присутствии представителя АО «Тандер». Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника АО «Тандер», представителей ГУ МЧС России по Смоленской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки АО «Тандер» от 31 ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданного Главным управлением МЧС России о Смоленской области, проведена плановая выездная проверка в отношении АО Тандер». В ходе проверки выявлены нарушения АО «Тандер» требований пожарной безопасности на объектах защиты.

По результатам данной проверки заместителем начальника управления -начальником отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления X России по Смоленской области АО «Тандер» вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара с указанием вида нарушений и сроков их устранения.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданного Главным управлением МЧС России по Смоленской области, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер», по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом /муниципального контроля юридического лица - АО «Тандер». Из данного акта усматривается, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения АО «Тандер» предписания № №, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ:

пункт № 9 - ширина эвакуационных проходов торгового зала в помещении по адресу: г. <адрес> не соответствует нормативным требованиям, что является нарушением СП 1.13130.2009 Свод. Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 7.2.3;

пункт № 12 - на объекте в помещении по адресу: <адрес> в помещении магазина с торговым залом без естественного освещения (с площадью торгового зала более <данные изъяты> кв.м) тип системы оповещения и управления эвакуацией не ответствует (установлен второй, необходим третий), что является нарушением СП 3.13130.2009 Свод. Правил. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, таблица №2 п.8.1;

пункт № 54 - на объекте в помещении по адресу: <адрес> при торговой площади свыше <данные изъяты> кв.м. ширина эвакуационных проходов составляет менее 2,5 метров, что является нарушением правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, п. 37; СП 1.13130.2009 Свод. Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 7.2.4.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору ФИО. в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № № из которого следует, что юридическим лицом, на котором лежала ответственность за выполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не выполнены в установленный срок пункты №№ №, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ года №№; копией распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № копией предписания № № ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; актом проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ года №№ которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и послужили основанием для привлечения организации к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено органом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора (контроля), с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ АО "Тандер ".

Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное АО «Тандер» в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем, являлось действующие и было принято обществом к исполнению.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судьями в ходе рассмотрения дела, и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Проверяя соблюдение уполномоченным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в связи с чем, правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Указание заявителя о нарушении порядка составления протокола в части не указания в нем в полном объеме события и объективной стороны правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается содержанием протокола об административном правонарушении № № который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы об отсутствии в протоколе сведений о применении технических средств при проведении замеров не влекут отмены принято постановления, поскольку как следует из объяснений представителей ГУ МЧС России по Смоленской области ширина эвакуационных выходов установлена путем проведения обмеров с использованием рулетки, при этом указанные обстоятельства не исключают из действий общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы защитника о том, что АО «Тандер» не является субъектом вменяемого ему правонарушения в части исполнения п. 12 предписания, поскольку пользуется помещениями на основании договоров аренды.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Предметом договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «Тандер», является передача АО «Тандер» за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества - часть здания, помещения №№№ подвального этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в магазине продовольственных товаров, находящегося по адресу: г. <адрес> в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Из п. 2.1.9 данного договора следует, что арендодатель (<данные изъяты>») обязуется выполнять требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системы пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам противодымовой защиты, соблюдать правила противопожарного режима и принимать меры пожарной безопасности, до момента передачи объекта арендатору (АО «Тандер»). Из акта приема- передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанный объект передан АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора - <данные изъяты> лет с даты подписания акта приема-передачи объекта (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды № №).

При таких обстоятельствах обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности любого характера (как связанных с конструктивными характеристиками здания, так и не связанных) в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора аренды помещения возложена на арендатора АО «Тандер».

Таким образом, выданное организации предписание являлось законным, организация в силу договора аренды имела возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что обществом предпринимались меры по выполнению предписания, в частности в административный орган представлялся расчет пожарной опасности здания, основанием для отмены вынесенного постановления не является, поскольку как следует из представленного АО «Тандер» расчета пожарной опасности здания на объекте защиты предусматриваются следующие ТПСЗ: СП, СОУЭ 3-го типа, СПДЗ, что соответствует требованиям п. 12 Предписания о приведении в соответствии типа системы оповещения и управления эвакуацией (установлен второй, необходим третий). Также установлено, что необходимость проведения данного расчета может быть обусловлена следующими отступлениями от требований нормативных документов по пожарной безопасности: здания предприятий торговли двухэтажные, при размещении торгового зала в цокольном и подвальном этажах должны оборудоваться автоматической пожарной установкой пожаротушения АУП (п. 10.2 Таблицы А. 1 СП 5.13130.2009)

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не применен п. 1 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не подлежал применению в отношении части эксплуатируемых обществом зданий СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 до проведения реконструкции или капитального ремонта этих зданий, в связи с чем, п.9 и п. 54 предписания являлись невыполнимыми, являются несостоятельными.

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания), в связи с чем, ссылка защитника привлекаемого юридического лица на необходимость применения положений п. 1 ст. 42. ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не основана на законе.

С ДД.ММ.ГГГГ года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях их создания и существования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, СП 1.13130.2009 является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит, в том числе, от содержания конкретной нормы.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В настоящем случае нарушения СП 1.13130.2009, изложенные в оспариваемом предписании, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для Общества, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в СП 1.13130.2009 исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных Правил. Более того, стороной защиты Общества не представлены доказательства технической невозможности выполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оспариваемых пунктов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что АО «Тандер» являясь лицом, ответственным за соблюдение требований не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению противопожарных норм и правил, исполнение которых являлось для него обязательным в силу выданного ДД.ММ.ГГГГ Предписания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Порядок и срок привлечения организации к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено организации в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае таких оснований в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного АО «Тандер» правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основания для признания совершенного АО «Тандер» правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. С учетом изложенного, отсутствие вредных последствий совершенного АО «Тандер» административного правонарушения, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы АО «Тандер» и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. оставить без изменения, а жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Самошенкова