Решение № 12-349/2024 12-39/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-349/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Прокопьева Д.А., рассмотрев материалы дела №12-39/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 3 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 3 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 20 сентября 2024 года в 22 ч 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе он просит указанное постановление отменить, поскольку ПДД он не нарушал, за рулем автомобиля не находился, признаков опьянения у него не было, медосвидетельствование не мог пройти, так как из отдела полиции его увезла скорая помощь. Кроме того, указывает, что оснований для направления его на медосвидетельствование у инспектора ДПС не было, протокол о направлении на медосвидетельствование составлялся без применения видеозаписи и без понятых.

Из дополнений к жалобе, поданных адвокатом Прокопьевым Д.А., следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО1, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1, вопреки записи в протоколе, не высказывал устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы как допустимые доказательства, поскольку отсутствуют данные о том, что протокол о направлении на медосвидетельствование составлялся в присутствии ФИО1, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, так как он в это время был увезен из отдела полиции на скорой помощи.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённый судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с участием защитника.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив жалобу, выслушав защитника, поддержавшего ее доводы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 МС 301771 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 20 сентября 2024 года в 20 ч 45 мин. управлял автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, около <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Копия протокола с внесенными в него изменениями в присутствии ФИО1 была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6).

Согласно акту 38 ВТ 110441 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2024 года, с указанием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта с внесенными в его присутствии изменениями, а также выразил устное согласие с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе (л.д.5).

Согласно протоколу 38 ВМ 081130 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2024 года, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое отказался, в протоколе об этом указать также отказался, запись сделана инспектором со слов ФИО1 Копия протокола с внесенными в него изменениями ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 281994 от 20 сентября 2024 год, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 20 сентября 2024 года в 22 ч 20 мин. по адресу: г<адрес обезличен>», совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия лица не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний и объяснений от него не поступило, копия протокола с внесенными в него изменениями ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3).

При рассмотрении дела была обозрена видеозапись, из которой суд установил, что порядок проведения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что 20 сентября 2024 года он ехал в мкр. <адрес обезличен>, увидев сотрудников ДПС, развернулся, заехал во двор, припарковал автомобиль и ушел, поскольку у него не было страхового полиса. Затем он вернулся за телефоном, который оставил в машине, к нему подъехали сотрудники ДПС, в ходе разговора ударили его в живот, от чего ему сразу стало плохо, после чего его отвезли в отдел полиции №2. В отделе полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудники ДПС избили его, он был злой, успокоился только тогда. когда уехал с сотрудниками скорой помощи. Так себя вел из-за того, что к нему применили физическую силу. Протоколы, акт освидетельствования были составлены в его присутствии, сотрудники ДПС предлагали ему получить копии, но он их не взял, от подписи отказался, не внес свои возражения в протокол, поскольку юридически неграмотен. После допроса мировым судьей инспекторов ДПС ФИО1 пояснил, что в автомобиле он был не один, за рулем был его знакомый, который убежал.

Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 пояснил, что 20 сентября 2024 года он с инспекторами ФИО8, ФИО9 заметили транспортное средство «Тойота Краун» белого цвета, которое двигалось в их сторону, а потом свернуло во двор, что показалось им подозрительным. Они поехали за данным автомобилем, после чего его водитель, увидев их, остановился во дворе, вышел из машины и убежал. ФИО2 побежал за водителем, но не догнал и вернулся, после чего они осмотрели транспортное средство, нашли договор купли-продажи на имя ФИО1, затем объехали на служебном автомобиле дом и увидели стоящего молодого человека, подошли к нему, он представился ФИО3, сказал, что ждет девушку. Они с напарником поняли, что данный молодой человек является водителем транспортного средства «Тойота Краун», для проверки личности предложили пройти в патрульный автомобиль, но он начал оказывать сопротивление, говорить, что «Тойота Краун» белого цвета ему не принадлежит, он им не управлял. ФИО1 доставили в отдел полиции №2, там установили личность, составили протоколы. У ФИО1 он усмотрел признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством. В ходе осуществления процессуальных действий ФИО1 не указывал на какое-либо конкретное лицо как на водителя транспортного средства, к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его не принуждали, поскольку он прерывал выдох, то несколько раз дышал в алкотестер. Протоколы были составлены в присутствии ФИО1, копии ему вручались, но расписываться за них он отказался. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он уходил от ответа на вопрос, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование и его поведение было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со слов ФИО1, ему стало плохо, были вызваны сотрудники скорой помощи, с которыми ФИО1 уехал.

Аналогичные показания дали при допросе в качестве свидетелей мировому судьей инспекторы ФИО8, ФИО9

Мировым судьей показания свидетелей – сотрудников ДПС обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством «Тойота Краун», г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена>, поскольку ими был зафиксирован данный факт и не отмечено, что в автомобиле, кроме ФИО1, были иные лица, а также зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, являются несостоятельными, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, при проведении процессуальных действий и составлении документов не заявлял, что не управлял транспортным средством, тогда как имел возможность об этом заявить.

При рассмотрении дела в суде ФИО4 первоначально факт управления транспортным средством не отрицал.

Водитель ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, был обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе обязанность водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что оснований для направления его на медосвидетельствование у инспектора ДПС не было, протокол о направлении на медосвидетельствование составлялся без применения видеозаписи и без понятых. ФИО1, как водитель транспортного средства должен был знать и соблюдать Правила дорожного движения, и отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствовали об освобождении его от обязанности выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции являлось законным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что медосвидетельствование он не мог пройти, так как из отдела полиции его увезла скорая помощь, а также довод жалобы адвоката Прокопьева Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, так как он в это время был увезен из отдела полиции на скорой помощи, опровергаются копией карты вызова СМП, полученной по запросу суда, согласно которой бригада СМП начала транспортировку ФИО1 в 22 ч 30 мин. 20 сентября 2024 года, тогда как, согласно протокола, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 22 ч 20 мин. 20 сентября 2024 года, протокол об административном правонарушении был составлен в 22 ч 25 мин. 20 сентября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката Прокопьева Д.А. о том, что ФИО1 не высказывал устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной мировым судьей, следует, что ФИО1 согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил, от предложения пройти медицинское освидетельствование всячески умышленно уклонялся, пытался покинуть помещение, находился в сознании, на вопросы инспектора негативно реагировал, громко разговаривал, кричал, проявлял агрессию, вставал, толкал сотрудников, оскорблял, в связи с чем его поведение расценено инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения – отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 3 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 3 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: