Приговор № 1-224/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-224/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 9 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Авиловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

защитника – адвоката Родкина С.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении нетрудоспособных лиц, работающего в должности бригадира <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахани (с учетом постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с исчислением срока наказания с <дата обезличена>. Освобожден условно-досрочно <дата обезличена>;

- <дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период времени до <данные изъяты><дата обезличена>, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел смесь вещества, массой <данные изъяты> содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> и <данные изъяты> которую стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта третьим лицам на территории г. Астрахани.

Далее, ФИО1, действуя во исполнение умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в 17 <данные изъяты><дата обезличена>, находясь у <адрес>, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО15 путем передачи из рук в руки смесь вещества, массой <данные изъяты> содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, за денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО16 по указанию ФИО1, <данные изъяты><дата обезличена>, находясь в продуктовом магазине <адрес> по адресу: <адрес>, через <данные изъяты> внес в виде платежа на абонентский <№>, принадлежащий и находившийся в пользовании ФИО1

Впоследствии, <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, незаконно сбытая ФИО1 смесь вещества, массой <данные изъяты>., содержащая в своем составе наркотическое средство растительного <данные изъяты>, была изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, не признал, указав, что в действиях сотрудников правоохранительных органов и лица ФИО17 имеются признаки провокации. В судебном разбирательстве показал, что, вернувшись в г. Астрахань летом <данные изъяты> года, в компании общих знакомых встретил девушку по имени ФИО18, которая при знакомстве записала номер его телефона. Через некоторое время ФИО19 стала звонить и писать ему в социальной сети <данные изъяты> и <данные изъяты> с настойчивыми просьбами найти для нее наркотические средства. При этом она упоминала лицо по имени ФИО22 который живет неподалеку от него и просила приобрести у него наркотические средства. Поддавшись на уговоры ФИО20, он дошел до ФИО21, и последний отдал ему сверток с марихуаной с условием, что деньги ФИО1 принесет позже. Затем он сообщил ФИО23 где они могут встретиться. В тот же день она приехала к нему на встречу в сопровождении двоих молодых людей. Он отдал ФИО24 сверток, при этом денег он с нее не просил и предложенные ФИО25 денежные средства брать отказался. Тогда ФИО27 предложила перевезти деньги на <данные изъяты>, на что он согласился.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании в части отрицания подсудимым ФИО1 своей виновности в незаконном сбыте наркотического средства, суд признает их недостоверными в силу их опровержения другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетеля ФИО28, показаниями сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области ФИО7 и ФИО8, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО29 суду показала, что при личной встрече ФИО1 неоднократно предлагал ей приобрести у него наркотические средства. Об этом факте она сообщила сотрудникам полиции, и ей было предложено принять участие в комплексе ОРМ. Согласившись, она <дата обезличена> в здании УНК УМВД России по Астраханской области была досмотрена в присутствии понятых, далее ей были вручены денежные средства в размере 1 500 рублей, и в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле она выехала к месту встречи с ФИО1 у <адрес>. Подъехав к месту встречи, она позвонила ФИО1, подсудимый вышел, передал ей сверток. При этом ФИО1 отказался взять у нее деньги из рук, указав, чтобы она положила их на его <данные изъяты> После передачи наркотического средства она с сопровождавшими ее сотрудниками полиции проследовала в магазин <адрес> и перечислила 1 500 рублей на <данные изъяты> ФИО1. После этого она вернулась в здание УНК, где выдала приобретенное у ФИО1.

Показания свидетеля ФИО30 об обстоятельствах ее досмотра и выдачи денежных средств нашли свое подтверждение в акте осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств (предметов) для проведения ОРМ (проверочная закупка), в ходе которого у участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО31 при себе, в одежде. Находящихся при ней вещах и сумке наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Далее лицу ФИО32 были выданы денежные средства в сумме 1 500 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей, соответственно, для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени «ФИО2» (т. 1 л.д. 18-19).

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный УНК УМВД России по Астраханской области, подтверждая содержание указанного акта, в судебном разбирательстве показала, что лично проводила указанный выше осмотр, который был произведен в присутствии понятых того же пола. Лица иного пола до начала осмотра были удалены из служебного кабинета.

Показания свидетеля ФИО33 об обстоятельствах ее встречи с ФИО1 и последующей оплаты стоимости свертка нашли свое подтверждение в акте оперативного наблюдения <№>с, согласно которому <дата обезличена> в <данные изъяты> у <адрес> участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО34 встретился с неизвестным мужчиной, на вид 25 – 30 лет, и начал о чем-то разговаривать. В <данные изъяты> неизвестный мужчина передал из рук в руки участнику ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты> газетный сверток. В <данные изъяты> участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО35 и неустановленный мужчина расстались, и участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО36 на служебном автомобиле проследовал к продуктовому магазину <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где в <данные изъяты> минут участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО37 осуществил оплату на <данные изъяты> на номер телефона, забрал чек об оплате и вышел из магазина <адрес> после чего проследовал в здание УНК УМВД России по Астраханской области, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-23)

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО8, оперуполномоченных УНК УМВД России по Астраханской области, по поступившей оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО2» занимается сбытом наркотических средств, <дата обезличена> было проведено ОРМ «Проверочная закупка», для участия в котором было приглашено лицо ФИО38. Данное лицо было досмотрено в присутствии понятых, после чего участнику ОРМ были выданы денежные средства в размере 1 500 рублей. Также был досмотрен служебный автомобиль, на котором они совместно с лицом ФИО39 примерно в <данные изъяты> выехали к месту встречи с «ФИО2» к дому <адрес> по <адрес>, где ФИО1 передал ФИО40 бумажный сверток и сказал ей, чтобы денежные средства она перечислила на его <данные изъяты> Далее совместно с лицом ФИО41 они проследовали к <данные изъяты>, где ФИО42 осуществила оплату полученного и затем проследовала к автомобилю, на котором была доставлен в здание УНК, где в присутствии понятых добровольно выдала пакетик с веществом.

Показания свидетеля ФИО43 подтверждаются также протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого участник ОРМ ФИО44 указал на участок местности справа от <адрес>, как на место, где неустановленное лицо по имени «ФИО2» сбыло наркотическое средство (т. 1 л.д.212-217).

Показания свидетеля ФИО45, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах выдачи приобретенного <дата обезличена> участником ОРМ вещества нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи, согласно которому участник ОРМ ФИО46 добровольно выдал из сумки бумажный сверток с веществом растительного происхождения <данные изъяты>, пояснив при этом, что данный сверток он приобрел <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> у неустановленного лица по имени «ФИО2» вблизи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за денежные средства в сумме 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 24-27).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <дата обезличена> по приглашению сотрудников УНК она и другое лицо женского пола добровольно принимали участие в качестве понятых при осмотре лица ФИО47, выдачи ей денежных средств и последующей выдачей ФИО48 бумажного свертка с веществом растительного происхождения. Как следовало из пояснения лица ФИО49, указанное вещество она приобрела в этот день у мужчины по имени «ФИО2» за денежные средства в размере 1 500 рублей, которые она перечислила на <данные изъяты>, что подтверждалось выданным ФИО50 чеком. Выданное ФИО64ФИО64» вещество было в ее присутствии упаковано и опечатано. Также были составлены соответствующие акты, в которых она и все присутствующие расписались.

Как следует из заключения экспертизы <№> от <дата обезличена>, смесь вещества, массой <данные изъяты>, добровольно выданная лицом ФИО52, содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты>. Масса <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-46).

Показания свидетеля ФИО53, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства нашли свое подтверждение в акте ОРМ «Отождествление личности» от <дата обезличена>, согласно которому участник ОРМ ФИО54 опознал ФИО1 как лицо, которое в период времени с 17 <данные изъяты> до <данные изъяты><дата обезличена> вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> за денежные средства в сумме 1 500 рублей сбыло ему бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 66-67).

Свидетель ФИО10, подтверждая содержание указанного акта отождествления личности, суду показал, что данное ОРМ проводилось <дата обезличена> в присутствии него и другого понятого. Перед проведением отождествления им были разъяснены права, а после – составлен акт, с которым присутствующие ознакомились и поставили свои подписи. При отождествлении ФИО55 самостоятельно указала на одну из трех представленных фотографий.

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата обезличена>, согласно которому при прослушивании диска с аудиозаписью, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» <дата обезличена>, участник ОРМ ФИО56 узнал свой голос и голос ФИО1. При этом, как следует из прослушанной фонограммы, ФИО1 самостоятельно определяет порядок оплаты приобретенного вещества, указывая на местоположение <данные изъяты>, а также уточняет реквизиты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-206).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что характеризует <данные изъяты> ФИО1 исключительно положительно. Подсудимый помогает родителям и поддерживает их материально. Имел официальное место работы и хороший заработок, в деньгах не нуждался.

В судебном разбирательстве был также допрошен свидетель защиты.

Так, свидетель ФИО11, <данные изъяты> подсудимого, суду показала, ФИО2 имел официальное место работы, в денежных средствах не нуждался, всегда помогал по хозяйству, в употреблении либо хранении наркотических средств никогда замечен не был.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, вместе с тем могут быть учтены в качестве характеристики личности ФИО1.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в интересах лица ФИО57, поскольку данные доводы опровергаются показаниями указанного свидетеля, согласно которым ФИО1 изначально сообщал сведения о себе, как о лице, через которое можно приобрести наркотическое средство.

При этом суд не усматривает в показаниях лица ФИО58 оснований и мотивов для оговора подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО59 не имеется, какая-либо личная заинтересованность ФИО60 также не установлена, в свою очередь, показания свидетеля ФИО61 были подтверждены другими доказательствами по делу.

Помимо этого результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника, что стороной обвинения не доказано наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от действия оперативных сотрудников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, официально трудоустроен, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, родителями и по месту работы характеризуется исключительно положительно. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена><№> у ФИО1 выявлено <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики подсудимого и наличие у ФИО1 <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу наличия у ФИО1 непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от <дата обезличена>, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом также не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: полимерный пакет типа «файл» с наркотическим средством следует уничтожить; с вещественного доказательства: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой, возвращенного по принадлежности, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела; вещественные доказательства: физический носитель CD-R <№>с, и оптический диск с детализацией соединений абонента сотовой связи и кассовый чек следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с <дата обезличена>. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с <дата обезличена> по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: полимерный пакет типа «файл» с наркотическим средством – уничтожить; с вещественного доказательства: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с сим-картой, возвращенного по принадлежности, – снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела; вещественные доказательства: физический носитель CD-R <№>с, и оптический диск с детализацией соединений абонента сотовой связи и кассовый чек – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17.10.2019 приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2019г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО63 изменить:

- считать правильным указание во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена>г., по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена>г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.