Приговор № 1-360/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-360/2021

№

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Токаревой С.Б., действующей на основании ордера № от <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в 21 час 25 минут ... г.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незакрытую дверь, незаконно проник в <...> в <...>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: ноутбук фирмы «Acer» модель «Z5W1M» в корпусе черного цвета, серийный номер №» стоимостью 15000 рублей, и фен бытовой электрический фирмы «Polaris» модель «PHD 2038Ti», мощностью 2000 Вт, в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей.

Далее, действия ФИО3 стали очевидны для Потерпевший №1, которая находилась дома по месту жительства по указанному адресу. Так, Потерпевший №1 при попытке ФИО3 покинуть квартиру с похищенным имуществом, предприняла попытку пресечения незаконных действий ФИО3, а именно: выхватила у последнего ноутбук фирмы «Acer» модель «Z5W1M» в корпусе черного цвета, серийный номер «№» и закрыла входную дверь после выхода В.С.ЛБ.

ФИО3, осознавая и понимая, что его действия стали явными и перестали носить тайный характер, удерживая похищенное имущество при себе, попытался с места преступления скрыться, но был задержан сотрудниками полиции во дворе <...>. Таким образом ФИО3 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае окончания преступления, своими действиями ФИО3 мог причинить значительный имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16500 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства дела.

Несмотря на полное признание ФИО3 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым она показала, что она проживает в <...>, которая расположена в <...> в <...>. ... г.. в вечернее время Потерпевший №1 находилась в вышеуказанной квартире. При входе в квартиру Потерпевший №1 забыла закрыть на замок входную дверь. Примерно в 21 час 45 минут этого же дня, Потерпевший №1 услышала посторонний звук в квартире. Далее Потерпевший №1 решила встать с кровати и посмотреть что происходит. В этот момент Потерпевший №1 увидела, что по её квартире ходит неизвестный мужчина, у которого в руках имелся пакет серого цвета. Данный мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, примерно 165 см, на вид 60 лет, на голове седые волосы, на лице седая щетина, одет был в джинсовые штаны и джинсовую рубашку. Под мышкой у данного мужчины был нож т.к. была видна его рукоять. Данный мужчина ходил по квартире, после чего взял с книжного стола ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета. В этот момент Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем вернулась обратно на диван, а мужчина продолжил ходить по квартире. Спустя пять минут Потерпевший №1 услышала шаги по квартире и поняла, что мужчина направляется к выходу, после чего она тихо встала и пошла вслед за ним. Ближе к входной двери Потерпевший №1 увидела, что у мужчины под мышкой с правой стороны находится вышеуказанный ноутбук, а с левой стороны находится фен марки «Полярис» в корпусе черного цвета. Подойдя ближе к мужчине Потерпевший №1 резко из-под правой подмышки выдернула ноутбук, после чего вытолкнула данного мужчину из квартиры и закрыла входную дверь на щеколду. В тот момент когда Потерпевший №1 закрывала дверь, она мельком увидела, что у мужчины был в руках нож, однако никаких угроз и требований мужчина не высказывал, все действия происходили молча. Далее Потерпевший №1 позвонила в полицию. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вышла на балкон и увидела, что данный мужчина идет мимо дома к лавочке, которая расположена напротив подъезда №. Перед домом № «б» по <...> в <...> все освещается фонарями. Далее Потерпевший №1 еще раз позвонила в полицию и сообщила, что данный мужчина сидит на лавочке напротив дома. Спустя несколько минут Потерпевший №1 увидела, что подъехали сотрудники полиции и задержали вышеуказанного мужчину. Спустя время от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что данным мужчиной был ФИО3 Похищенный ноутбук фирмы «Acer» модель «Z5W1M» Потерпевший №1 оценивает в 15 000 рублей, а фен бытовой фирмы «Polaris» в 1500 рублей. Таким образом Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей (т. л.д.);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с 08 часов 00 минут ... г.. по 08 часов 00 минут ... г.. Свидетель №3 находился на суточном дежурстве в ОП №. Примерно в 23 часа 50 минут в помещение дежурной части ОП № сотрудники ППСП УМВД России по <...> Свидетель №5 и Свидетель №2 для административного разбирательства, доставили мужчину, как позже стало известно ФИО3, которого задержали по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП. Далее Свидетель №3, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении ФИО3 В ходе административного задержания в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого из синего пакета, который находился в руках ФИО3 был обнаружен фен фирмы «Polaris», во втором пакете был обнаружен сотовый телефон и нож, в третьем пакете обнаружены пять заколок, банка и еще один пакет. Далее Свидетель №3 был составлен протокол об административном задержании (т. л.д.);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №4 проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: <...>. В период с ... г.. по ... г.. в данной квартире проживала также Потерпевший №1. ... г.. примерно в 21 час 30 минут, Свидетель №4 на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в квартиру проник мужчина. Свидетель №4 незамедлительно ушла с работы и направилась домой. Прибыв в вышеуказанную квартиру, Потерпевший №1 сообщила Свидетель №4, что примерно в 21 час 20 минут она находилась в квартире. Ранее Потерпевший №1 выходила в подъезд, т.к. был отключен газ. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 захлопнула дверь, не закрыв её на ключ. Далее Потерпевший №1, лежа на диване, услышала как кто-то ходит по квартире. Потерпевший №1 выглянула из комнаты и увидела мужчину, который был в комнате, где проживала Свидетель №4, взял принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, а также фен. Перед тем как мужчина хотел выйти из квартиры, Потерпевший №1 вырвала ноутбук из рук мужчины и вытолкнула его из квартиры и закрыла дверь. Спустя время Свидетель №4 и Потерпевший №1 вышли на балкон, где Потерпевший №1 узнала, мужчину, который проник к ним в квартиру. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые задержали вышеуказанного мужчину;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №5 занимает должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № № ППСП УМВД России по <...>. ... г.. Свидетель №5 находился на дежурстве, совместно с Свидетель №2 Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня поступила заявка, согласно которой в квартиру проник мужчина, который похитил фен и ноутбук. Далее Свидетель №5 и Свидетель №2 на патрульном автомобиле прибыли во двор <...>. Прибыв на место, Свидетель №5 и Свидетель №2 подошли к мужчине, который находился на лавочке около подъезда. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной был ФИО3 По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения. Далее, из подъезда вышла женщина, которая сообщала, что ФИО3 проник к ней квартиру, пытался похитить ноутбук и похитил фен. В этот момент ФИО3 начал громко ругаться нецензурной бранью, в связи с чем последний был задержан и доставлен в ОП № для составления протокола об АП, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП. При доставлении ФИО3 в ОП № при нем находилось несколько пакетов. По прибытию в ОП № ФИО3 был направлен в дежурную часть для проведения личного досмотра;

- показаниями свидетеляСвидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым в 00 часов 30 минут ... г.. Свидетель №1 находился возле отдела полиции, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему принять участие в качестве понятого при личном досмотре человека. Свидетель №1 ответил согласием. Далее Свидетель №1 и второй понятой проследовали в помещение дежурной части ОП №, где находился сотрудник полиции и мужчина в возрасте с седыми волосами, у которого в руках было два пакета. Далее мужчина представился как ФИО3, после чего сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО3 Далее сотрудник полиции разъяснил Свидетель №1 и второму понятому, а также ФИО3 их процессуальные права и обязанности. Далее был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого из пакетов, которые находились при нем, были изъяты: фен для волос, нож, банка, а также телефон, банковская карта, паспорт. Всё изъятое было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была скреплена биркой с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. После окончания личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили свои подписи (т. л.д.);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №6 проживает по адресу: <...>. Квартира Свидетель №6 находится на втором этаже. На третьем этаже находится <...>, в которой проживает девушка по имени Наталья. Ранее в данной квартире также проживала еще девушка по имени Потерпевший №1. Свидетель №6 знаком ФИО3 т.к. ранее он у нее в квартире производил сантехнические работы по установке крана. В конце ... г.. Свидетель №6 необходимо было произвести вновь сантехнические работы в связи с чем она позвонила ФИО3 В ходе разговора Свидетель №6 и ФИО3 определились, что последний придет с 1 по 5 сентября в вечернее время. ... г.. в доме, где проживает Свидетель №6, отключили газ в связи с чем она поехала с утра к своей бабашке. В течение дня ФИО3 не звонил Свидетель №6 В этот же день поздней ночью примерно в 23 часа 00 минут Свидетель №6 вернулась домой. Примерно ... г.. Свидетель №6 узнала от своих знакомых, что ФИО3 зашел в <...> похитил имущество. Свидетель №6 никогда не разрешала ФИО3 входить в свою квартиру без разрешения (т. л.д.).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.., согласно которого неустановленное лицо, примерно в 21 час 25 минут ... г.., путем свободного доступа, через незакрытую дверь, незаконно проникло в <...> в <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук фирмы «Acer» и фен, после чего с места совершения преступления скрылось (т. л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого была осмотрена <...>, расположенная в <...> в <...>. В ходе осмотра было установлено, что похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого было осмотрено помещение дежурной части ОП № УМВД России по <...>, по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты два полимерных пакета, ранее изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 (т. л.д.);

- протоколом об административном задержании № от ... г.., согласно которого у ФИО3 в ходе личного досмотра сотрудником полиции в присутствии двух понятых были изъяты два полимерных пакета (т. л.д.);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят ноутбук фирмы Acer модель «Z5W1M» в корпусе черного цвета, серийный номер № (т. л.д.);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого были осмотрены два полимерных пакета изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, в которых находились: фен бытовой электрический фирмы «Polaris» модель «PHD 2038Ti» мощностью 2000 Вт, кухонный нож с маркировкой «666 Sanliu», две бирки, а также ноутбук фирмы Acer модель «Z5W1M» в корпусе черного цвета, серийный номер № (т. л.д.);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ноутбук фирмы Acer модель «Z5W1M» в корпусе черного цвета, серийный номер № фен бытовой электрический фирмы «Polaris» модель «PHD 2038Ti» мощностью 2000 Вт; кухонный нож с маркировкой «666 Sanliu»; два бирки (т. л.д.);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука фирмы Acer модель «Z5W1M» на ... г.. составляла 15 000 рублей, стоимость фен бытовой электрический фирмы «Polaris» модель «PHD 2038Ti» мощностью 2000 Вт на ... г.. составляла 1500 рублей (т. л.д.).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО3, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из потерпевшей и свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО3 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Однако суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он действовал на почве корыстных побуждений, для безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно, изначально преследовал цель тайного завладения имуществом, для чего, полагая, что его действия незаметны для окружающих, путем свободного доступа, через незакрытую дверь, незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: ноутбук фирмы «Acer» стоимостью 15000 рублей и фен бытовой электрический фирмы «Polaris» стоимостью 1500 рублей. Однако будучи застигнутым потерпевшей Потерпевший №1, которая предприняла попытку пресечения незаконных действий ФИО3, а именно: выхватила у последнего ноутбук фирмы «Acer», последний продолжил свои преступные действия, стремясь достигнуть намеченного результата, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, при этом он осознавал характер и значение своих действий и желал действовать подобным образом.

Вместе с тем действия подсудимого ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в силу его задержания сотрудниками полиции в во дворе <...> т.е. в непосредственной близости от места преступления вместе с похищаемым имуществом.

С учетом изложенного суд квалифицирует ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие на иждивении матери, которая имеет онкологическое заболевание, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ... имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, проживает вместе с матерью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости наказания.

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ не было доведено ФИО3 до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Также суд учитывает, что ФИО3 осужден с применением ст. 73 УК РФ условно и вопрос о порядке зачета времени содержания его под домашним арестом, об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит разрешению судом в случае отмены условного осуждения. В связи с этим суд не указывает о применении к ФИО3 положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности...

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <...>, а после отменить.

Вещественные доказательства - ноутбук фирмы Acer модель «Z5W1M» в корпусе черного цвета, серийный номер №, фен бытовой электрический фирмы «Polaris» модель «PHD 2038Ti» мощностью 2000 Вт, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности на основании сохранной расписки (т. л.д.).

Вещественные доказательства - кухонный нож с маркировкой «666 Sanliu», две бирки, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (т. л.д.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья