Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 продали ФИО5 принадлежащий им на праве общей долевой собственности по ? доли земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Сделка была оформлена договором купли-продажи и заверена нотариусом ФИО6. В данном договоре получателем всей суммы денег (<данные изъяты>.) была указана ФИО3. При подписании договора ФИО3 и нотариус ФИО6 убедили его, что так положено, и обмана с получением его доли не будет. Однако, все денежные средства получила его бывшая супруга ФИО3. Просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ответчиком ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО2, и все последующие действия регистрация права собственности на Н-ных подлежащих отмене, поскольку они совершены путем обмана и злоупотреблением доверия, взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил суду, что с супругой разведен с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 6 лет вместе не проживают. Покупателей на дом нашла она. На момент подписания договора содержание договора его устраивало. Однако считает, что его обманули, так как нотариус ему пояснила, что вырученные денежные средства будут разделены между ними пополам, но покупатели перечислили денежные средства на счет бывшей супруги. Просит взыскать денежные средства со всех ответчиков.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ей неизвестно о том, какая между Н-выми была договоренность в отношении счета, на который следовало перечислить денежные средства. Нотариусом до подписания договора купли – продажи оглашалось его содержание. После подписания договора купли-продажи все документы были переданы в юстицию. ФИО1 присутствовал при подписании документов, со всеми условиями был согласен. Через некоторое время ФИО5 стал приходить к ним домой и требовать с них денежные средства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащее извещение подтверждается распиской.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля и третьего лица, данных в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 с одной стороны, именуемые «Продавцы» и ФИО4, ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Н.А.С., Н.В.С.., Н.А.С. с другой стороны, именуемые «Покупатели» заключили договор, по условиям которого: Продавцы продали, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве каждому) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и размещенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка с жилого дома следует, что стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> руб., жилой дом в <данные изъяты> руб., общая сумма оценки по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи земельного участка с жилого дома денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок выплачивается покупателями за счет собственных средств, которые переданы продавцу до подписания договора.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за приобретаемого недвижимое имущества выплачивается покупателями за счет средств, выделенных ФИО2 в виде Регионального материнского капитала по сертификату на региональный материнский капитал, серия РКМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством социального развития Оренбургской области, путем зачисления в срок, предусмотренный Законом Оренбургской области от 28.06.2011 г. № 249/39-М-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержи семей, имеющих детей, на территории Оренбургской области» на счет продавца ФИО3.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за приобретаемое имущество выплачивается покупателями за счет средств, выделенных ФИО4. ФИО2, Н.А.С., Н.А.С., ФИО2 в виде субсидии по свидетельству о праве молодой семьи на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья №, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Новоорский район в течение десяти рабочих дней после предоставления в Оренбургское отделение № Сбербанк договора, право по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем зачисления на счет ФИО4 с последующим перечислением на счет продавца ФИО3

В договоре имеются подписи продавцов ФИО1, ФИО3, покупателей ФИО4, ФИО2. Форма заключенного договора, его содержание соответствует общим правилам ГК о форме сделок.

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Третье лицо нотариус ФИО6, допрошенная в предыдущем судебном заседании, пояснила суду, что перед тем как подписать договор, она обязана огласить его, что ею и было сделано в присутствии Н-вых и Н-ных. При оглашении договора она несколько раз спрашивала ФИО1 о том, устраивают ли его условия договора. Никаких возражений после оглашения договора ФИО1 не высказывал. Не создавал впечатления недееспособного и запуганного человека. Договор подписал добровольно.

Из пояснений ответчика ФИО3, которая была допрошена в рамках судебного поручения, следует, что никакого давления на ФИО1 при заключении договора не оказывалось, сделка купли-продажи осуществлялась с его согласия, нотариус разъясняла права, правовые аспекты заключаемой сделки.

Ответчики ФИО4, ФИО2 дали аналогичные пояснения.

Свидетель Г.М.М. показал суду, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 им была опрошена нотариус ФИО8, которая пояснила, что состоялась сделка, денежные средства перечислены на счет ФИО5. В ходе опроса ФИО5 она пояснила, что ФИО1 был согласен на перечисление денежных средств на ее счет. Из вырученных денежных средств был приобретен дом по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб., кроме того оплачены долги за ФИО1 Оставшиеся денежные средства Н-вы договорились передать детям.

Из отказного материала № по заявлению ФИО1, следует, что постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел суду доказательств, что договор купли-продажи им был заключен под влиянием заблуждения (обмана) со стороны ответчика либо третьего лица.

Таким образом, исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Как установлено из пояснений ответчиков Н-ных, ответчика ФИО3, существа договора купли-продажи, ответчики ФИО4, ФИО2 как сторона договора выполнили свои обязательства, денежные средства за дом и земельный участок были перечислены на счет ФИО3 в соответствии с условиями договора в связи с чем, оснований для взыскания с них денежных средств не имеется. Суд признает их ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства от продажи дома она ФИО1 не отдала. Всего от сделки с Н-ными ФИО1 отошло <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. были перечислены на покупку дома для него, а остальные денежные средства были потрачены на оплату услуг по оформлению сделок, приватизации дома и земли, оплаты задолженности по коммунальным услугам. С согласия ФИО1 со своего счета на карты детям она перечислила <данные изъяты> руб. сыну Н.А.А., <данные изъяты> руб. сыну Н.С.А., <данные изъяты> руб. дочери Н..М.А. на их карты.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт покупки ответчиком ФИО3 ему дома за <данные изъяты> руб., однако отрицал, что давал какое–либо согласие на распоряжение денежными средствами, которые должен был получить по сделке в счет своей доли, отрицал получение от ФИО3 каких-либо наличных денежных средств.

Какого-либо договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о передаче денежных средств, вырученных от продажи совместной собственности, третьим лицам, расписок о передаче ФИО1 денежных средств суду не представлено, как и не представлено наличия письменного согласия ФИО1 на распоряжение причитающимися ему от сделки денежными средствами.

Доводы истца ФИО1 об отсутствие его согласия ничем не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что ФИО1 после продажи дома с земельным участком денежные средства соразмерные его доле, не были переданы в полном объеме.

Как указано выше, из п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома следует, что стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> руб., жилой дом в <данные изъяты> руб., общая сумма сделки по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, доля истца в вырученных от продажи дома с земельным участком денежных средствах составляет <данные изъяты> руб..

Как установлено в судебном заседании, истцу приобретен жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, требования о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья А.И. Левченков