Апелляционное определение № 33-3768/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Баканова О.А. УИД 38RS0032-01-2025-001247-64

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-3768/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.., Б.., В.., на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1723/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, о возложении обязанности восстановить в очереди,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.08.2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области удовлетворены. Решение комиссии ГУ МВД России по Иркутской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, оформленное протоколом от 27.12.2024 № 33, в части снятия ФИО1 с семьей в составе 5 – ти человек с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, признано незаконным. На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность восстановить ФИО1 с семьей в составе 5 – ти человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с даты первоначальной постановки на учет, с 05.07.2013.

22.01.2026 представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1723/2025 в размере 100 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2026 заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУ МВД России по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. отказано.

В частной жалобе истец ФИО1, его представитель ФИО2, третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.., Б.., В.., просят определение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что документально подтвержденный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является обоснованным, соответствует расценкам в регионе и не подлежит произвольному снижению. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на представительские услуги, суд снизил их размер, не указав мотивы, по которым посчитал заявленный размер неразумным, не соответствующим сложности дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2025 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Представитель) заключен договор оказания услуг представителя, согласно п.1.1. которого Представитель обязуется по заданию Доверителя и от его имени представлять интересы Доверителя в отношениях с ГУ МВД России по Иркутской области по поводу признания незаконным решения заседания комиссии ГУ МВД России по Иркутской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 27.12.2024, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, представлять интересы Доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора оплата за оказание услуг Представителя устанавливается в размере 100 000 руб. Доверитель оплачивает услуги представителя в срок, не превышающий десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем перевода на лицевой счет Представителя в банке.

Оплата ФИО1 услуг по договору оказания услуг представителя от 15.01.2025 в размере 100 000 руб. подтверждается чеком по операции № 2017t623do от 12.01.2026.

Участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела №2-1723/2025 подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.04.2025, 19.05.2025, 16.07.2025, 19.08.2025.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.08.2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области удовлетворены. Решение комиссии ГУ МВД России по Иркутской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, оформленное протоколом от 27.12.2024 № 33, в части снятия ФИО1 с семьей в составе 5 – ти человек с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, признано незаконным. На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность восстановить ФИО1 с семьей в составе 5 – ти человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с даты первоначальной постановки на учет, с 05.07.2013.

Разрешая заявление представитель истца ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, характера спора, объема совершенных представителем действий, удовлетворения исковых требований истца, принципов разумности и справедливости, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 руб. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 22.03.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм гражданского процессуального права и подтверждены материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая, что представитель ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, подготовила и подала в суд исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, принимала участие в судебных заседаниях 07.04.2025, 19.05.2025, 16.07.2025, 19.08.2025, то взысканный в пользу ФИО1 размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. является обоснованным, определенным исходя из объема оказанной юристом работы, сложности дела и характера спора, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ критерием определения судом размера расходов на оплату услуг представителя является разумность, чем и руководствовался суд первой инстанции. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой представленных в подтверждение факта несения судебных расходов доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Герман