Решение № 12-673/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-673/2018

Судья < Ф.И.О. >5 дело <...>


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воскобоенко < Ф.И.О. >6 на постановление Анапского городского суда от <...>,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда от <...><...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде приостановления деятельности кафе «<...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...><...>, на срок пятьдесят суток.

Не согласившись с постановлением судьи Анапского городского суда от <...>, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что не было учтено судьей районного при рассмотрении дела.

В судебное заседание краевого суда лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 осуществляет деятельность по эксплуатации кафе <...>.

В результате проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности кафе <...>, должностным лицом, специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в городе-курорте Анапа < Ф.И.О. >3 установлено, что система вентиляции кафе не соответствует требованиям Санитарных Правил 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», так как в шахты вытяжной вентиляции кафе <...> не выведены выше конька крыши и поверхности кровли жилого здания не менее 1 метра. Так же результаты измерений уровня шума в дневное время не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, экспертным заключением <...> от <...>, протоколом измерения шума № <...> от <...>, экспертным заключением <...> /ои от <...>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <...>, фотоматериалами и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Анапского городского суда от <...> оставить без изменения, жалобу Воскобоенко < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Кривцов А.С.