Апелляционное определение № 22-614/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья р/с – Осташевский М.А. Дело № 22-614/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

судей краевого суда Бондарева А.И. Авилова А.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Лазаренко А.А.

потерпевшей Л2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Л.О. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года, которым

Л.О., .......... года рождения, уроженка ............ Удмуртской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденной наказания, мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. Вопрос определения дальнейшего жизнеустройства несовершеннолетней Л1, .......... года рождения, передан Управлению опеки и попечительства Администрации МО .............

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.О. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края в отношении Л2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.О. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Л.О., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации её действий, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание либо применить положения ст. 82 УК РФ. Указывает, что конфликт произошел с её матерью, которая на протяжении нескольких лет её провоцировала, и затронула её дочь. Вину она признает, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что ранее она не судима, имеет малолетнюю дочь, которая скучает без матери. Она является единственным родителем дочери, которая посещает детский сад, различные кружки. Кроме того, имеет положительную характеристику, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, была трудоустроена, имеет ВИЧ инфекцию. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым для неё и её ребенка. Полагает, что имеются основания для отсрочки ей наказания до достижения ребенком 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л2 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Л.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Л.О. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Л.О. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Действия осужденной Л.О. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Л.О., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Л.О., суд учел наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.О., суд признал совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установлена причинно-следственная связь между употреблением Л.О. алкоголя, совершенным преступлением и наступившими общественно-опасными последствиями.Как указано в ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. Отсрочка отбывания наказания является правом суда.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденной Л.О., которая, имея малолетнего ребенка, совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, судебная коллегия считает нецелесообразным применение отсрочки наказания.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка у Л.О. учитывалось при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Л.О. наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией её от общества на указанный в приговоре срок.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Л.О. и смягчающие ей наказание, судом при вынесении приговора учтены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, установлено не было.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наступивших общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания.

Мотивы выбора судом вида и размера наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2025 года в отношении Л.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.

Судьи Бондарев А.И.

Авилов А.В.