Апелляционное определение № 33-149/2026 33-9819/2025 от 15 января 2026 г.

Дело №33-149/2026 (№2-2203/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-002233-49

Судья Опря Т.Н.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

судей Высочанской О.Ю., Сокоренко А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алемарстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2025.

Заслушав доклад судьи Абдуллина И.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Алемарстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 03.04.2024 АО «Альфа-Банк» и ООО «Алемарстрой» заключили договор №** о предоставлении кредита в российских рублях. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Алемарстрой» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от 03.04.2024 №**. В соответствии с условиями договора №0DUB5K, сумма кредита составила 3000000 рублей, проценты за пользование кредитом 23% годовых, период кредитования счета согласно пункту 1.1.2 договора с 03.04.2024 до 06.04.2027. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности платности кредита. В настоящее время ответчик ООО «Алемарстрой» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет Кредитора, включительно. В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты полной суммы задолженности кредитора включительно. АО «Альфа-Банк» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое ответчик был обязан исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомления в соответствии с пунктом 5.4 Договора. В установленный Банком срок ответчик не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору. Таким образом, по состоянию на начало операционного дня 25.02.2025 сумма задолженности ответчика составляет 2762813 рублей 18 копеек, из них: 172355 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 2 499 999 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 12 040 рублей 90 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 78416 рублей 66 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Истец АО «Альфа-Банк» просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «АлемарСтрой», ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 03.04.2024 №** в размере 2762813 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42628 рублей.

Также АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Алемарстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 29.03.2024 АО «Альфа-Банк» и ООО «Алемарстрой» заключили договор №** о предоставлении кредита в российских рублях. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Алемарстрой» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства от 29.03.2024 №**. В соответствии с условиями договора №**, сумма кредита составила 3000000 рублей, проценты за пользование кредитом 23% годовых, период кредитования счета согласно пункту 1.1.2 договора с 25.04.2024 до 25.03.2027. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности платности кредита. В настоящее время ответчик ООО «АлемарСтрой» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части кредита), в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет Кредитора, включительно. В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 договора, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты полной суммы задолженности кредитора включительно. АО «Альфа-Банк» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое ответчик был обязан исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения Уведомления в соответствии с пунктом 5.4 Договора. В установленный Банком срок ответчик не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору. Таким образом, по состоянию на начало операционного дня 21.03.2025 сумма задолженности ответчика составляет 2809830 рублей 03 копейки, из них: 213151 рубль 65 копеек – просроченные проценты, 2 499 999 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 17428 рублей 41 копейка – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 79250 рублей 01 копейка – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «Альфа-Банк» просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Алемарстрой», ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 29.03.2024 №** в размере 2809830 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43098 рублей.

Определением суда от 05.06.2025 дела объединены в одно производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело согласно договорной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Указывает, что нарушение обязательства ООО «АлемарСтрой» вызвано сложившейся сложной ситуацией в хозяйственной деятельности. Согласно части 3 пунктов 1.1 и 1.10.2 исполнение обязательств ООО «АлемарСтрой» обеспечено также поручительством АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», которое не привлечено к участию в деле. Учитывая, что истец не обращается с иском к данному поручителю, вызывает сомнения добросовестность поведения истца и реальное желание получить заявленную сумму, поскольку в силу финансового и имущественного положения ООО «АлемарСтрой» и поручителя ФИО1 решение суда станет неисполнимым ввиду возможного банкротства ответчиков. Также имеются процессуальные нарушения. Так, интересы ООО «АлемарСтрой» и ФИО1 представлял один и тот же представитель, находящийся в г. Красноярске и участвовавший в судебном заседании 01.07.2025 посредством ВКС. В дальнейшем представитель также ходатайствовал об участии в судебном заседании 04.08.2025 посредством ВКС, вместе с тем, суд, заведомо зная разницу во времени (в Красноярске +2 часа) определил время судебного заседания на 16-00 часов 04.08.2025 (по Пермскому времени), соответственно в 18-00 часов по Красноярскому времени, что привело к невозможности организации ВКС ввиду окончания рабочего дня в г. Красноярске и нарушению прав стороны ответчиков. Также рассмотрение спора в суде общей юрисдикции нарушает подсудность, поскольку спор заявлен между юридическими лицами, ФИО1, являющийся поручителем, одновременно является руководителем и единственным участником ООО «Алемарстрой», а кроме того, индивидуальным предпринимателем, имеющим экономический интерес в поручительстве. Помимо этого, сторонами в договоре предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2024 между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и ООО «Алемарстрой» (Заемщик) заключен договор №** о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей под 23% годовых сроком до 25.03.2027 с ежемесячным погашением основного долга и процентов. Договором также предусмотрена неустойка в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства в размере 0,1 % от суммы несвоевременного погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (л.д. 15-21 Том №1).

В силу пункта 1.10.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ООО «Алемарстрой» по указанному договору является поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства №**.

29.03.2024 между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №**, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (л.д. 25-28 Том №1).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства.

07.02.2025 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы просроченной задолженности в размере 2760993 рубля 30 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 32-34 Том № 1).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.03.2025 сумма задолженности по кредитному договору от 29.03.2024 №** составляет 2809830 рублей 03 копейки, из них: 213151 рубль 65 копеек – просроченные проценты, 2 499 999 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 17428 рублей 41 копейка – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 79250 рублей 01 копейка – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д. 7-9 Том № 1).

Также 03.04.2024 между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и ООО «Алемарстрой» (Заемщик) заключен договор №** о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей под 23% годовых сроком до 06.04.2027 с ежемесячным погашением основного долга и процентов. Договором также предусмотрена неустойка в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (л.д. 17-23 Том № 2).

В силу пункта 1.10.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ООО «Алемарстрой» по указанному договору является поручительство ФИО1, в соответствии с договором поручительства №**.

03.04.2024 между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства №**, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (л.д. 24-27 Том № 2).

В настоящее время Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства.

12.12.2024 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы просроченной задолженности в размере 2696004 рубля 28 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 33-35 Том №2).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.02.2025 сумма задолженность по кредитному договору от 03.04.2025 №** составляет 2762813 рублей 18 копеек, из них: 172355 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 2 499 999 рублей 66 копеек – просроченный основной долг, 12 040 рублей 90 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 78416 рублей 66 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д. 7-9 Том № 2).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.07.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив факт заключения договоров кредитования, поручительства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, приняв во внимание расчет истца, отклонив доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу солидарном взыскании задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права, совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, применены верные нормы права, выводы подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого решения.

Так, возникшие финансовые сложности в хозяйственной деятельности заемщика не являются основанием для ненадлежащего исполнения или освобождения от исполнения обязательств.

К доводам о не привлечении АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к участию в деле судебная коллегия относится критически, поскольку с учетом положений гражданского процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, судом первой инстанции корпорация привлечена в качестве третьего лица (л.д.86 том №1), что не влияет на право ФИО1 в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации для последующего обращения с соответствующими требованиями.

Относительно довода о нарушении правил подсудности судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании определения от 28.05.2025 об отказе в передаче дела по подсудности, определение оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права на участие в судебном заседании не влекут иных выводов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при озвучивании в судебном заседании 01.07.2025 даты и времени следующего судебного заседания 04.08.2025 в 16-00 часов (по Пермскому времени) представитель ответчиков также оставил без внимания разницу во времени, несмотря на имевшуюся возможность сразу же попросить суд об ином времени с учетом разницы во времени.

Кроме того, при том, что судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков предпринята попытка для организации ВКС на дату рассмотрения дела, возможность не была подтверждена, о чем представитель ответчика был своевременно извещен, дело правомерно рассмотрено в отсутствие сторон во избежание затягивания предусмотренных законом сроков рассмотрения дела, представитель ответчиков не был лишен возможности представить дополнительные доказательства и возражения в письменном виде.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически время до 04.08.2025 предоставлялось для мирного урегулирования возникшего спора по ходатайству представителя ответчика, доказательства заключения мирового соглашения в рамках рассмотрения гражданского дела не представлены, что не лишает сторон права заключения такового в дальнейшем, в том числе в рамках исполнения решения.

Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств правомерно отклонил ходатайство представителя ответчиков о дальнейшем отложении дела и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/