Приговор № 1-89/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-89/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 11 ноября 2024 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Меньщикова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абдулхамидова Р.А.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от {дата}, вступившим в законную силу 14 апреля 2023 года, 9 сентября 2024 года около 19 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ЛАДА-217030 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №* по <адрес> и <адрес>. В этот же день в 19 часов 45 минут водитель ФИО1 был задержан по <адрес> и отстранен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Каргапольский» от управления данным транспортным средством. После этого 9 сентября 2024 года в с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГАИ МО МВД России «Каргапольский» возле <адрес>, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение – 0,92 миллиграмм спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник Абдулхамидов Р.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Суд установил, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно – при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Меньщиков А.А. в судебном заседании, с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные нормами главы 40 УПК РФ, по делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности.

Согласно имеющимся в деле данным о личности ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами подсудимому суд также признает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и участие в воспитании малолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с которым он проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности ФИО1 транспортного средства, использованного им при совершении преступления, суд не обсуждает вопрос о его конфискации в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих вознаграждению адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественное доказательство – ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Вещественное доказательство – автомобиль «Лада-217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак №*, хранящийся у законного владельца Свидетель №4, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков