СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3453/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1459/2018~М-872/2018

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-3453/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы),

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция по Краснодарскому краю обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) в размере 2 158 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО1 замещала должности государственной гражданской службы Краснодарского края в госжилинспекции края главного специалиста-эксперта отдела инспекционной контроля, главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности, главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа руководителя истца от ДД.ММ.ГГГГ №/л ответчик уволен с государственной гражданской службы Краснодарского края в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику произведена выплата заработная плата и денежные компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29250 рублей. Сумма в размере 29250 рублей сформирована с учетом рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен Центральным районным судом города Сочи (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, Центральным районным судом города Сочи установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут покинул административное здание государственной жилищной инспекции Краснодарского края и до окончания рабочего времени не появлялся, трудовую книжку, справки, выдаваемые при увольнении, не получил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик прогулял рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствовал на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (подпункт «а» пункта 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 замещала должности государственной гражданской службы Краснодарского края в госжилинспекции края главного специалиста-эксперта отдела инспекционной контроля, главного специалиста-эксперта отдела инспекционной и лицензионной деятельности, главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя истца от ДД.ММ.ГГГГ №/л ответчик уволен с государственной гражданской службы Краснодарского края в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику произведена выплата заработной платы и денежные компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29250 рублей. Сумма в размере 29250 рублей сформирована с учетом рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу государственной жилищной инспекции Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 2 158 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут покинул административное здание государственной жилищной инспекции Краснодарского края и до окончания рабочего времени не появлялся, трудовую книжку, справки, выдаваемые при увольнении, не получил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1 покинула административное здание государственной жилищной инспекции Краснодарского края и до окончания рабочего времени не появлялся, трудовую книжку, справки, выдаваемые при увольнении, не получил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, а потому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу – являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Суд, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и по указанным основаниям подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину за подачу иска в суд в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 25.07.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"