Решение № 12-30/2021-7-159/2021 7-159/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-30/2021-7-159/2021

Судья – Кулева Н.В. УИД 53RS0015-01-2021-000444-25

Дело №12-30\2021–7-159/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1,

при секретаре Кораблёвой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу С.И.В. на решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району <...> от 28 апреля 2021 года, вынесенное в отношении С.И.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району <...> от 28 апреля 2021 года С.И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, С.И.В. обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Солецкий районный суд), С.И.В. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа, указав в обоснование доводов, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, не разрешены заявленные им ходатайства и отвод должностному лицу. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фиксация на видеозаписи части государственного регистрационного знака транспортного средства, а не всего номера, как любые сомнения, должна толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При оформлении материалов дела об административном правонарушении было нарушено его право воспользоваться помощью защитника.

С.И.В. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав также, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку на видеозаписи не видны государственный регистрационный знак остановленного сотрудниками ГИБДД транспортного средства и лицо водителя такого автомобиля, а также не зафиксирован факт совершения транспортным средством поворота налево. Показания сотрудников ГИБДД <...> являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ими не были разрешены заявленные им ходатайства и отвод, их объяснения противоречат материалам дела, они не были предупреждены судьей районного суда при допросе в качестве свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. При оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении него ему не были предоставлены чистые листы бумаги в количестве, достаточном для написания ходатайств и отводов, ему не было разъяснено содержание зачитанных процессуальных прав и обязанностей.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Согласно статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетеля С.М.Ю., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков, в том числе дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.3.1 «Место для разворота» запрещает поворот налево, указывая на возможность осуществления разворота.

Признавая С.И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что 28 апреля 2021 года в 18 час. 05 мин. водитель С.И.В., управляя в районе дома №26 по Советскому проспекту в г. Сольцы Новгородской области транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, совершил маневр поворота налево в зоне действия дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота».

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений указанной нормы Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, С.И.В. последовательно на всех стадиях производства по делу, в том числе при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения и совершения вмененного административного правонарушения, указывая, что не совершал поворот налево в зоне действия дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота», поскольку при движении по проспекту Советский в г. Сольцы Новгородской области совершил поворот направо в направлении магазина.

Однако, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным доводам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не дана надлежащая оценка, они не были опровергнуты достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> С.И.В. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота», осуществил 28 апреля 2021 года в 18 час. 05 мин. поворот налево, в ходе производства по делу добыто не было. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат описания события вмененного С.И.В. правонарушения с указанием на направление движения его транспортного средства перед поворотом налево. Материалы дела об административном правонарушении не содержат схемы места совершения правонарушения с указанием места установки дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и направления движения транспортного средства под управлением водителя С.И.В. Показания сотрудников ГИБДД, данные в ходе судебного разбирательства, также не содержат указания на направление движения транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя С.И.В. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля содержит фиксацию обстоятельств, имевших место после 16 час. 35 мин. 28 апреля 2021 года, обстоятельства правонарушения, вменяемого в вину С.И.В., на ней не зафиксированы.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о процессуальном положении инспектора ДПС и начальника ГИБДД в соответствии с нормами главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснения которых были заслушаны судом при рассмотрении жалобы С.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органы и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, пояснения инспектора ДПС и начальника ОГИБДД, выявивших административное правонарушение, вменяемое С.И.В., полученные в судебном заседании, признаются в качестве доказательств относительно события административного правонарушения в случае допроса таких лиц в качестве свидетелей с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации и предупреждением об административной ответственности за необоснованный отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 17.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель С.И.В. показала в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, что при движении по проспекту Советский в г. Сольцы 28 апреля 2021 года ее муж С.И.В. повернул направо к магазину.

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела указанных выше доказательств судья областного суда лишен возможности дать надлежащую оценку показаниям указанного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, выяснение указанных выше обстоятельств относительно места совершения административного правонарушения с указанием на место установки дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и направление движения транспортного средства под управлением водителя до момента совершения поворота налево, имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы С.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях устранения противоречий между протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и объяснениями С.И.В., а также выяснения и установления фактических обстоятельств правонарушения, включая направление движения транспортного средства под управлением водителя С.И.В. перед совершением поворота налево, не были истребованы проект организации дорожного движения и дислокация дорожных знаков по проспекту Советский в г. Сольцы Новгородской области и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за период времени до 16 час. 35 мин., а также не были допрошены в качестве свидетелей по делу с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД, выявившие визуально административное правонарушение, вменяемое в вину С.И.В.

При таких обстоятельствах решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем судебном акте, установить, имели ли место вышеперечисленные обстоятельства, запрещающие поворот налево в рассматриваемый период времени, допросив сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу по обстоятельствам выявления административного правонарушения, включая направление движения транспортного средства до момента осуществления маневра поворота налево, истребовав видеозапись патрульного автомобиля за период времени до 16 час. 35 мин.; дать оценку иным доказательствам при их наличии, свидетельствующим о движении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.3.1, устанавливающего запрет поворота налево, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанному основанию судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поданной С.И.В., поскольку доводы жалобы по фактическим обстоятельствам подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года, вынесенное в отношении С.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело направить в Солецкий районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1