Приговор № 1-93/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело №1-93/2025

УИД: 91RS0021-01-2025-000549-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Козаева А.Т.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО10,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, участника СВО, ранее судимого:

- приговором Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2024 года по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 264.1, 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

- приговором Судакского городского суда Республики Крым 09 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приговором Судакского городского суда Республики Крым признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После назначенного ему наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

Так, 01 апреля 2025 года, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 управляя автомобилем марки «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком «№», остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Судаку на автомобильной дороге «Грушевка – Судак», на участке 10 км + 500 м, городского округа Судак, Республики Крым. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Судаку лейтенантом полиции Свидетель №2, в порядке установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил.

В соответствии с ч. 2 Примечания к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что 01 апреля 2025 года в обеденное время, он управляя автомобилем марки «Мазда 3» с кузовом синего цвета с государственным регистрационным знаком «№» выехал из станции технического обслуживания, расположенного в <адрес> и направился в сторону <адрес>, г. Судака и когда он подъезжал к <адрес>, г. Судака его остановил сотрудник ГИБДД. Далее сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ему ответил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Затем сотрудник полиции предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, путём продутия измерительного прибора – алкотестера, на что он согласился и пройдя освидетельствование на месте, путём продутия прибора - алкотестера, данный прибор показал результат 0,00 мг/л. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Также суду пояснил, что собственником указанного автомобиля он не является.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. Судаку. 01 апреля 2025 года, он заступил на дежурство в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Так, во время несения службы по надзору за дорожным движением на автодороге «Грушевка – Судак», на участке 10 км + 500 м, установлен двигающийся автомобиль марки «Мазда 3», с кузовом синего цвета и с государственным регистрационным знаком «№». В ходе остановки указанного автомобиля, установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель с. Лесное г. Судак, который лишен права управления транспортными средствами. Далее установлено, что у ФИО1 имеются явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера Drager ARCD-0463, ФИО1 прошел освидетельствование и результаты прибора показали 0,00 мг/л. После этого, предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ответ ФИО1 сообщил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем последний написал свой отказ за своей подписью в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования. Далее, ФИО1 разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, но последний отказался. В ходе проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что гражданин ФИО1, ранее осужден 28 октября 2024 года Судакским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. По поводу управления автомобилем водителем ФИО1 в состоянии опьянения, доложено оперативному дежурному ОМВД России по г. Судаку. На место происшествия прибыла следственно - оперативная группа, которая изъяла автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № и данный автомобиль направлен на хранение, на специализированную стоянку для транспортных средств ОМВД России по г. Судаку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-126).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17., согласно которым следует, что ему хорошо известен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> у последнего в пользовании и под управлением находится автомобиль марки «Мазда 3», с номерным знаком «№», с кузовом синего цвета, который как ему известно принадлежит сестре ФИО1 - ФИО4. Так, в конце марта 2025 года, он связался со своим знакомым ФИО1, и сообщил последнему, что желает купить автомобиль марки «Мазда 3», с номерным знаком «№», на что ФИО1 согласился. И уже ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО4 был оформлен договор купли – продажи транспортного средства, в котором указано, что им приобретается автомобиль марки «Мазда 3», с номерным знаком «№», с кузовом синего цвета у ФИО4. Контактной телефонной информации с ФИО4, он не имеет, при оформлении указанного договора, ФИО4 предоставила ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль находился у него, по месту проживания, как приобретенное им имущество. Также, после оформления договора купли – продажи указанного автомобиля, сам ФИО1 несколько раз в конце марта 2025 года, точные даты он не помнит, приходил к нему, к месту его проживания, для того чтобы с его ведома, забрать вышеуказанный автомобиль и управлять этим автомобиль. Для каких целей и где именно ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда 3», с номерным знаком «№» ему неизвестно, так как последний ему не сообщал и он у него не интересовался. Так, 01 апреля 2025 года в дневное время суток, точное время он не помнит, с ним связался в телефонном режиме его знакомый ФИО1, и сообщил ему, что нужен автомобиль марки «Мазда 3», с номерным знаком «№» на несколько часов для поездок по личным целям, при этом ФИО1 не пояснял для каких именно целей. Он согласился и в свою очередь предоставил ФИО1 свой автомобиль. Сам автомобиль находился во дворе его дома, и когда ФИО1 пришёл к нему домой, то он предоставил последнему ключи от указанного автомобиля. По поводу того, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как последний ему об этом сам никогда не сообщал и он у самого ФИО1 никогда не спрашивал. Через несколько часов, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО1 с ним связался и сообщил, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мазда 3, с номерным знаком «№», с кузовом синего цвета, изъяли сотрудники полиции, по поводу того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также в это время он и узнал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, с его разрешения, так как он ему сам предоставил этот автомобиль, но в тот момент мне не было известно, что он лишён права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 92-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым следует, что ему хорошо известен ФИО1, так как он является моим дальним родственником, и проживает по адресу: <адрес>, соответственно он знает также ФИО4, которая является родной сестрой ФИО1 Также ему известно, что ФИО1 часто управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с кузовом тёмно – синего цвета, номерной знак он не помнит, а именно начиная с октября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО1, который пояснил, что нужно оформить с ним письменный договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с кузовом тёмно – синего цвета, при этом ФИО1 предоставил ему только сам договор, на котором находились паспортные данные собственника автомобиля, а именно ФИО4, и её подпись. Предоставляя указанный договор, ФИО1 заверил её, что ФИО4 собственноручно внесла свои анкетные данные и поставила свои подписи в договоре купли – продажи, и ему осталось только предоставить в указанном договоре свои подписи. В указанном договоре купли – продажи он внёс свои подписи, при этом сама ФИО4 в ходе оформления договора не присутствовала. Сам он не стал задавать вопросы ФИО1 по поводу местонахождения ФИО4, так как ФИО1 заверил его, что сестра ФИО4 знает об этом. Сам он с ФИО4, по поводу оформления указанного договора не связывался, так как ему неизвестен её абонентский номер телефона. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался купленным у ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», с кузовом темно – синего цвета, однако ввиду того, что ему не понравились характеристики эксплуатации данного автомобиля, то он решил отдать этот автомобиль обратно ФИО1, путём оформления договора купли – продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он связался с ФИО1 и сообщил последнему, что отдаёт обратно этот автомобиль марки «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился на встречу. Когда, он снова встретился с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то вместе с последним оформили договор купли – продажи на данное транспортное средство, при этом в договоре купли – продажи было указано, что он, ФИО1 покупает у него автомобиль «<данные изъяты>», с кузовом темно – синего цвета. Указанный договор купли – продажи был оформлен между ним и ФИО1, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» с кузовом темно – синего цвета предоставлен в пользование ФИО1 После оформления указанного договора купли - продажи, указанным автомобилем марки «<данные изъяты>» с кузовом тёмно – синего цвета распоряжался и управлял ФИО1. Подтверждает, что он замечал, как ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с кузовом тёмно – синего цвета, с октября по ноябрь 2024 года, зимой 2025 года и в марте 2025 года, но точные даты назвать не может, так как не помнит (т. 1 л.д. 127-128).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым следует, что она имеет право управления транспортными средствами, на неё оформлено водительское удостоверение от 23 июня 2023 года. Начиная с августа 2024 года транспортными средствами не управляет. В июле 2024 года по 27 марта 2025 года, имела в собственности автомобиль марки «Мазда 3», с номерным знаком «№». Примерно 20-го числа августа 2024 года, она оставила указанный автомобиль в <адрес>, г. Судака и передала в пользование вместе с документами на автотранспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего, направилась на территорию <адрес>, с целью проживания. Вышеуказанный автомобиль я приобрела в июне 2024 года, в <адрес>, стоимостью 500000 рублей, анкетные данные продавца, я не помню, договор купли – продажи остался в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан мужчине по имени Эдем, полные анкетные данные не помнит (т. 1 л.д. 102-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым следует, что ему хорошо известен ФИО1, а также известно то, что ФИО1 давно управляет автомобилем «<данные изъяты>» с кузовом тёмно – синего цвета, по крайней мере, управлял этим автомобилем и в 2024 году и управляет им в 2025 году, не имея водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 118,119).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым следует, что ему давно известен ФИО1, примерно 10 лет. Примерно в июне 2024 года, ФИО1 приобрел автомобиль марки «Mazda 3», с кузовом тёмно - синего цвета, в <адрес>, Республики Крым, как пояснил сам ФИО1, для своей сестры ФИО4. Это ему известно, так как данный автомобиль приобретался в его присутствии, он вместе с ФИО1 ездили в <адрес>. Присвоение номерного знака в указанном автомобиле, ФИО1 оформлял в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Также, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, он оформил указанный автомобиль на свою сестру - ФИО4. За всё это время, ФИО1 сам находился за рулём управления автомобиля марки «Mazda 3», с кузовом тёмно - синего цвета. Также сообщил, что после приобретения автомобиля марки «Mazda 3», с кузовом тёмно - синего цвета, номерной знак которого он не помнит, данным автомобилем продолжал управлять ФИО1, и сама его сестра ФИО4 не управляла автомобиля. ФИО2 автомобилем марки «Mazda 3», с кузовом тёмно - синего цвета в период времени с января 2025 года по апрель 2025 года, так как сам это я видел и замечал постоянно. Помимо этого, как ему известно, что после того, как ФИО1 решением Судакского городского суда лишен права управления транспортными средствами в октябре 2024 года, то ФИО1 продолжал управлять автомобилем марки «Mazda 3», с кузовом тёмно - синего цвета, в период времени с октября 2024 года по апрель 2025 года ( т. 1 л.д. 120-123).

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении преступления, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Судаку лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на автодороге «Грушевка – Судак», на участке 10 км + 500 м, остановлен автомобиль «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в состоянии опьянения. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, Судакским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал водительское удостоверение в отделение ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГм следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – «Мазда 3», с кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <***> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, по следующим признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 5);

- согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге «Грушевка – Судак», на участке 10 км + 500 м с участием ФИО1, осмотрен автомобиль «Мазда 3», в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО1 и изъят на специальную стоянку для транспортных средств ОМВД России по городу Судаку, по адресу: <адрес>, до решения вопроса по существу (т. 1 л.д. 10-14);

- согласно ппротокола осмотра предметов от 10 апреля 2025 года осмотрен автомобиль «Мазда 3», в кузове синего цвета и с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на специальной площадке для стоянки транспортных средств ОМВД России по г. Судаку по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль, признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и находиться на хранении на специальную стоянку для транспортных средств ОМВД России по городу Судаку, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-89).

- из протокола осмотра предметов от 08 апреля 2025 года следует, что при участии подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10 осмотрен дисковый накопитель с видеозаписями, на которых изображено следующее: управление автомобилем водителем ФИО1 и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 69-75);

- согласно ппротокола осмотра предметов от 17 апреля 2025 года, при участии свидетеля Свидетель №4 осмотрен дисковый накопитель с фотоснимками, на которых изображены управление подозреваемым ФИО1 автомобилем «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком «№» в различные даты и договоры купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 131-137).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются с друг другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований, действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в соответствии со справками из медицинского учреждения на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т.1 л.д. 171,172).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащая на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении никого не имеет, не военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, получение тяжелой травмы в период нахождения на СВО, состояние здоровья близких лиц, участие подсудимого в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное К.А.АБ. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновног, а также, то что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Судакского городского суда Республики Крым от 09.04.2025 года, то окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступления небольшой тяжести, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание ему наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. № зарегистрирован за ФИО4, которая согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2025 продала его Свидетель №4, далее, согласно договору-купли-продажи транспортного средства от 11.02.2025, указанный автомобиль Свидетель №4 продал ФИО1, в последующем транспортное средство, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО4- Свидетель №1о.

При этом, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1н.О., Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что указанное транспортное средство фактически приобреталось ФИО1, который на протяжении длительного периода времени управлял им и фактически распоряжался, используя его при совершении преступлений, в том числе и совершения преступления 14.01.2025, за которое он осужден приговором Судакского городского суда Республики Крым от 09.04.2025 года.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в августе 2024 года передала вместе со всеми документами автомобиль ФИО1, а также протоколом осмотра предметов от 17.04.2025, в ходе которого осмотрен дисковый накопитель с фотоснимками, на которых изображено управление ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в различные даты.

Непоследовательное заключение договоров-купли продажи с различными лицами фактически свидетельствует о попытках ФИО1 избежать в последующем конфискации транспортного средства по решению суда.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что на дату совершения данного преступления указанное транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании ФИО1, о чем помимо вышеизложенного, также свидетельствуют исследованные судом материалы уголовного дела, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.04.2025, протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от 01.04.2025 с фототаблицей.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела достоверно установлена принадлежность подсудимому вышеназванного автомобиля, а также его использование им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вещественное доказательство автомобиль «Мазда 3», в кузове синего цвета, с номерным знаком №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку фактически принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 08 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующем зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1730 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Мазда 3», в кузове синего цвета, с номерным знаком <***>, хранящийся на специальной площадке для стоянки транспортных средств ОМВД России по г. Судаку - конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписями событий от 01.04.2025 года, хранящийся в материалах дела– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Судья Е.А. Боси