Решение № 12-386/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-386/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара 08 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Градусова С.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Эльбрус» в лице представителя Ф.О.В., действующей на основании доверенности, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Эльбрус»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Эльбрус», юридическое лицо ООО «Эльбрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 62 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному должностным лицом главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В., ООО «Эльбрус», осуществляющее деятельность по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно не ознакомило К.И.С. с результатами специальной оценки труда на рабочем месте. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. в ходе внеплановой документарной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Установлено, что К.И.С. принят на работу в Общество на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на должность инженера-программиста в структурное подразделение Территориального управления по Ульяновской области, расположенного по адресу: <адрес>; работа по договору является работой по совместительству. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 6300 руб.; рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего распорядка. В нарушение требований ст.ст.22,212 ТК РФ, ч.2 ст.4, ч.5 ст.15 ФЗ от 28.2.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», инженер-программист К.И.С. с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте не ознакомлен, что подтверждается картой СОУТ №. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ДД.ММ.ГГГГ., отметка в карте СОУТ № об ознакомлении К.И.С. с картой датирована ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, Общество несвоевременно ознакомило работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись. Действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В. вынесено обжалуемое постановление №/И.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Эльбрус» в лице представителя Ф.О.В., действующей на основании доверенности, обратилось в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, мотивируя следующим. Между работодателем и работником К.И.С. сложились конфликтные отношения, выразившиеся в том, что сотрудник уклонялся от получения заработной платы ввиду несогласия с суммой, подлежащей начислению, от ознакомления с документами, направляемыми ему на подпись, включая документы относительно проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГг. на момент окончания проведения проверки К.И.С. поставил подпись в карте СОУТ; ранее указанный документ предоставить не могли по причине длительного обмена документа с филиалами. Полагает, что поскольку на момент окончания проверки работник ознакомился к картой СОУТ, оснований для привлечения ООО «Эльбрус» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ не имеется.

Представитель ООО «Эльбрус» Ф.О.В. в судебном заседании жалобы доводы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, учитывая пояснения представителя юридического лица, данные в ходе рассмотрения дела в заседании, а также позицию государственного инспектора труда, изложенную в отзыве, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период проведения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением жалобы К.И.С., установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ инженер-программист К.И.С., в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Эльбрус" к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что К.И.С. принят на работу в Общество на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на должность инженера-программиста в структурное подразделение Территориального управления по Ульяновской области, расположенного по адресу: <адрес>; работа по договору является работой по совместительству. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 6300 руб.; рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего распорядка. В нарушение требований ст.ст.22,212 ТК РФ, ч.2 ст.4, ч.5 ст.15 ФЗ от 28.2.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», инженер-программист К.И.С. с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте не ознакомлен, что подтверждается картой СОУТ №. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ДД.ММ.ГГГГ., отметка в карте СОУТ № об ознакомлении К.И.С. с картой датирована ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, Общество несвоевременно ознакомило работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись.

Виновность ООО «Эльбрус» установлена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении юридического лица ООО «Эльбрус» с целью надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (обращение от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ); заявлением (электронное обращение) гр.К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки ООО «Эльбрус» были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе: нарушение ст.ст.212 ТК РФ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Эльбрус» и К.И.С.; картой № СОУТ инженера-программиста от ДД.ММ.ГГГГ котором отсутствует на дату проверки подпись работника; копией карты № СОУТ инженера-программиста от ДД.ММ.ГГГГ., в котором подпись работника датирована ДД.ММ.ГГГГ.; отчетом о проведении специальной оценки от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден ДД.ММ.ГГГГ.).

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что заявителем каких-либо доказательств в их обоснование, суду не представлено, а изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Судом существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ООО «Эльбрус» на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления допущенное нарушение устранено.

Материалы дела не содержат сведений, о том, что на дату совершения выявленных ДД.ММ.ГГГГ. нарушений трудового законодательства, Общество ранее подвергалось административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.3.4, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд полагает целесообразным и возможным изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Эльбрус» в части назначенного наказания, а именно назначить ООО «Эльбрус» наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Иных оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Эльбрус», изменить в части вида назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Предупредить ООО «Эльбрус» о недопустимости совершения административных правонарушений.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Эльбрус», - оставить без изменения, жалобу ООО «Эльбрус» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток.

Судья С.Ю. Градусова