Апелляционное постановление № 22-879/2023 22К-879/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

Судья Иванова О.А. 22-879/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Подковкина А.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

7.04.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Подковкин А.С., в защиту обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду незаконности и необоснованности принятого решения.

Полагает, что единственным условием для заключения под стражу явилось отсутствие у суда гарантий, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования. При этом защитник утверждает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в нарушении п. 4 ст. 7 УПК РФ и без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что доказательств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу суду не представлено и соответственно им не дана оценка, в связи с чем вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения основан на предположениях, что является недопустимым.

По мнению адвоката, удовлетворяя ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, суд лишь формально перечислил основания указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также считает, что никаких объективных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию суду не представлено.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на период предварительного расследования и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, суд первой инстанции дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании меры пресечения, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, предусматривающего лишение свободы на срок до 15 лет, постоянного места регистрации в Астрахани не имеет, по месту регистрации не проживает, кроме того, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, часть из которых являлись подчиненными ему сотрудниками.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения ФИО1, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подковкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин