Решение № 2-383/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии к Павловскому К.Ю, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 261 594 рубля 72 копейки и в порядке возврата государственной пошлины 5 815 рублей 95 копеек,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 261594 руб. 72 коп. и взыскании в порядке возврата государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 5 815 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с гос. рег. знаком № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг») и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, которым управлял ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.12. ПДДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с гос. рег. знаком № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии 6003 №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 261594,72 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

На основании положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 261594,72 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 5815,95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении неравнозначных дорог с примыканием второстепенной дороги. При этом ФИО1 двигался по главной дороге, а ФИО4 по второстепенной дороге. Кроме того ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД не принял никаких мер для предотвращения ДТП.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился и представил суду письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с гос. рег. знаком № принадлежащего ООО «Строй Дом», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. возле <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, при проезде перекрестка равнозначных дорог в нарушение требований п. 13.11 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО4, приближающегося справа, в результате чего совершил столкновение указанных транспортных средств.

Данное постановление ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу и оставлено без изменения, а так же в суд. Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2016 года, постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по г. Чебоксары от 30 сентября 2015 года в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица от 29 октября 2015 года оставлены без изменения. Дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2016 года было предметом рассмотрения судьей Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года и данным решением в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано и решение судьи от 15 января 2016 года в отношении него оставлено в силе.

В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № получила технические повреждения которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду материалов следует, что на момент ДТП автомашина марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии 6003 № от ДД.ММ.ГГГГ

По обращению страхователя ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт автомашины марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в ООО «ТрансТехСервис-21».

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в размере 261594,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 14 ч. 1 п.п. «д, е» Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП ответчик ФИО1 договора обязательного страхования (полиса ОСАГО) не имел. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 261594,72 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1. какие-либо доказательства об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлены. Его доводы о невиновности в совершении ДТП опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1. о взыскании ущерба в размере 261594,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5815,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павловского К.Ю,, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 261 594 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки и в порядке возврата государственной пошлины 5 815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в окончательной форме, то есть 29 октября 2018 года.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.
.