Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело № 2-383/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующий судья Елдратов В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомат» о взыскании расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомат» (далее по тексту ООО «Автомат») о защите прав потребителей,

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор ремонта автоматической коробки, и ее подготовку из б/у обменного фонда ответчика, оправив ее транспортной компанией на адрес, указанный им.

Замену автоматической коробки передач на его транспортное средство производилось в ООО «<данные изъяты>» и в ходе производства работ автомашины <данные изъяты> обнаружились недостатки, а именно пропало движение на D и R, в ходе диагностики выявлены неисправности АКПП, которая оказалась негодной к эксплуатации.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству выполненных работ, что является нарушением требования к качеству выполненных работ и нарушением со стороны ответчика.

В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по приобретению автоматической коробки передач в сумме 89850 руб., расходы (убытки) по установке АКПП и дорожные расходы в сумме 34481,22 руб., разницу между приобретенным автомобилем и продажей транспортного средства в размере 220 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта 272 312 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Автомат», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомат» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор ремонта автоматической коробки.

Предметом договора (согласно п.1.1) является ремонт автоматической коробки, ее подготовка из б/у обменного фонда<данные изъяты> и отправка ее транспортной компанией на адрес указанный потребителем, в течении одного рабочего дня с момента получения аналогичной б/у КПП.

Согласно п.2.1 указанного договора потребитель оплачивает 89850 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомат» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор на предоставлении гарантии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в течении 14 календарных дней производить за свой счет гарантийный ремонт коробки переключения передач б/у U660е, ранее отремонтированный потребителю в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ и установленную потребителем на транспортное средство потребителя.

Из пояснений истца следует, что после замены автоматической коробки передач в ООО «<данные изъяты>», и в ходе производства работ автомашины <данные изъяты> обнаружились недостатки, а именно пропало движение на D и R, в ходе диагностики выявлены неисправности АКПП, которая оказалась негодной к эксплуатации. Им в адрес ответчика направлялась претензия в которой просил возместить стоимость оплаченных услуг по договору ремонта автоматической коробки и понесенных им расходов. Однако каких-либо ответов в его адрес не поступило.

Из представленных истцом ФИО1 квитанций следует, что обязательства по оплате товара и услуг в размере 89850 руб. им исполнены в полном объеме.

В обоснование своих доводов о взыскании расходов за: установку АКПП в размере 15 350 руб., отправку в <данные изъяты> АКПП в размере 1227 руб. 56 коп., приобретение запчасти для установки АКПП – 950 руб., поездку в <адрес> (расходы на бензин) в размере 5863 руб. 66 коп., доставку АКПП из <адрес> в размере 3090 руб. истцом представлены квитанции, товарные чеки.

В судебном заседании истец от требований в части взыскания расходов по доставке АКПП из <адрес> в размере 8000 рублей отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению автоматической коробки передач в сумме 89850 рублей, расходы за установку АКПП в размере 15 350 рублей, за отправку в <данные изъяты> АКПП в размере 1227 рублей 56 копеек, за приобретение запчасти для установки АКПП в размере 950 рублей, расходы на бензин в размере 5863 рублей 66 копеек, за доставку АКПП из <адрес> в размере 3090 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании разницы между приобретенным автомобилем и вынужденной продажей автомобиля суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 650 000 руб.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выявления неисправности АКПП он был вынужден продать указанный автомобиль ФИО6 за 450 000 руб.. Разница между стоимостью приобретенного автомобиля и вынужденной ее продажей составляет 220 000 рублей. Поскольку из-за неисправности АКПП были нарушены его права, просит взыскать с ответчика указанную им разницу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как в исковом заявление, так и в ходе судебного заседания, требования в этой части истцом не обоснованы. Каких-либо доказательств о нарушении его прав, связанной с продажей автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта АКПП в размере 272 312 рублей 17 копеек, а также расходов за составление заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 7077 руб.,

В обоснование своих доводов о величине восстановительных расходов на ремонт АКПП, истцом представлено заключение эксперта.

Согласно экспертного заключения № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов на ремонт АКПП транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером № рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 272312,17 руб..

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ремонта АКПП до продажи автомобиля за счет средств истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта АКПП в размере 272 312 рублей 17 копеек, а также расходов за составление заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 7077 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Автомат» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО2, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 59165,61 рублей ((89850 +15 350 +1227, 56+950 +5863,66+ 3090+ 2000)/2 = 59165,61).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с Налоговым кодексом РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3827 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомат» в пользу ФИО2 расходы по приобретению автоматической коробки передач в сумме 89850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы за установку АКПП в размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, за отправку в <данные изъяты> АКПП в размере 1227 (одна тысяча двести двадцать семь) рублей 56 копеек, за приобретение запчасти для установки АКПП в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на бензин в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 66 копеек, за доставку АКПП из <адрес> в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59165 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 61 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания разницы между приобретенным автомобилем и продажей транспортного средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч рублей) руб., стоимости восстановительного ремонта 272 312 (двести семьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 17 копеек, расходов за составление заключение эксперта в размере 7077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей, в остальной части взыскания морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Елдратов