Приговор № 1-115/2024 1-13/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-13/2025 (1-115/2024)

УИД 32RS0012-01-2024-000899-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Забелиной Т.С.,

потерпевшей ФИО8.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 5 февраля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 23 часов 50 минут 26 августа 2024 года по 5 часов 00 минут 27 августа 2024 года ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью найденного на месте металлического лома сорвал навесной замок с входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь веранды. Затем ФИО1 тем же ломом сорвал навесной замок, ведущий из веранды в жилое помещение, и через дверной проем незаконно проник внутрь дома, откуда с поверхности комода, находящегося в зале, тайно похитил принадлежащий ФИО4 телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с пультом управления, стоимостью 3 355 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении принадлежащего ФИО4 телевизора в комплекте с пультом управления, совершенном с незаконным проникновением в жилище ФИО4, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 26 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Ружное Карачевского района Брянской области, он вспомнил, что накануне похоронили дедушку по имени ФИО9, проживавшего по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что в доме никого нет, он решил проникнуть в данный дом. Около 23 часов 50 минут он подошел к данному дому, зашел в сарай и взял там металлический лом, с которым он вернулся к входной двери дома. С помощью данного металлического лома он сорвал навесной замок, и дверь открылась. Зайдя в веранду дома, он увидел еще одну деревянную дверь, закрытую навесным замком. Сорвав и данный замок с помощью металлического лома, он зашёл в помещение дома и лег спать на диване, расположенном в зале. Проснувшись около 5 часов 27августа 2024 года, он увидел на комоде в углу зала плазменный телевизор черного цвета и решил его похитить. С этой целью он сорвал с окна зала штору, проложил на неё телевизор, пульт от него и документы от данного телевизора. Затем он завязал штору в узелок и направился к выходу, взяв по пути с тумбочки будильник. С похищенным он ушел к себе домой (л.д. 70-72, 97-99).

В ходе проверки показаний на месте от 19 сентября 2024 года А.А.ВБ. показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 87-93).

Виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в совокупности с показаниями ФИО1 подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя ФИО6, проживавший по адресу: <адрес>. 25 августа 2024 года её дядю ФИО6 похоронили. После похорон она стала присматривать за домом дяди, так как тот при жизни написал на неё завещание. 29 августа 2024 года она подошла к дому дяди и заметила, что на входной двери сбиты замки. Во дворе она увидела лежащую на земле сетку с кухонного окна. Тогда она позвонила в полицию, и уже вместе с приехавшими полицейскими вошла в дом. В доме она сразу обратила внимание на отсутствие телевизора, который ранее стоял на комоде в углу зала, пульта от данного телевизора и документов от данного телевизора. Стоимость похищенного телевизора с пультом она оценивает в 3355 рублей 45 копеек;

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 августа 2024 года, согласно которому произведен осмотр помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты металлический лом, два навесных замка с пробоями и бирка от телевизора (л.д. 10-20);

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 августа 2024 года, согласно которому произведен осмотр помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом управления, руководство по эксплуатации, товарный чек, будильник марки «Элегия», оконная штора (л.д. 21-27);

протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены металлический лом, два деформированных навесных замка, два пробоя, бирка от телевизора, телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом управления, руководство по эксплуатации, товарный чек, будильник марки «Элегия», оконная штора: изъятые в ходе осмотра предметы протоколом от 19 сентября 2024 года признаны вещественными доказательствами (л.д. 87-93);

заключением эксперта № от 17 сентября 2024 года, согласно которому фактическая стоимость телевизора марки <данные изъяты>» в период с 26 августа 2024 года по 27 августа 2024 года, с учетом его состояния и срока эксплуатации составляет 3355 рублей 45копеек (л.д. 41-43);

заключением эксперта № от 9 сентября 2024 года, согласно которому на двух навесных замках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года, имеются следы, пригодные для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлены предметом одной групповой принадлежности с представленным на экспертизу ломом (л.д. 51-54).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого и защитника. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в тайном хищении принадлежащего ФИО10 телевизора, совершенном с незаконным проникновением в жилище ФИО4, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Приведенные показания потерпевшей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, за оказанием психиатрической помощи не обращался. В ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства каких-либо объективных данных, дающих основание для сомнения во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в жилой дом против воли проживающего в нем лица, откуда тайно, противоправно похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей, суд содеянное подсудимым квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, семьи и иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлена степень алкогольного опьянения ФИО1, а также влияние этого опьянения на формирование преступного умысла. Кроме того, мотивами к совершению преступлений явились корысть, а доказательств о наличии влияния состояния опьянения на возникновение корыстных побуждений осужденного при совершении им преступления судом не установлено.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется положительно, свою вину признал и раскаялся в содеянном, социально адаптирован, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применят к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условное осуждение, а также не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: металлический лом, два деформированных навесных замка, два пробоя, бирку от телевизора, телевизор с пультом управления, руководство по эксплуатации, товарный чек, будильник марки «Элегия», оконную штору, по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить потерпевшей ФИО4.

Меру пресечения ФИО1 надлежит изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а также освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, в силу чего процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Зайцевой Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 4 938 рублей и в судебном заседании в сумме 8650 рублей, а всего 13588 рублей, следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ней в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Карачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, обязав осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства: металлический лом, два деформированных навесных замка, два пробоя, бирку от телевизора, телевизор с пультом управления, руководство по эксплуатации, товарный чек, будильник марки «Элегия», оконную штору - возвратить потерпевшей ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Зайцевой Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 4 938 рублей и в судебном заседании в сумме 8650 рублей, а всего 13588 рублей.

Изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий . В.В. Сенина