Решение № 12-8/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024 копия

УИД № 14MS0043-01-2023-004588-91


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от <ДАТА> гр. ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что административное дело составлено с нарушениями требований административного кодекса, которые мировым судом не были учтены. Протокол об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, поскольку он отказался от подписей в протоколе, что подтверждается видеозаписью, а записей об отказе от подписей в протоколе нет, напротив имеется подпись, выполненная за лицо, привлекаемое к административной ответственности, что говорит о том, что данное доказательство добыто с нарушениями и не может быть использовано для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также, заявитель указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, где ему в ходатайствах о передаче материалов административного дела по месту жительства и об отложении дела было незаконно отказано, что ущемило его права на защиту, поскольку он фактически проживает в г. Якутске. Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежаще извещенный не явился, от него имеется ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Однако судом рассматривающим дело об административном правонарушении не признано обязательным его присутствие при рассмотрении дела, при этом в своем ходатайстве ФИО1 не указал объективных и уважительных причин отсутствия, по которым он не имеет возможности участия в данном судебном заседании.

Представители ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду ими не заявлено.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району и лица в отношении, которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ФИО1, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА> в 19 час. 46 мин. по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус (район), <...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО2 от <ДАТА>; видеозаписью на CD-носителе и иными материалами дела.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация процессуальных действий с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела мировым судьей видеозапись просмотрена, видеозаписи дана надлежащая правовая оценка.

Права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, должностным лицом ФИО1 разъяснены в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, о чем также свидетельствуют приобщенная к материалам дела видеозапись.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пп. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №, в связи с чем, ФИО1, в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные процессуальные действия сотрудников полиции отражены в видеозаписи, приобщенной к материалам, из которой усматривается, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства отказался, после чего, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что сотрудники полиции, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а затем пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Пермяков отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства самим ФИО1 объективно ничем не оспариваются.

Вопреки доводам ФИО1, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы отмену состоявшего решения мирового судьи.

Так, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и не может быть признан судом недопустимым доказательством. Так, права ФИО1 должностным лицом разъяснены, копии документов ему были вручены, каких-либо замечаний относительно протокола об административном правонарушении не внесены, такой возможности он лишен не был, что подтверждается его подписями в протоколе, какие-либо надлежащие доказательства обратного со стороны ФИО1 суду не представлены.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж у ФИО1 с <ДАТА> года, последний раз ему водительское удостоверение было выдано <ДАТА>. Таким образом, ФИО1 полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Также, доводы ФИО1 на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в части незаконного отказа в удовлетворении ходатайств о передаче материалов административного дела по месту жительства заявителя и об отложении дела не состоятельны, поскольку мировой судья мотивировал свой отказ о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в определении от <ДАТА>, кроме того определением от <ДАТА> ходатайство об отложении дела было удовлетворено с назначением на другую дату. Кроме того в диске с видеозаписью, которая имеется в материалах дела отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, где зафиксировано, что ФИО1 были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вследствие сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого Пермяков также отказался, собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок проведения видеосъемки не нарушен, съемка не прерывалась. В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания протокола об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обоснованно составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судом проверены, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, судом не принимаются.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции, заявлений по поводу оформления протоколов, ФИО1 в протоколах, находящихся в деле, не отразил. Время, указанное в протоколах, соответствует времени их составления.

Учитывая изложенное, суд считает, что данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, ранее 2023 году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения последствий наступления сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья п/п Д.М. Мучин

Копия верна, судья Д.М. Мучин