Приговор № 1-45/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Посёлок Глушково. 4 августа 2017 года.

Глушковский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Глушковского района Курской области Зубкова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бубуёк Г.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №у от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом № «Адвокат Бубуёк Г.В.»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять пересечений Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по г.Москве на основании пп.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 был письменно уведомлен.

В соответствии с пп.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранному гражданину может быть не разрешён въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно положения ст.11 закона Российской Федерации от 1.04.1993№ 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории Украины, и осознавая, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён, ФИО4 изменил свою фамилию «Анцифоров» на фамилию «Гриценко», после чего ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина Украины серийной нумерацией №, выданный <адрес>, на установочные данные - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не повлекло изменения его правового статуса.

После смены фамилии и получения нового паспорта, находясь на территории Украины, ФИО1, зная о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ, решил въехать на территорию России. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ., реализуя свой преступный умысел, в период действия законодательного запрета на въезд в РФ, гражданин Украины ФИО1, осознавая, что въезд в РФ ему не разрешён, следуя с территории Украины на территорию России, пересёк Государственную границу РФ на въезд в РФ через пункт пропуска «<адрес>», расположенный в № км от <адрес>, на автодороге «<адрес>», скрыв от военнослужащих органов пограничного контроля факт законодательного запрета на въезд в РФ под фамилией «Анцифоров». Однако по независящим от него обстоятельствам выявлен и задержан не был, после чего проследовал на территорию РФ, где находился до момента выезда за пределы РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ на территорию Украины у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, реализуя который, осознавая, что въезд в РФ ему не разрешён, ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Украины ФИО1, следуя с территории Украины на территорию России, пересёк Государственную границу РФ на въезд в РФ через пункт пропуска «<адрес>», расположенном в № км от <адрес>, на автодороге «<адрес>», скрыв от военнослужащих органов пограничного контроля факт законодательного запрета на въезд в РФ под фамилией «Анцифоров». Однако по независящим от него обстоятельствам выявлен и задержан не был, после чего проследовал на территорию РФ, где находился до момента выезда за пределы РФ.

Кроме того, после возвращения на территорию Украины у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, реализуя который, осознавая, что въезд в РФ ему не разрешён, ДД.ММ.ГГГГ, следуя с территории Украины на территорию России, через проходящую по железной дороге «<адрес>», на удалении около № км севернее <адрес> и № метров севернее железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска <адрес> ФИО1 пересёк Государственную границу РФ на въезд в РФ, скрыв от военнослужащих органов пограничного контроля факт законодательного запрета на въезд в РФ под фамилией «Анцифоров». Однако по независящим от него обстоятельствам выявлен и задержан не был, после чего проследовал на территорию РФ, где находился до момента выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после возвращения на территорию Украины у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, реализуя который, осознавая, что въезд в РФ ему не разрешён, ДД.ММ.ГГГГ, следуя с территории Украины на территорию России, ФИО1 пересёк Государственную границу РФ на въезд в РФ через пункт пропуска «<адрес>», расположенный в № от <адрес>, на автодороге сообщением «<адрес>», скрыв от военнослужащих органов пограничного контроля факт законодательного запрета на въезд в РФ под фамилией «Анцифоров». Однако по независящим от него обстоятельствам выявлен и задержан не был, после чего проследовал на территорию РФ, где находился до момента выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ. на территорию Украины у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, реализуя который, осознавая, что въезд в РФ ему не разрешён, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пересёк Государственную границу РФ на въезд в Рф через пункт пропуска «<адрес>», расположенном в № км от <адрес>, на автодороге сообщением «<адрес>», скрыв от военнослужащих органов пограничного контроля факт законодательного запрета на въезд в Российскую Федерацию под фамилией «Анцифоров». Однако по независящим от него обстоятельствам выявлен и задержан не был, после чего проследовал на территорию РФ, где находился до момента выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что понимает в совершении каких преступлений он обвиняется, признает себя виновным в совершении данных преступлений, признание им вины не является вынужденным, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бубуёк Г.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении в отношении последнего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Зубков И.И. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него о преступлениях, предусмотренных ст.ст.322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2 УК РФ, наказание за каждое из которых предусмотрено Уголовным кодексом РФ на срок до четырех лет лишения свободы, то есть не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Признавая доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2 УК РФ, как пять пересечений Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил пять умышленных преступлений средней тяжести.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил инкриминируемые преступления средней тяжести, ранее не судим, что подтверждается требованием ИЦ УВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД России (т.№), имеет на иждивении супругу ФИО2, страдающую <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает его объяснение в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), которые суд признает явкой с повинной, поскольку в них ФИО1 добровольно сообщил работникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания за указанные преступления положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также принимает во внимание данные, положительно характеризующие личность подсудимого: характеристики по месту жительства в <адрес>, где он проживает с супругой ФИО2(т.№), не привлекался на территории Украины к административной и уголовной ответственности, что подтверждается справкой <адрес> (т.№), характеристику с места содержания под стражей, справку сообщение об отсутствие заболеваний, выданные <адрес> (т.№), информация на ФИО1 по учетам Генерального секретариата интерпола и НЦБ Интерпола МВД России отсутствует (т№); характеристику водителя автомобиля, выданную ИП ФИО3, с договором аренды автомобиля (т.№), гарантийное обязательство ИП ФИО3 (т№); согласно справок (т.№), на учете у врачей психиатра и нарколога <адрес> ФИО5 не состоит.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание требование ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений и приходит к выводу о назначении ФИО1 по каждому из пяти инкриминируемых ему преступлений наказания в виде реального лишения свободы, ввиду невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ.

При этом, суд, учитывая, что ФИО1 не имеет на территории РФ официального постоянного источника заработка и постоянного места жительства, разрешения на временное проживание, полагает, что оснований для назначения ФИО1 альтернативных мер основного наказания в виде штрафа и принудительных работ и применения ст.ст.73,64 УК РФ, не имеется.

Поскольку все совершенные по совокупности преступления ФИО1 являются преступлениями средней тяжести, суд назначает окончательное наказание на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ, назначается колония-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 во время следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, был изолирован от общества, в соответствии со ст.72 УК РФ, суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей, с содержанием в <адрес>, поскольку оснований для ее изменения до момента вступления приговора в законную силу на более мягкую, не имеется. ФИО1 совершил пять умышленных преступлений средней тяжести, наказание за которые назначается в виде лишения свободы, является гражданином иностранного государства, на территории РФ не зарегистрирован, не имеет места жительства, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что опасаясь суровости назначенного наказания, находясь на свободе, он может скрыться от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2, 322 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.322 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) –в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

по ст.322 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) –в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

по ст.322 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

по ст.322 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы;

по ст.322 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей, с содержанием в <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова