Апелляционное постановление № 22К-1583/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1583/2017

судья ФИОй дело №22к-1583/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Беликова Е.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Максимкова О.Н., действующего в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года в отношении

О., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 17 октября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Беликова Е.А., мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району о продлении срока содержания под стражей О. по 17 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимков О.Н., действующий в интересах обвиняемого О., с постановлением судьи не согласен.

Обосновывая свою позицию, ссылаясь на положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что при принятии решения судом первой инстанции должным образом не учтены сведения, характеризующие личность его подзащитного.

Обращает внимание, что на иждивении О. находятся (...). В настоящее время все свидетели обвинения и потерпевший по делу допрошены, что исключает возможность обвиняемого оказать давление на указанных лиц. Кроме того, отмечает, что его подзащитный работает в должности вальщика леса и имеет постоянное место жительства на территории (.....).

По мнению защитника, судом первой инстанции в отношении О. необоснованно избрана и продлена на три месяца чрезмерно суровая мера пресечения.

Просит постановление судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимкова О.Н. прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О. и защитник-адвокат Беликов Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 17 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении О. В этот же день он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 июля 2017 года О. предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УПК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и в этот же день в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 сентября 2017 года срок предварительного следствия продлён руководителем СО – заместителем начальника СУ УМВД по Республике Карелия до 03 месяцев, то есть по 17 октября 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. возбуждено следователем в установленном порядке, с согласия надлежащего процессуального лица –руководителя следственного органа, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого О. следователь мотивировал тем, что по делу необходимо получить заключение (...) экспертизы по телесным повреждениям ФИО2, с учётом выводов которой решить вопрос о предъявлении О. окончательного обвинения, допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., судьёй учтены требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости в условиях рецидива, официально не трудоустроен.

Учитывая, в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения судьёй учитывались данные о личности обвиняемого, (...), которые, вместе с тем, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Волокита по делу со стороны следствия не установлена.

Суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности или невиновности лица, проверил данные об имевшем место событии преступления, а также подтверждающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О..

Наличие места жительства и регистрации в (.....), неофициального места работы, (...), о чём указывают автор апелляционной жалобы, учтено судом при принятии обжалуемого решения, однако не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении О. меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимкова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов