Приговор № 22-186/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-51/2019

Судья Алехина Л.И. Дело №22-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Курск 27 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

потерпевшего Н.Д.Л.

представителя потерпевшего Н.Д.Л. - адвоката Савельева К.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Хорошего Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хорошего Р.В. на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей Т.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ФИО1 в пользу Т.Ю.В. взыскано 500000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Н.Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Н.Д.Л. взыскано 600000 рублей.

Исковые требования Н.Д.Л. и Т.Ю.В. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобу, объяснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хорошего Р.В., потерпевшего Н.Д.Л. и его представителя – адвоката Савельева К.Е., мнение прокурора Михайловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, двигался со скоростью около 90 км/ч по автодороге <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> в условиях темного времени суток и вследствие этого ограниченной видимости.

Проехав крестообразный перекресток с автодорогой направления движения «<адрес>» <адрес>, ФИО1 догнал двигавшийся со скоростью около 60 км/ч в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> с прицепом под управлением О.А.Ю., и совершая его обгон в пределах действия знака «Опасный поворот», видя при этом, что полоса, предназначенная для встречного движения, отделена сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п.11.1 и п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и на тридцатом километре указанной автодороги, пытаясь избежать столкновения с движущимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Н.Д.Л., понимая, что не успеет завершить обгон и вернуться на полосу своего движения, повернул руль влево, частично выехав на обочину, где на границе проезжей части и правой обочины допустил столкновение с указанным встречным автомобилем, водителю которого – Н.Д.Л. и пассажирам Т.Ю.В., В.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир К.А.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хороший Р.В. считает приговор суда несправедливым в части вида и срока назначенного наказания и размера компенсации морального вреда.

Считает, что вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела и положениям ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель.

Поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, считает, что в связи с наличием ходатайства ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства при назначении ему наказания суд должен был применить сначала положения ч.5 ст. 62, а затем ч.1 ст. 62 УК РФ.

Полагает также, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим Н.Д.Л. и Т.Ю.В. суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности те обстоятельства, что Т.Ю.В. не была пристегнута ремнями безопасности.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 года №261-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших, должен быть уменьшен.

Обращает также внимание, что в нарушение требований закона в приговоре не отражено, какие нравственные или физические страдания потерпевших были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного и применить положения ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших Н.Д.Л. и Т.Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Н.Д.Л. указывает, что в результате действий ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, при этом он перенес несколько операций, и еще предстоит операция по замене правого тазобедренного сустава на искусственный протез.

По его мнению, ФИО1 не раскаялся в содеянном, так как в больнице его не посещал, извинений не принес, загладить причинный вред не пытался.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мантуровского района Курской области Иваниченко Е.С., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хороший Р.В. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Потерпевший Н.Д.Л. и его представитель – адвокат Савельев К.Е. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Михайлова Е.Н., считая приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитника Хорошего Р.В., возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведенные выше требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО3 не были соблюдены.

Как следует из описательной части приговора, суд при описании преступного деяния указал, что в результате преступных неосторожных действий ФИО1 водитель автомобиля <данные изъяты> Н.Д.Л. и его пассажиры Т.Ю.В., В.А.А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажир данного автомобиля К.А.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Таким образом, при описании преступного деяния в тексте приговора усматривается, что суд фактически не установил, какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшим действиями осужденного, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших Т.Ю.В., В.А.А., Н.Д.Л. и повлекшие смерть потерпевшего К.А.Н., несмотря на то, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению эти обстоятельства вменялись в вину ФИО1

Следовательно, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указано в ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, вследствие этого ограниченной видимости, двигался со скоростью около 90 км/ч по автодороге <адрес>, пролегающей через <адрес>, из <адрес> в сторону <адрес>.

Проехав крестообразный перекресток с автодорогой направления движения <адрес>, ФИО1 догнал двигавшийся со скоростью около 60 км/ч в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль <данные изъяты> с прицепом под управлением О.А.Ю. и решил совершить его обгон в пределах действия знака «Опасный поворот». При этом ФИО1 видел, что полоса, предназначенная для встречного движения, отделена сплошной линией разметки 1.1 ПДД РФ.

Проявляя преступное легкомыслие, ФИО1, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя, что своими действиями, связанными с выполнением обгона и выездом на встречную полосу движения, не удостоверившись в том, что она свободна на достаточном для его завершения расстоянии, и он создает ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью ставит под угрозу безопасность дорожного движения, и возникает вероятность совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение вышеуказанных последствий, перед началом осуществления маневра обгона, в нарушение п.11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и, включив указатель левого поворота, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделенаразметкой 1.1», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и осуществляя движение по встречной полосе тридцатого километра автодороги <адрес>, заметив движущийся во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Н.Д.Л., который перевозил в качестве пассажиров К.А.Н., В.Е.Н. и Т.Ю.В. и понимая, что не успеет завершить обгон и вернуться на полосу своего движения, пытаясь избежать столкновения с ним, повернул руль влево, частично выехав на обочину, где на границе проезжей части и правой обочины допустил столкновение с указанным встречным автомобилем.

В результате преступных неосторожных действий ФИО1 и произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Н.Д.Л. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются многочисленные ссадины в области головы и ссадина лобно-теменной области слева; указанная черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся развитием правостороннего пневмоторакса, с подкожной эмфиземой, компонентами которой являются закрытые переломы 5-го, 6-го и 8-го ребер по передне-аксиллярной линии с небольшим смещением отломков 5-го ребра, повреждение правого легкого, ссадины на передней поверхности грудной клетки, пятнистое подкожное кровоизлияние в области правой реберной дуги, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

травмы правого тазобедренного сустава, компонентами которой являются закрытый центральный перелом вертлужной впадины справа со смещением костного фрагмента в полость малого таза, без признаков консолидации, и закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

ушибленной раны на тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; а также в виде ссадин в области брюшной стенки, правого коленного сустава, кожных покровов нижних конечностей, в области левого предплечья, ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти на уровне 2-й пястной кости, подкожного кровоизлияния в области левого подреберья, не причинивших вреда здоровью;

а также пассажиры вышеуказанного автомобиля получили телесные повреждения:

Т.Ю.В. в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются ушибленная рана в правой височной области с повреждением апоневроза, ссадины лобной области, в области левого уха и левой щечной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 1 –го ребра справа и закрытых переломов 3-го и 4-го ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

закрытого перелома головки 4-й пястной кости левой кисти со смещением, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

травмы левого бедра, компонентами которой являются рана на передней поверхности нижней трети левого бедра и открытый многофрагментарный внутрисуставной перелом и перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети с умеренным смещением отломков; указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

закрытого оскольчатого перелома на границе средней и нижней трети диафиза правой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

а также в виде ссадины на передней поверхности верхней трети правой голени, не причинившей вреда здоровью;

В.Е.А. в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются закрытый перелом задне-латеральной и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи и левосторонняя субдуральная гематома левой лобно-теменной области, с легкой компрессией прилежащих отделов мозга и правосторонним поперечным смещением срединных структур мозга на 1-2 мм, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня;

а также в виде тупой закрытой травмы левого бедра, компонентами которой являются вывих головки бедренной кости и закрытый оскольчатый перелом верхне-заднего края левой вертлужной впадины, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а также в виде кровоизлияний туловища и конечностей, не причинивших вреда здоровью;

К.А.Н. в виде ран в подбородочной области слева и справа, над верхней губой слева, на нижнем веке левого глаза, в проекции хвоста левой брови, ссадин верхних и нижних конечностей, в щечно-скуловой области слева, на кончике и левом крыле носа, в височной области справа, в лобной области слева и справа с поверхностными ранами на их фоне, осадненных кровоподтеков на верхнем веке правого и левого глаз, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области по средней линии, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний, заполняющих борозды головного мозга, на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний III варианта, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, полного поперечного перелома нижнего глазничного края левой скуловой кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчатого перелома нижней челюсти справа, с формированием костных отломков, с кровоизлиянием; кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадин в поясничной области справа, кровоизлияний в корень брыжейки тонкого кишечника, в клетчатку переднего и заднего средостения, околопочечную клетчатку справа и слева, ушибов легких, полных поперечных непрямых переломов 2-7 ребер слева по линии, соединяющей среднюю ключичную и переднюю подмышечные линии, 2-8 ребер справа по средней ключичной линии, полного поперечного прямого перелома 4 ребра слева по околопозвоночной линии, разрывов селезенки; а также в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения являются составляющими единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть К.А.Н. наступила от тупой сочетанной травмы тела на месте преступления.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Н.Д.Л., Т.Ю.В., В.Е.А. и смерти потерпевшего К.А.Н.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге из <адрес> в <адрес>. Во время движения догнал движущийся в попутном ему направлении грузовой автомобиль, скорость которого была около 60 км/ч. Он решил обогнать данный автомобиль, хотя видел, что на этом участке дороги нанесена сплошная линия разметки. Когда он находился на встречной полосе движения, то обнаружил, что навстречу ему движется другой автомобиль, в связи с чем он стал тормозить, но понял, что не успевает вернуться на свою полосу движения и, чтобы избежать столкновения, принял влево на обочину дороги, однако водитель встречного автомобиля также свернул вправо по ходу своего движения, и произошло столкновение автомобилей.

Помимо показаний самого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Н.Д.Л.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге из <адрес> в <адрес>. В автомобиле находилось также трое пассажиров: мужчина на переднем сиденье и две девушки на заднем, которых он взял в качестве попутчиков. Проезжая по территории <адрес>, он увидел движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль. Когда практически поравнялся с грузовиком, заметил, что у последнего включился левый указатель поворота, а затем из-за грузовика на его полосу движения резко выехал легковой автомобиль. Между ними было небольшое расстояние, и, чтобы избежать столкновения, он повернул вправо, однако увидел, что встречный автомобиль также повернул в эту сторону, он вернул руль в исходное положение, чтобы остаться на свой полосе движения, но в это время произошло столкновение.

Потерпевшая В.Е.А.. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей коллегой Т.Ю.В. возвращалась домой в <адрес> из <адрес> на попутном автомобиле под управлением Н.Д.К. Кроме них в качестве пассажира на переднем сиденье находился незнакомый мужчина. Она располагалась за водителем, была пристегнута ремнями безопасности. В ходе движения увидела свет фар встречного автомобиля, после чего произошло столкновение автомобилей.

Потерпевшая Т.Ю.В.. также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой В.Е.А. возвращалась на попутном автомобиле из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье ехал еще один пассажир - мужчина, она сидела сзади него. Находясь в машине, за дорожной обстановкой не наблюдала. После происшедшего дорожно-транспортного происшествия очнулась в больнице.

Из показаний потерпевших К.В.А., К.А.А. следует, что их отец К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ утром уехал в <адрес>, возвращался обратно попутным транспортом. Вечером их бабушка К.Л.В. сообщила им о гибели отца в дорожно-транспортном происшествии.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Е.А.В. показал в суде, что последние находятся под его опекой. ФИО1 обращался к нему по поводу возмещения вреда, отчего он отказался, оставив разрешение этого вопроса до вынесения решения по делу.

Свидетель О.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле с прицепом ехал со стороны <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел, что его обгоняет автомобиль. В это время по встречной полосе движения также двигался автомобиль, в связи с чем он подал сигнал поворота левым указателем, чтобы предупредить водителя, который совершал обгон, но понял, что данные автомобили не разъедутся, и принял максимально вправо, но столкновение автомобилей все равно произошло. На этом участке автодороги была сплошная линия разметки, дорожное покрытие было сухое.

Их показаний свидетеля П.Л.Ю. в суде следует, что после поступления вызова на пункт «Скорой помощи» она выезжала на место ДТП. Там было много пострадавших, один человек был мертв. Две пострадавшие девушки находились в машине, у них были переломы ног. Водитель одной из машин лежал на автодороге.

Согласно протокола осмотра места происшествия - участка дороги в районе 30 км автодороги <адрес> на территории <адрес>, дорога имеет две полосы движения, дорожное покрытие ровное, на момент осмотра сухое. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот»; разделительная полоса на данном участке дороги – сплошная. Автомобиль <данные изъяты> расположен перпендикулярно проезжей части, задними колесами на ее краю, автомобиль <данные изъяты> находится в кювете. Указанные автомобили имеют механические повреждения передних частей; около автомобиля ««Renault SR» на обочине находится труп мужчины (том 1, л.д.40-54)

Указанные автомобиля были изъяты с места происшествия и осмотрены. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения, локализованные в передней части: отсутствует бампер, деформированы крышка капота, часть узлов и агрегатов под ней, переднее правое крыло, переднее правое колесо смещено назад, шина разгерметизирована; автомобиль <данные изъяты> также имеет повреждения, локализованные в передней части: отсутствует бампер, деформированы крышка капота, часть узлов и агрегатов под ней, оба передних крыла, передние двери, стекла в них и лобовое – разбиты, переднее правое колесо смещено назад, шина разгерметизирована, световые приборы (фары) отсутствуют. В салоне спинки передних сидений согнуты вперед, рулевое колесо деформировано и упирается в панель приборов (том 1, л.д. 78-82).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №391/13.2-1 от 4 апреля 2019 года рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и световые приборы автомобиля «Citroen C5» неисправны. Аварийный характер неисправностей указывает на их возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и световые приборы автомобиля <данные изъяты> неисправны. Аварийный характер неисправностей указывает на их возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.96-99).

Из заключения эксперта №753/13.3-1 от 10 июня 2019 года следует, что столкновение указанных автомобилей произошло на границе проезжей части и правой обочины (том № 1, л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта №453/13.2-1 от 08.04.2019 года ответить на вопрос, находились ли водитель и пассажиры автомобиля «Reno SR» в момент дорожно-транспортного происшествия в пристегнутом ремнями безопасности состоянии, не представляется возможным.

Однако, выход из строя механизма регулировки угла наклона спинки передних сидений, положение их спинок в наклоненном вперед состоянии указывают на механическое воздействие на них со значительной силой в направлении сзади вперед, что характерно для условий дорожно-транспортного происшествия при резком перемещении вперед пассажиров, сидящих на заднем сиденье, и свидетельствует об их нахождении в момент дорожно-транспортного происшествия в непристегнутом ремнями безопасности состоянии.

Повреждение обода рулевого колеса, его смещение с рулевым валом в моторный отсек с упором рулевого колеса в панель приборов свидетельствуют о создании нагрузки значительной силы на рулевое колесо и произошло при перемещении водителя вперед и давлении его телом на рулевое колесо. Данный фактор может свидетельствовать о нахождении водителя в непристегнутом состоянии в момент ДТП. Данные повреждения рулевого колеса не могут служить категоричным признаком, свидетельствующим о непристегнутости водителя, т.к. некоторое смещение водителя вперед происходит за время срабатывания катушки до момента фиксации ремня, правильности регулировки сиденья водителя и времени нарастания замедления автомобиля в момент столкновения (том № 1, л.д. 116-118).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе К.А.Н. обнаружены телесные повреждения головы: в виде ран в подбородочной области слева и справа, над верхней губой слева, в проекции хвоста левой брови, на нижнем веке левого глаза; ссадин в щечно-скуловой области слева и справа, на кончике и левом крыле носа, в височной области справа, группы ссадин в лобной области слева и справа с поверхностными ранами на их фоне; осадненных кровоподтеков на верхнем веке правого и левого глаз, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области по средней линии, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний, заполняющих борозды головного мозга, на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний III варианта, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка, полного поперечного перелома нижнего глазничного края левой скуловой кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчатого перелома нижней челюсти справа, с формированием костных отломков, с кровоизлиянием;

туловища: в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадин в поясничной области справа, кровоизлияний в корень брыжейки тонкого кишечника, в клетчатку переднего и заднего средостения, околопочечную клетчатку справа и слева, ушибов легких, полных поперечных непрямых переломов 2-7 ребер слева по линии, соединяющей среднюю ключичную и переднюю подмышечные линии, 2-8 ребер справа по средней ключичной линии, полный поперечный прямой перелом 4 ребра слева по околопозвоночной линии, разрывов селезенки; а также в виде кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей.

Телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые).

Давность образования указанных повреждений от момента травматизации до наступления смерти может составлять временной интервал в пределах несколько десятков минут.

Смерть К.А.Н. наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей (том 1, л.д.132-139).

У Т.Ю.В. были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются ушибленная рана в правой височной области с повреждением апоневроза, ссадины лобной области, в области левого уха и левой щечной области. Указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 1-го ребра справа и закрытых переломов 3-го и 4-го ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

закрытого перелома головки 4-й пястной кости левой кисти со смещением, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

травмы левого бедра, компонентами которой являются рана на передней поверхности нижней трети левого бедра и открытый многофрагментарный внутрисуставной перелом и перелом диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети с умеренным смещением отломков; указанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

закрытого оскольчатого перелома на границе средней и нижней трети диафиза правой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

а также в виде ссадины на передней поверхности верхней трети правой голени, не причинившей вреда здоровью. Характер указанных телесных повреждений позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми) (том 1, л.д. 159-164).

У Н.Д.Л. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются многочисленные ссадины в области головы, ссадина лобно-теменной области слева. Указанная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся развитием правостороннего пневмоторакса, с подкожной эмфиземой, в виде закрытых переломов 5-го, 6-го и 8-го ребер по передне-аксиллярной линии с небольшим смещением отломков 5-го ребра, с повреждением правого легкого, ссадин на передней поверхности грудной клетки, пятнистого подкожного кровоизлиянии в области правой реберной дуги, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

травмы правого тазобедренного сустава, компонентами которой являются закрытый центральный перелом вертлужной впадины справа со смещением костного фрагмента в полость малого таза, без признаков консолидации, и закрытый оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

ушибленной раны на тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; а также в виде ссадин в области брюшной стенки, правого коленного сустава, кожных покровов нижних конечностей, в области левого предплечья, ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти на уровне 2-й пястной кости, подкожного кровоизлияния в области левого подреберья, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д. 179-185).

У В.Е.А. обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются закрытый перелом задне-латеральной и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи и левосторонняя субдуральная гематома левой лобно-теменной области, с легкой компрессией прилежащих отделов мозга и правосторонним поперечным смещением срединных структур мозга на 1-2 мм, которую нужно оценивать как причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня;

а также в виде тупой закрытой травмы левого бедра, компонентами которой являются вывих головки бедренной кости и закрытый оскольчатый перелом верхне-заднего края левой вертлужной впадины, которую необходимо квалифицировать как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), а также в виде кровоподтеков туловища и конечностей, которые не причинили вреда здоровью (том 1, л.д. 241-248).

Совокупность изложенных и исследованных судом первой инстанции доказательств указывает как на установление события преступления, так и на виновность ФИО1 в его совершении.

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, согласно которым ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, ели она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, а кроме того, в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед началом осуществления маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движении, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Н.Д.Л., перевозившего пассажиров Т.Ю.В., В.Е.А. и К.А.Н., в результате чего Н.Д.Л. и пассажиры Т.Ю.В. и В.Е.А. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а пассажир К.А.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия.

При этом из объема обвинения, как излишне вмененные, подлежат исключению пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, как не состоящие в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все обстоятельства дела.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и прежнего места работы положительно, награждался по месту работы медалями «<данные изъяты>» 1-3 степени, знаком «<данные изъяты>», нагрудным знаком «<данные изъяты>», является инвалидом 3 группы, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, а также оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку он помогал извлекать пострадавших из поврежденного автомобиля, принимал меры к вызову «Скорой помощи», а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку ФИО1 извинился перед потерпевшими, добровольно передал потерпевшим Т.Ю.В. и В.Е.А., а также родственникам К.А.Н. денежные средства в размере соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и предлагал денежные средства в возмещение ущерба потерпевшему Н.Д.Л. и представителю потерпевших Е.А.В., которые от их получения отказались.

Доводы ФИО1 о необходимости признания в качестве явки с повинной объяснения не основаны на материалах уголовного дела, которые не содержат ни явки с повинной, ни объяснения ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в связи с наличием ходатайства осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по причине возражений потерпевшего, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкое.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

При разрешении гражданских исков потерпевших Т.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты>, Н.Д.Л. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд руководствуется положениями ст.151, 1101, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что моральный вред потерпевшим Н.Д.Л. и Т.Ю.В. выражен в перенесенных каждым из них нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью.

Размер суммы компенсации морального вреда суд определяет исходя из степени и характера нравственных и физических страданий потерпевших, фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости, материального положения, степени вины осужденного, совершившего преступление по неосторожности, и считает необходимым исковые требования Т.Ю.В. о взыскать компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Т.Ю.В. 500000 рублей; исковые требования Н.Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Н.А.А. 600000 рублей.

Исковые требования Т.Ю.В. и Н.Д.Л. в части возмещения имущественного ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда исковое заявление подлежит возвращению. Если указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 застрахована, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден, исковые требования Т.Ю.В. и Н.Д.Л. в части возмещения имущественного ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся на стоянке на территории хозяйственного двора ОМВД России по <адрес>, следует возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся на стоянке на территории хозяйственного двора ОМВД России по <адрес>, следует возвратить по принадлежности потерпевшему Н.Д.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Мантуровского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Возложить на территориальный орган ФСИН по <адрес> обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей Т.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Ю.В. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего Н.Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Д.Л. 600000 рублей (шестьсот тысяч) в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Н.Д.Л. и Т.Ю.В. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся на стоянке на территории хозяйственного двора ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности осужденному ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся на стоянке на территории хозяйственного двора ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшему Н.Д.Л.

Председательствующая Е.В. Хохлова