Решение № 12-247/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием защитника Нехорошковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО2 от 31 июля 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что согласно представленным мировому судье карточкам маршрута патрулирования № 1 и 2, экипаж ГИБДД в составе ФИО11. и ФИО12 не был уполномочен находиться на территории <адрес>, в связи с чем составленные указанными сотрудниками процессуальные документы являются недопустимыми. Кроме того, отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Кроме того, мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 Должностным лицом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Просит административное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Защитник Нехорошкова Л.Г. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы в полном объеме. Судье дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, поскольку судёй проигнорировано, что составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы в виде протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись недопустимы. Доводы должностного лица о нахождении на территории автозаправочной станции и наблюдении за движением автомобиля, в котором находился ФИО1, противоречат представленным карточкам и ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ОРДПС МО МВД России «<данные изъяты>», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 33 мин. ФИО1, находясь на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, и являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 2153», государственный регистрационный знак №, при признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № и иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и иных протоколов, какие-либо замечания относительно правильности вносимых в них данных ФИО1 не высказывал. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 3).

Основанием направления на медицинское освидетельствование, явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении, находились вне маршрута патрулирования, в связи с чем составленные указанными сотрудниками процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, уже был предметом рассмотрения мирового судьи. Указанному доводу мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения патрульный автомобиль в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 мог находиться за пределами маршрута патрулирования, в связи с чем отсутствуют основания для признания составленных инспектором ФИО16. процессуальных документов недопустимыми. При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не может быть принят судьей.

Не принимается судьей также и довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей, сам ФИО1 при составлении материалов не отрицал факт управления транспортным средством.

Наличие у водителя ФИО1 опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова