Приговор № 1-256/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-256/2020

Дело № 1-256/2020 УИД 74RS0003-01-2020-001840-06



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района Супруновича Е.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4О.,

его защитника – адвоката Пешкова А.Ф., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 22 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 К.Д.О. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах.

Так, Свидетель №2, назначенный на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Тракторозаводский» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску (далее по тексту – оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску) на основании приказа начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от 08 августа 2017 года, в соответствии с п.п. 7, 9.1 Должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску (далее по тексту – должностная инструкция), обладал правами сотрудника полиции, предусмотренными положениями Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), правами на осуществление оперативно-розыскной деятельности, предусмотренными положениями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – ФЗ «Об ОРД») и полномочиями дознавателя, определенными статьей 41 УПК РФ, правом проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Кроме того, в соответствии с пп.11, 11.12, 11.13 должностной инструкции на Свидетель №2 возложены обязанности сотрудника полиции, предусмотренные положениями ст. 27 ФЗ РФ «О полиции», в том числе в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; осуществлять проверку заявлений, сообщений о преступлений, об административном правонарушении, о происшествии, своевременно принимать необходимые меры в установленном законом Российской Федерацией срок.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии п.п. 1, 2, 8, 10, 11, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, проводить неотложные следственные действия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях предусмотренных законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1,2, 5, 8, 9, 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, Свидетель №2, в соответствии с объемом его прав и обязанностей являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, 05 марта 2020 года около 15 часов 05 минут в ходе проведения проверки нестационарного торгового павильона «Продукты», расположенного вблизи дома 3 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, установил факт реализации на указанном объекте продавцом Свидетель №1 по указанию и с согласия индивидуального предпринимателя ФИО1 оглы алкогольной продукции в нарушении п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в нестационарных торговых объектах, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – «Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».

После выявления вышеуказанного правонарушения, 05 марта 2020 года в период с 15 часов 05 минут до 17 часов 06 минут, Свидетель №2 от продавца нестационарного торгового павильона «Продукты» Свидетель №1 потребовал предоставить доступ в торговое помещение для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем последняя по телефону сообщила управляющему ИП ФИО1 оглы – ФИО4, который после получения указанной информации в вышеуказанный период времени прибыл на место нахождения нестационарного торгового павильона «Продукты» для составления протокола об административном правонарушении.

После этого у ФИО4, находящегося в указанное время в указанном месте, желающего избежать привлечение ИП ФИО1 оглы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и связанных с этим материальных затрат по изъятию алкогольного продукции, оплаты штрафа, действуя в интересах ИП ФИО1 оглы, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, возник преступный умысел на дачу лично взятки в виде денег должностному лицу – оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2, за заведомо незаконное бездействие в виде неосуществления в отношении ИП ФИО1 оглы производства по делу об административном правонарушении и тем самым освобождения ИП ФИО1 оглы от административной ответственности.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, действуя в интересах ИП ФИО1 оглы, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, предложил Свидетель №2 взятку, написав на крышке холодильной камеры пальцем руки размер предлагаемой взятки в сумме 10 000 рублей, но, получив отказ Свидетель №2 от получения взятки, решил увеличить размер передаваемой взятки до 13 000 рублей.

После этого ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в интересах ИП ФИО1 оглы, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, лично передал оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей, положив тетрадь с вложенными в нее денежными средствами на папку-планшет, находящуюся в руках Свидетель №2, за совершение в пользу ИП ФИО1 оглы, не осведомленного о преступных намерениях ФИО4, заведомо незаконного бездействия в виде неосуществления в отношении ИП ФИО1 оглы производства по делу об административном правонарушении и тем самым освобождения ИП ФИО1 оглы от административной ответственности.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с отказом сотрудника полиции от получения взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного действия (бездействие) и пресечением его преступных действий.

Подсудимый ФИО4 К.Д.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, по существу предъявленного обвинения пояснил, что он работает управляющем в магазине, расположенном в <...>, принадлежащим ИП «ФИО7», занимается всеми вопросами, в том числе экономическими. 05 марта 2020 года около 15 часов уехал с работы домой, поскольку плохо себя чувствовал. В этот момент ему позвонила продавец, сообщила, что в магазине проверка и ему необходимо приехать. Он вернулся в магазин, где увидел двоих молодых людей, которые представились ему сотрудниками полиции, сообщили, что провели «Проверочную закупку», в ходе которой продавцом магазина была продана алкогольная продукция, продажа которой в данной торговой точке запрещена, в связи с чем индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности. Сотрудники сообщили о необходимости провести осмотр помещения, на что он дал согласие. Один из сотрудников прошел в торговый зал, где находился с продавцом. Второй сотрудник – Свидетель №2, прошел вместе с ним (ФИО2) в помещение склада. Они общались с Свидетель №2 около 30 минут, он рассказывал ему о том, как трудно вести торговлю. В ходе разговора провокации на дачу взятки со стороны Свидетель №2 не было, вместе с тем, с учетом длительности их беседы, он сам пришел к мысли о необходимости дать взятку. В тот день он плохо себя чувствовал, поскольку он страдает сахарным диабетом, у него болела голова, хотел быстрее уехать из магазина, хотел поскорее «уладить» сложившуюся ситуацию. Тогда он написал на холодильнике цифру «10 000», Свидетель №2 посмеялся, они обменялись рукопожатием. После этого он пошёл за тетрадью, в которой находились денежные средства в размере 13 000 рублей, которые ранее в нее положила продавец. Данные денежные средства он передал продавцу перед отъездом, чтобы она рассчиталась ими поставщиками, денежные средства принадлежали лично ему. Ранее продавец часто помещала деньги в тетрадь, в связи с чем ему было известно, что они находятся именно там. Он взял тетрадь с деньгами и пошел с ней в складское помещение, где находился Свидетель №2. Денежные средства виднелись из тетради, ему было достоверно известно, что их общая сумма 13 000 рублей. При этом, он намеревался отдать Свидетель №2 10 000 рублей, поскольку посчитал, что между ними имелась договоренность именно на обозначенную сумму. Оставшиеся денежные средства в размере 3 000 рублей он намеревался оставить себе. Зайдя в складское помещение, он положил тетрадь с деньгами на планшет, лежащий на стяжках с водой. После этого он открыл тетрадь, обозначив, таким образом, Свидетель №2, что в ней деньги, и закрыл ее. Вместе с тем, он не успел забрать из тетради 3 000 рублей, поскольку Свидетель №2 сразу отстранил его, сказал: «Это взятка», и начал звонить в отдел полиции. Приехавшие на место сотрудники полиции изъяли тетрадь и находящиеся в ней денежные средства. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО4 пояснил, что он не достал из тетради 3 000 рублей пока шел у Свидетель №2, поскольку хотел сделать это позднее, в складском помещение, наедине. Находясь в складском помещении, у него была физическая возможность забрать часть денег, но он этого не сделал, а положил тетрадь на планшет со всей суммой равной 13 000 рублей. Открыв тетрадь и обозначив Свидетель №2, что в ней находятся деньги, он вновь ее закрыл, не забрав при этом часть денег в размере 3 000 рублей, поскольку не успел, Свидетель №2 его от тетради отстранил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4О., несмотря на обозначенную им позицию, в совершении общественно-опасного уголовно-наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение коррупционных преступлений, административных правонарушений, а также правонарушений в сфере потребительского рынка. 05 марта 2020 года в рамках соблюдения требований ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в торговой точке с надписью «Продукты», расположенной по адресу: <...>, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 была проведена проверочная закупка. Так, Свидетель №3 приобрел в торговой точке бутылку пива, после чего они вместе обратились к продавцу, пояснив, что являются сотрудниками полиции, и им необходимо зайти на склад, чтобы провести проверку, составить документы. Продавец позвонила мужчине, который приехал через несколько минут и представился ИП ФИО13, в последствие, ему стало известно, что он не ФИО13, а ФИО4. Свидетель №3 вместе с продавцом находился в торговом зале, а он находился вместе с ФИО4 в складском помещении. Их беседа продолжалась около 30 минут, в ходе беседы ФИО4 намекал ему на то, что хочет избежать составление административного материала, рассказывал о проблемах в ведении торговли. Он в корректной форме пытался разъяснить ФИО4, что он является сотрудником полиции при исполнении обязанностей и должен в соответствии с требованиями закона осмотреть помещения, зафиксировать выявленные нарушения и составить административный материал. При этом он (Свидетель №2) ни словами, ни жестам не провоцировал ФИО4 на дачу ему взятки, денежные средства у ФИО4 не просил, а наоборот, разъяснял ему необходимость составления протокола об административном правонарушении. В тот момент, когда они находились у холодильной камеры, на стеклянной крышке ФИО4 пальцем написал цифру «10 000», выведя ее несколько раз. Он никак не отреагировал на данное действие ФИО2, продолжая ему разъяснять о необходимости составления материала об административном правонарушении. После этого ФИО4 прошел в торговый зал магазина, где у кассовой зоны взял тетрадь, из которой виднелись купюры номиналом 1 000 рублей, количество которых ему в тот момент известно не было, и пошел в его (Свидетель №2) сторону. Подойдя к нему, ФИО4 положил данную тетрадь на планшет с документами, которой был у него в руках. Из тетради торчали денежные средства номиналом по 1 000 рублей. После этого ФИО4 открыл тетрадь, он (Свидетель №2) увидел, что в тетради находятся денежные средства, количество которых ему в тот момент известно не было. После этого ФИО4 тетрадь закрыл. Он спросил у ФИО4: «Что это? Взятка?», на что тот ответил: «Да». После этого он положил планшет с находящейся на нем тетрадью с деньгами, на стоящую рядом стяжку с водой, позвал из торгового зала Свидетель №3 и стал звонить в дежурную часть, чтобы сообщить о произошедшем. После этого ФИО4 попытался забрать тетрадь, но он и Свидетель №3 отстранили его. Денежные средства из тетради он в руки не брал и не пересчитывал, их сумма ему стала известна только после приезда следственно-оперативной группы. Про сумму в 13 000 рублей ФИО4 ему ничего не говорил, о своем намерении повысить обозначенную им сумму в 10 000 рублей до 13 000 рублей также ничего не сообщал. Считает, что ФИО4 решил увеличить сумму ранее обозначенной им взятки в размере 10 000 рублей до 13 000 рублей, поскольку после того как ФИО4 написал цифру «10 000» он вновь стал разъяснять ему, что является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

На вопросы защитника свидетель Свидетель №2 пояснил, что длительное время он не составлял протокол об административном правонарушении, поскольку производил осмотр помещения и старался тактично вести разговор с ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП«Тракторозаводский» ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение коррупционных преступлений, административных правонарушений, а также правонарушений в сфере потребительского рынка. 05 марта 2020 года совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 они производили «Проверочную закупку» в торговой точке с надписью «Продукты», расположенной по адресу: <...>. Так им (Свидетель №3) была осуществлена покупка пива, что запрещено в данной торговой точке. После этого он и Свидетель №2 обратились к продавшему ему пиво продавцу, представились сотрудниками полиции, пояснили, что проводилась проверка на соблюдение в данном торговом объекте требований ФЗ, попросили продавца предоставить доступ в помещение для осмотра и составления административного протокола. Продавец позвонила хозяину, который приехал, представился ИП ФИО13, в последствие стал известно, что его фамилия ФИО4. Он (Свидетель №3) остался в торговом зале, стал осматривать товар на предмет контрафакта, а ФИО4 и Свидетель №2 прошли в помещение склада. Состоявшуюся между ними беседу он не слышал, в подсобное помещение к ним он не заходил. Через некоторое время ФИО4 вышел из подсобного помещения, взял что-то около продавца и ушел обратно. После этого его позвал Свидетель №2, который ему сообщил, что ФИО4 предложил ему взятку, о чем он намерен сообщить в дежурную часть. На паллете с водой лежала тетрадь светлого цвета, из которой выглядывали деньги номиналом тысяча рублей, точное количество ему не известно, тетрадь была закрыта. ФИО4 пытался забрать тетрадь, но он ему не позволил это сделать. После приехала следственно – оперативная группа, стали проводить осмотр, в ходе работы эксперта на холодильной камере он видел надписи единицу и ноли, точно цифру не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине, принадлежащем ИП ФИО13, расположенному по ул. Мамина, д. 3 в г. Челябинске в течение длительного время. В день событий она находилась на рабочем месте, ФИО4 также находился в магазине. В период с 14 до 15 часов ФИО4 уехал, перед этим передал ей денежные средства в размере 13 000 рублей купюрами по 1 000 рублей для оплаты товара поставщикам. Она пересчитала деньги и положила их в тетрадь, в которой указываются расходы и доходы. ФИО4 не знал, что она положила деньги в тетрадь, его рядом не было. Она иногда ложила денежные средства в тетрадь, о чем ФИО4 было известно. Вместе с тем, иногда она ложила деньги в кассу, чего не сделала в тот день для удобства. После того как ФИО4 уехал, в магазин пришли два молодых человека, одному из которых она продала пиво. После этого молодые люди пояснили, что они являются сотрудниками полиции, продавать пиво в данной торговой точке запрещено, в связи с чем, ими будут составлены материалы об административном правонарушении. Она позвонила ФИО4, рассказала о произошедшем и попросила вернуться в магазин, что он и сделал. Молодые люди – сотрудники правоохранительных органов, стали составлять документы. ФИО4 с одним из них пошел на склад, проводить проверку, составлять документы, второй сотрудник постоянно находился с ней, на склад не ходил, с ФИО4 не общался. Примерно через 30 минут после общения с сотрудником на складе, к ней подошел ФИО4, попросил тетрадь, в которой указаны доходы и расходы. В ней же находились деньги в размере 13 000 рублей, которые ранее, были переданы ей ФИО4 в период с 14 до 15 часов. ФИО4 не пояснял зачем ему тетрадь, возможно, чтобы показать сотрудникам полиции расходы и доходы. О чем беседовал сотрудник полиции с подсудимым в помещении склада, она не слышала. Видеонаблюдение в магазине и на сладе имеется, но каким образом оно ведется, ей не известно. Подсудимый и сотрудник находились на складе не менее 40 минут. Сотрудник на складе с ФИО4 позвал того, который находился с ней. Позже приехала девушка – следователь, от которой ей стало известно, что имел место факт дачи взятки.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 05 марта 2020 года, она работает продавцом в торговом ларьке «Продукты», расположенном на конечной остановке троллейбуса «Конечная Мамина», у жилого дома по адресу: <адрес>. Торговая точка принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 Али оглы, который несколько месяцев назад уехал на родину в Республику Азербайджан. В ларьке ведется розничная продажа продуктов питания, алкогольных напитков, в том числе пива. С ФИО2 оглы она знакома в течение двух лет, он является близким знакомым ФИО1 оглы, который оставил его вместо себя руководить деятельностью торгового ларька. Так, ФИО4 занимается финансами торговой точки, распоряжается ими, закупает товар, расплачивается с поставщиками, выдает заработную плату, решает вопросы с проверяющими торговую точку, решает все организационные и финансовые вопросы торговой точки, пока ФИО13 в отъезде.

05 марта 2020 года около 14 часов ФИО4 передал ей 13 000 рублей купюрами по 1 000 рублей для оплаты товара с поставщиками, так как в кассе не было нужной суммы. Источник денег ей точно не известен, это могли быть личные деньги ФИО4, а могли быть деньги с «терминала», так как у него имеется к нему доступ. Деньги ФИО4 ей передал в коридоре, лично в руки. Она пересчитала деньги, их было 13 000 рублей, а после положила их в тетрадь, между листами. Саму тетрадь она положила сверху на деревянную тумбу темно-коричневого цвета, расположенную за прилавком в торговом зале, где лежат сигареты. Возможно, ФИО4 присутствовал рядом в тот момент, когда она вложила деньги в тетрадь. Деньги она положила отдельно, чтобы иметь в виду, что они для расчета с поставщиками, которые ей передал ФИО4, поставщик должен был приехать за ними в течение дня. В кассу она их убирать не стала, чтобы не выдать ими сдачу покупателям, так как бывает, что в кассе потом нет нужной наличной суммы для расчета с поставщиками, так как многие покупатели за товар рассчитываются безналичным способом. Ранее она уже клала деньги для расчета с поставщиками в эту тетрадь. О том, что она иногда так делает, знал и ФИО4, поскольку сам был этому свидетелем. В этой тетради указываются выручка за день, данные по двум торговым терминалам, поступившая наличка, в конце дня подводится итог. Эту тетрадь ведут продавцы, а ФИО4 проверяет точность ее ведения. Несколько месяцев назад ФИО4 уже руководил деятельностью торговой точки. Тогда сотрудники полиции также пришли в ларек, купили в ларьке у нее пиво, потом представились сотрудниками полиции, пояснили, что в ларьках торговля пивом запрещена, это является административным правонарушением. Возможно, ФИО4 приезжал на торговую точку как представитель торговой точки, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении за незаконную продажу пива, наложен штраф, размер которого ей точно не известен. Таким образом, 05 марта 2020 года ей, как и ФИО4, было известно, что продажа пива в ларьке является административным правонарушением. Однако, она не спорит с руководством о том, что продавать, а что нет, продает товар, выставленный в магазине. В торговой части ларька выставлены несколько холодильников с прозрачными стеклами с бутылками пива. 05 марта 2020 года через 20-30 минут после того, как ФИО4 уехал, в ларек зашел мужчина, купил пиво, а затем представился сотрудником полиции, попросил впустить в магазин, пояснив, что проводилась проверочная закупка, в связи с чем необходимо составить административный протокол за незаконную продажу пива. Она позвонила ФИО4, было около 15.00-15.30 часов, и пояснила, что пришли сотрудники полиции, рассказала о случившемся. Через 10-15 минут приехал ФИО4, зашел в торговый зал со стороны главного входа. Помещение торгового ларька имеет несколько входов: один со стороны остановки - главный вход, в него заходят посетители. При входе с этого входа, заходящие попадают сразу в торговый зал, который разделен на две части решеткой, одна из которых для посетителей ларька, после решетки - во второй части торгового зала, расположены касса, товар, там находится обычно продавец. Там же и находилась вышеуказанная деревянная тумба с тетрадкой и деньгами. Она не помнит, как лежали купюры, не обратила на это внимание, но не исключает того, что купюры могли торчать из тетради. В торговом зале находилось двое сотрудников полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, одному из них она продала бутылку пива. ФИО4 им представился владельцем торговой точки. Сотрудники полиции попросили его предоставить им доступ в торговое помещение. Далее ФИО4 с двумя сотрудниками полиции зашли в ларек с заднего входа, со стороны жилого дома, те зашли в коридор ларька. Далее один из сотрудников полиции, которому она продала пиво, сидел с ней в торговом зале, а второй сотрудник полиции заходил в торговый зал с ФИО4 и разговаривал. О чем те разговаривали, она не прислушивалась, но как она поняла сотрудник полиции (тот который разговаривал и ходил с ФИО4) пояснил ФИО4 то, что за продажу алкоголя в ларьке ему придется составить административный протокол. О содержании их дальнейшей беседы она сообщить затрудняется. Беседовали они около 30-40 минут, затем в какой-то момент ФИО4 зашел в торговый зал с коридора и спросил у нее, где тетрадь. Она, стоя возле кассы, показала ему на тумбу с тетрадью. Потом она отвлеклась, и что происходило между ними дальше, она не видела. Они очень долго разговаривали, чему она сильно удивилась. Про передачу денег ФИО4 сотруднику полиции она узнала после того, как приехал сотрудник Следственного комитета и пояснил причину приезда, подробности ей неизвестны. Содержание разговора между сотрудником полиции и ФИО4 ей неизвестно, самого момента передачи тетради с деньгами она не видела. Впоследствии, после приезда следователя СК, она слышала, как ФИО4 пояснял, что передавал тетрадку сотруднику полиции, не зная, что там есть деньги, однако она считает это маловероятным. Камеры в магазине установлены, в том числе в коридоре ларька, однако запись на жесткий диск не ведется, те установлены только для вида, и возможен только просмотр в режиме онлайн. Помещение, в котором находится оборудование для доступа к камерам, закрыто, ключ от него имеется у хозяина и должен был быть у ФИО4 (т. 1, л.д. 136-140).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что их содержание в полной мере соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам произошедшего.

Помимо изложенных показаний свидетелей, виновность ФИО4О. в совершении общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния также подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2, в нестационарном торговом объекте «Продукты», расположенном по ул. Мамина, д. 3 в г. Челябинск выявлен факт реализации ИП ФИО1 оглы посредством продавца Свидетель №1 алкогольной продукции - пива «Brahma» в стеклянной таре объемом 0,5 л алк. кр. 4,3% об. (т.1, л.д. 59).

Согласно выписки из приказа № л/с от 08 августа 2017 года, Свидетель №2 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Тракторозаводский» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 76).

Из должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, утвержденной начальником ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску 03 декабря 2018 года следует, что на основании п.п. 7, 9.1, Свидетель №2 обладает правами сотрудниками полиции, предусмотренными положениями ФЗ «О полиции». В своей оперативно-служебной деятельности наделен правами на осуществление оперативно-розыскной деятельности, предусмотренными положениями ФЗ «Об ОРД» и полномочиями дознавателя, определенными статьей 41 УПК РФ; имеет право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 ФЗ «Об ОРД», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В соответствии с п.п.11, 11.12, 11.13 должностной инструкции Свидетель №2 обязан выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные положениями ст. 27 ФЗ «О полиции», в том числе в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции; осуществлять проверку заявлений, сообщений о преступлений, об административном правонарушении, о происшествии, своевременно принимать необходимые меры в установленном законом Российской Федерацией срок (т. 1, л.д. 79-86).

Как следует из акта закупки от 05 марта 2020 года, оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2 с участием в качестве покупателя Свидетель №3, а также продавца Свидетель №1 05 марта 2020 года в 15 часов 05 минут в помещении нестационарного объекта «Продукты», расположенном по адресу: <...>, Свидетель №3 произвел закупку у продавца Свидетель №1 бутылки пива «Brahma» в стеклянной таре объемом 0,5 л алк. кр. 4,3% об. за 60 рублей (т. 1, л.д. 60).

Согласно протоколу изъятия от 05 марта 2020 года, в помещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, произведено изъятие алкогольной продукции (т. 1, л.д. 49).

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе 74№, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации 74 №, ФИО1 оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет 06 апреля 2001 года (т 1, л.д. 50, 51).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 22 января 2014 года, в соответствии с договором № аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 22 января 2014 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска передал ИП ФИО1 оглы в аренду земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: <...> (т. 1, л.д. 53).

Из протокола осмотра торгового нестационарного павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...>, от 05 марта 2020 года следует, что в указанном торговом павильоне ведется реализация продуктов питания. Кроме того, в помещении указанного павильона расположено холодильное оборудование с напитками и алкогольной продукцией (пиво) (т. 1, л.д. 61-62).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 марта 2020 года следует, что с участием ФИО4 и Свидетель №2 осмотрено помещение торгового павильона, расположенного на конечной остановке «Мамина», у дома по адресу: <...>. В ходе осмотра в конце коридора в помещении торгового павильона на стеклянной крышке холодильной камеры в левом переднем углу установлено, что выведена цифра «10 000». Далее участвующие в осмотре ФИО4 и Свидетель №2 указали на планшет с тетрадью в клетку, находящийся в коридоре на бутылках с водой. При открытии тетради, в ней обнаружены денежные купюры номиналом по 1 000 рублей каждая: <данные изъяты>, всего на 13 000 рублей. Тетрадь и денежные средства были изъяты и упакованы (т. 1, л.д. 7-34).

Из протокола осмотра предметов от 20 марта 2020 года следует, что осмотрена тетрадь 48 листов в клетку с изображением истребителя на обложке и надписью «Aces Flying Avia Collection», в которой содержатся записи по выручке с 12 января 2020 года, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05 марта 2020 года; диск CD-RW марки «VS» с разговором между Свидетель №2 и ФИО4; денежные средства в размере 13 000 рублей: 13 денежных купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, <данные изъяты> всего на 13 000 рублей (т. 1, л.д. 87-123).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в допустимости, относимости и достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО4О. в совершении общественно-опасного деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание.

К такому выводу суд приходит, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, показания, данные в ходе судебного следствия свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудниками ОЭБиПК, которые подробно изложили детали происшедших событий.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 подробно сообщал о том, что 05 марта 2020 года им с участием оперуполномоченного Свидетель №3 был установлен факт реализации продавцом в нестационарном торговом павильоне «Продукты», расположенном на конечной остановке «Мамина», у дома по адресу: <...>, алкогольной продукции – пива, после чего управляющий данного магазина ФИО4, находясь в помещении данного магазина, невербально предложил ему взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, обозначив его сумму на холодильнике, после чего положил на его планшет тетрадь с вложенными в нее в качестве взятки денежными средствами за совершение им заведомо незаконных действий по несоставлению протокола об административном правонарушении.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показания свидетеля Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 13 000 рублей, протоколом осмотра предметов (документов), при котором следователем была воспроизведена и прослушана аудиозапись разговора между Свидетель №2 и ФИО4, в ходе которого ФИО4 неоднократно предлагает Свидетель №2 в «договориться» и не составлять материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО13. Таким образом, в ходе судебного следствия со всей очевидностью установлено, что ФИО4 предлагалась Свидетель №2, занимающему должность оперуполномоченного ОЭБиПК, взятка в виде денег за несоставление материала об административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности ИП ФИО13, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.

Причин для оговора подсудимого ФИО4 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, никто из указанных лиц лично ранее не был знаком с ФИО4, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности данных сотрудников полиции у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в той мере, в которой они не противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, учитывая, что она не являлась очевидцем передачи ФИО4 денежных средств Свидетель №2, находясь в это время в ином помещении.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, суд принимает их в той части, в которой они подтверждаются приведенными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и письменными материалами, которые были положены судом в основу приговора.

Так, суд учитывает, что ФИО4 в ходе его допроса в судебном заседании не оспаривал факт дачи взятки должностному лицу – оперуполномоченному ОЭБиПК на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Тракторозаводский», Свидетель №2 за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 оглы. В указанной части показания подсудимого согласуются с ранее приведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 показал, что умысел его был направлен на дачу взятки в размере 10 000 рублей, что он ранее предложил сотруднику посредством ее обозначения на стекле холодильника. Передавая же Свидетель №2 тетрадь, в которую были вложены 13 000 рублей, о чем ему было достоверно известно, он хотел забрать себе 3 000 рублей, оставив сотруднику 10 000 рублей, но не успел этого сделать, поскольку сотрудник полиции его от тетради отстранил.

Оценивая показания подсудимого в приведенной части, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленным, по мнению суда, исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что о наличии в тетради суммы, равной 13 000 рублей, ему было достоверно известно, фактическая возможность достать из тетради 3 000 рублей до того, как передать ее сотруднику полиции, у него имелась. Более того, положив тетрадь на планшет, он открыл ее, продемонстрировав сотруднику полиции наличие в ней денежных средств, после чего закрыл, не забрав из нее денежные средства в размере 3 000 рублей, которые он, по его утверждениям, намеревался оставить себе.

Об осведомленности ФИО4 о нахождении в тетради суммы именно в 13 000 рублей сообщил суду не только сам подсудимый, но и свидетель Свидетель №1, поскольку именно такую сумму ФИО4 ранее вручил ей.

Совокупность изложенных доказательств, по мнению суда, с одной стороны, однозначно опровергает доводы стороны защиты о наличии у подсудимого умысла на передачу взятки в сумме 10 000 рублей, и с другой стороны убедительно доказывает то обстоятельство, что ФИО4 намеревался передать должностному лицу Свидетель №2 взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в размере именно 13 000 рублей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, о чем в судебном заседании заявила ходатайство сторона защиты.

При этом, по смыслу закона, в случае если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, переданные им должностному лицу денежные средства последнее не приняло, несмотря на то, что подсудимый выполнил исчерпывающий комплекс направленных на дачу взятки действий, при этом не смог достичь преступного результата по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, обвинение не содержит данных об окончании преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4.

Таким образом, действия ФИО4О. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО4 К.Д.О. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, все данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4О., суд учитывает наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, семейное положение, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4О., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот, нахождение на его иждивении семьи и престарелых родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4О., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4О. не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства совершенного ФИО4 К.Д.О. преступления, отнесенного к категории тяжкого, все данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 К.Д.О. за содеянное должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Несмотря на то, что преступление, которое совершил ФИО4, квалифицировано через ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ не подлежат применению, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО4О. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу. Принимая решение об изменении действующей меры пресечения, суд исходит из того, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО4 в период с 05 по 07 марта 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ, а также его нахождение под домашним арестом в период с 07 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, суд полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа, при этом, не усматривая оснований для полного освобождения ФИО4 от отбывания назначенного ему наказания.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде штрафа, суд считает необходимым оставить в силе арест, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года на принадлежащее ФИО4 имущество - автомобиль «Citroen C5», имеющий государственный регистрационный знак № VIN №, 2010 года выпуска, обратив взыскание на указанное имущество в счет исполнения наказания в виде штрафа.

По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю. Таким образом, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 13 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и являющиеся средством совершения им преступления (предметом взятки), подлежат конфискации.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4 К.Д.О., что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Л/С <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 047501001, р/с <***>, наименование банка: отделение Челябинск г. Челябинск, КБК 41711621010016000140.

Сохранить арест на имущество ФИО4, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года на принадлежащий ФИО4: - автомобиль «Citroen C5», имеющий государственный регистрационный знак «№ VIN №, 2010 года выпуска, обратив на данное имущество взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 13 000 рублей (13 купюр номиналом по 1 000 рублей), помещенные на депозитный счет Следственного управления СК РФ по Челябинской области, обратив в доход государства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО4, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тетрадь, переданную на ответственное хранение ФИО4, оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- CD-RW диск, поступивший с делом в суд, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Закорчемная